Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по жалобе

Родовой общины "УХТ"

о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края № 110 от 09.12.2008

при участии:

от заявителя

Коваленко И.В. – председатель РО «УХТ», протокол общего собрания № 1 от 04.06.2007, приказ № 1 от 05.07.2007, паспорт 30 06 378779, выдан ТП ОФМС России по Камчатской области в Мильковском и Быстринском районах

От Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края

Ковеза Г.И. – представитель по доверенности от 13.01.2009 № 11 (до 31.12.2009); Миллер Д.В. – представитель по доверенности от 13.01.2009 № 12 (до 31.12.2009)

установил:

Родовая община «УХТ» (далее Община, заявитель) 16.02.2009 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края № 110 от 09.12.2008, согласно которому Община привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что ранее 18.12.2008 Община в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, однако данное заявление оставлено без движения и в последующем определением арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2009 возвращено заявителю. Представитель заявителя затруднился указать дату получения судебного акта от 13.01.2009. Доказательства получения заявителем определения о возврате заявления у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд признал причины пропуска десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил данный срок.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Подтвердил, что в процессе заготовки древесины допущен недоруб и не обеспечена очистка лесосек от порубочных остатков, в связи с поломкой лесозаготовительной техники. Вместе с тем, председатель Общины Коваленко И.В. считает, что к административной ответственности подлежит привлечению не Родовая община, а он как должностное лицо Общины. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно Община трижды привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние - не обеспечена очистка лесосек от порубочных остатков. На вопрос суда пояснил, что лесорубочный билет № 15 от 13.08.2007 выдан Общине. Древесина заготавливалась с целью продажи и была реализована предприятиям в соответствии с заключенными договорами.

Представители административного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Во исполнение определения суда от 17.02.2009 представили материалы административного дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в период с 01 по 08 декабря 2008 года главным специалистом Мильковской группы отдела государственного контроля и надзора Агентства лесного и охотничьего хозяйства – заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края Шнырёвым П.А. проведена плановая проверка соблюдения Общиной лесного законодательства при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов. Проверка проведена при участии законного представителя Общины - председателя Коваленко И.В.

В ходе проверки установлено, что Община в период с 1 октября по 15 ноября 2007 года при заготовке древесины по лесорубочному билету № 15 от 13.08.2007 в квартале 45 делянке 19 Долиновского лесничества, КГУ «Мильковское лесничество» в Мильковском районе Камчатского края, в нарушение подпункта «д» пункта 8 и пункта 60 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, допустила недоруб в количестве 24 куб.м. и не обеспечила очистку лесосек от порубочных остатков на площади 8,9 га, что нашло отражение в акте от 08.12.2008 № 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела, путем составления 08.12.2008 правомочным лицом –заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края Шныревым П.А. протокола об административном правонарушении № 110.

09.12.2008 заместителем старшего государственного лесного инспектора Шныревым П.А., в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 110 о признании Общины виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000руб.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общины - Коваленко И.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд принял довод заявителя, что административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Община за одно и тоже деяние - невыполнение обязательных работ по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 и частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, трижды привлечено к административной ответственности.

Данное обстоятельство установлено решениями арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2009, 05.02.2009, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что Община помимо невыполнения обязательных работ по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков допустила недоруб в количестве 24 куб.м., что является нарушением правил заготовки древесины и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На момент совершения административного правонарушения - с 01 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года, правила заготовки древесины были предусмотрены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее - Правила).

Суд признал не подлежащим применению приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 № 184, на который ссылается административный орган, поскольку данный нормативный акт вступил в силу 07.12.2007, то есть не действовал на момент совершения административного правонарушения Общиной.

Пункт 28 вышеуказанных Правил устанавливает обязанности лесопользователей при заготовке древесины и живицы, а пункт 72 - случаи и размеры неустоек, взыскиваемых с лесопользователей, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, в том числе за оставление недорубов (подпункт "к" пункта 72). При этом согласно пункту 78 Правил, взимание неустоек, предусмотренных настоящими Правилами, не освобождает лесопользователей от административной и других видов ответственности, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общины состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод заявителя, что в данном случае к административной ответственности подлежит привлечению не юридическое, а должностное лицо- Председатель Родовой общины по следующим основаниям.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 28 Правил лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны выполнять требования лесного законодательства Российской Федерации; приступать к осуществлению лесопользования только после получения лесорубочного билета или ордера и приемки лесосеки в натуре.

Лесопользователем в данном случае являлась Родовая община «УХТ», имеющая лесорубочный билет, а не Председатель указанной Общины.

Материалами дела доказано, что заявитель обязан обеспечить выполнение требований лесного законодательства и имея возможность для соблюдения установленных правил заготовки древесины, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказал отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова