Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД Камчатской области

о признании

недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае №45 от 23.06.2008

при участии:

от заявителя:

Хлабыстин Н.Н. – представитель по доверенности

№8/13-2071 от 29.12.2007 (сроком до 31.12.2008),

от ТУ Росфиннадзора:

Магдыч Е.А. – представитель по доверенности №6 от 05.02.2008 (сроком до 31.12.2008)

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД Камчатской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор) №45 от 23.06.2008, вынесенного по результатам проверки заявителя по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2006-2007 г.г. Впоследствии заявитель уточнил, что просит признать оспариваемое предписание недействительным как предусмотрено ст.198 АПК РФ, а также представил дополнительное письменное обоснование своей правовой позиции, из которых следует, что Отдел вневедомственной охраны не согласен с вынесенным предписанием и с указанными в нем нарушениями, и полагает, что предписание не соответствует Административному регламенту исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденному Приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н (далее – Административный регламент).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях. Пояснил суду, что согласно предписанию заявителю вменено нарушение ст.70 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в следующем: за счет бюджетных средств заявитель уплатил налоговые санкции в сумме 100 руб.; неправомерно выплатил компенсации на удорожание стоимости питания работникам, не имеющим специальные звания, в размере 7 500 руб.; не принял меры по взысканию с индивидуального предпринимателя Сосниной Р.М. дебиторской задолженности в сумме 170 000 руб., которая числится с 2002 года; необоснованно сторнировал дебиторскую задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками в размере 33 813 руб. В пункте122 Административного регламента предусмотрено, что в предписании перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение. В предписании также должны быть указаны способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации. То есть в предписании указываются те нарушения, которые могут и должны быть устранены способом, указанным проверяющими. Вместе с этим, в нарушение п.122 Административного регламента ответчик указал на нарушения, которые действительно имели место, но не могут быть устранены по объективным причинам. Кроме того, предписание, по мнению представителя, должно содержать конкретное указание о возмещении бюджетных средств путем взыскания с лиц, получивших средства неправомерно или с виновных лиц. В оспариваемом предписании виновных лиц, с которых надлежит взыскать денежные средства, не указано, что также делает предписание неисполнимым. Помимо этого, согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, Росфиннадзор проводит в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Следовательно, процессуальным документом по результатам проверки может быть либо предписание, либо представление. В данном случае Росфиннадзор вынес и предписание, и представление, в которых отражены одни и те же нарушения и обстоятельства, что также противоречит пункту 124 Административного регламента. По существу вменяемых нарушений пояснил только по двум эпизодам, в частности, считает что меры по взысканию задолженности с ИП Сосниной Р.М. в сумме 170 000 руб. не могут быть приняты в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, УВД Камчатской области согласно приказу №298 от 14.05.2002 обязалось выделить заявителю двухкомнатную квартиру в счет погашения оплаты за услуги ИП Сосниной Р.М. и своих обязательств не снимало. Относительно установления нарушений ст.144 Трудового кодекса РФ по выплате на удорожание стоимости питания работникам в сумме 7 500 руб., считает, что Росфиннадзор не вправе выявлять нарушения трудового законодательства, а также указывает на то, что данная компенсационная выплата установлена п.15 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 ноября 1991 №1897-1 «О единой системе оплаты труда работников правоохранительных органов в РСФСР», которое имеет статус федерального закона. По указанным основаниям просит признать недействительным предписание в полном объеме.

На вопрос суда относительно частичного исполнения предписания с учетом доводов о невозможности его исполнения, представитель заявителя пояснить затруднился.

Росфиннадзор представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указано, что предписание вынесено в полном соответствии действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме этого, представитель Росфиннадзора представила донесение №8/13-1630 от 25 июля 2008 года за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны при УВД Камчатской области Крюкова С.В., в котором руководителю Росфиннадзора сообщено о частичном исполнении оспариваемого предписания в части возмещения и перечисления в доход бюджета 100 руб. налоговых санкций, неправомерно оплаченных за счет бюджетных средств, а также в части восстановления необоснованно сторнированной дебиторской задолженности в сумме 33 813 руб. В этом же донесении сообщено об указании должностным лицам учреждения о недопущении вменяемых нарушений. Частичное исполнение предписания, по мнению представителя Росфиннадзора, не согласуется с позицией заявителя об оспаривании предписания в полном объеме. Относительно не устраненных заявителем нарушений представитель пояснила, что с 2004 года заявитель перешел на бюджетное финансирование и самостоятельно указал у себя в учете дебиторскую задолженность ИП Сосниной Р.М., по взысканию которой до настоящего времени не принимает никаких мер. Также в ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.144 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 №785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» за счет бюджетных средств в сумме 7500 руб. неправомерно выплачена компенсация на удорожание стоимости питания работникам, которые не имели специального звания. При этом доводы заявителя о том, что Росфиннадзор не имеет полномочий устанавливать нарушения трудового законодательства, считает необоснованными, поскольку Росфиннадзор не проверяет трудовые отношения, а руководствуется бюджетным законодательством и проверяет в рамках своих полномочий использование бюджетных средств. Также не согласна с доводами заявителя относительно несоответствия предписания Административному регламенту и необходимости указания в предписании конкретных лиц, виновных в неправомерном расходовании бюджетных средств, так как работодатель самостоятельно устанавливает виновных лиц в рамках трудовых отношений с работниками.

Кроме этого, Росфиннадзор просит отказать в удовлетворении требований, так как заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения с подобным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росфиннадзором была проведена проверка заявителя по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2006-2007 г.г.

По результатам проверки составлен акт №47 от 08.05.2008, рассмотрев который 23.06.2008 руководителем ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Горюновым С.Н. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства №45, согласно которому начальнику Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД Камчатской области В.А.Макарову предписано принять меры к возмещению и перечислению в доход федерального бюджета суммы неправомерно оплаченных за счет средств федерального бюджета налоговых санкций в размере 100 руб.; суммы неправомерно выплаченной компенсации на удорожание стоимости питания за 2006 год работникам, не имеющим специальные звания, в размере 7 500 руб.; также предписано принять меры к взысканию с ИП Сосниной суммы дебиторской задолженности в размере 170 000 руб. и восстановить по данным бюджетного учета сумму необоснованно сторнированной дебиторской задолженности в размере 33 813 руб.

Предписание получено заявителем 26 июня 2008 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 №367-О, суд указал заявителю на пропуск срока и предложил представить суду доказательства наличия уважительных причин, если таковые имелись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В связи с этим представитель Отдела вневедомственной охраны представил в судебное заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как уже установлено судом, оспариваемое предписание получено Отделом вневедомственной охраны 26 июня 2008 года вх.№1288, следовательно, срок на его обжалование истек 26 сентября 2008 года. Заявитель же обратился в арбитражный суд 07 октября 2088 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования ненормативного акта.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на обстоятельства того, что юрисконсульт Отдела вневедомственной охраны Хлабыстин Н.Н. с 04.08.2008 по 03.10.2008 находился в очередном отпуске, что подтверждается представленной копией отпускного удостоверении. Поскольку иных лиц, обладающих познаниями в области юриспруденции, в штате Отдела вневедомственной охране не имеется, возможность подготовить заявление в установленный срок возникла только после возвращения юрисконсульта из отпуска.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку объективно не подтверждает доводы заявителя.

Отдел вневедомственной охраны является государственным учреждением и самостоятельным юридическим лицом, интересы которого может представлять не только представитель Хлабыстин Н.Н. Деятельность юридического лица, тем более которое является государственным учреждением, в связи с отпуском сотрудника не приостанавливается и не прекращается.

Кроме этого, в предварительном судебном заседании интересы заявителя представлял не только Хлабыстин Н.Н., но и Акимова А.И. (доверенность имеется в деле), что опровергает доводы заявителя об отсутствии иных, помимо Хлабыстина Н.Н., лиц, уполномоченных представлять интересы государственного учреждения в арбитражном суде.

Более того, представителем Росфиннадзора в материалы дела представлена копия донесения №8/13-1630 от 25 июля 2008 года за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела вневедомственной охраны при УВД Камчатской области Крюкова С.В., в котором руководителю Росфиннадзора сообщено о частичном исполнении оспариваемого предписания и указании должностным лицам о недопущении вменяемых нарушений, что также свидетельствует об отсутствии намерений заявителя обжаловать предписание в установленный срок.

Таким образом, объективных доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности оспорить предписание в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными, и отказывает заявителю в восстановлении срока.

По указанным выше основаниям в удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны УВД Камчатской области о признании недействительным оспариваемого предписания надлежит отказать.

Остальные доводы, изложенные в заявлении, относительно несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства судом по существу не рассматривались, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора в силу того, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3 17, 102, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер