АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4925/2008

23 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-69/2008

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2007 б/н, на три года (зарег. в реестре нотариуса ФИО3 за №871), ФИО4 – представитель по доверенности от 18.05.2008 б/н, на три года;

от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/20, по 31.12.2008

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-69/2008, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава и события таможенного правонарушения.

В судебном заседании 20.10.2008 для ознакомления представителей заявителя с материалами административного дела в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2008.

Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и обосновании требований.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 10705000-69/2008 в отношении предпринимателя является законным и обоснованным. Дополнительно представитель сослался на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1 статьи 29,  пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которым транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории РФ, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации. При этом требования о необходимости прохождения обязательной сертификации соответствия системы ГОСТ России изложены в приложении №14 «Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов». Таким образом, предпринимателю вменяется несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По порядку привлечения предпринимателя к административной ответственности представитель Камчатской таможни в судебном заседании пояснил, что в отношении предпринимателя по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Прибывший 14.07.2008 предприниматель для опроса в Камчатскую таможню в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался от дачи объяснений об обстоятельствах по делу. В этот же день, предпринимателю было вручено под расписку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 22.08.2008, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 03.09.2008 было направлено по почте. Но в связи с отсутствием надлежащего извещения в материалах дела на день рассмотрения, было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и об отложении на 25.09.2008, которое было получено предпринимателем по почте лично, о чем свидетельствует его роспись.

Кроме того, Камчатской таможней были сделаны соответствующие запросы в организации, которые правомочны давать разъяснения по вопросам сертификации. Для подтверждения необходимости обязательной сертификации в системе ГОСТ России был направлен запрос в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 10.04.2008 исх.№1-101/3-178. Согласно полученному ответу товары №№ 10, 12, 13, 15, 16, 17 заявленные в ГТД №10705030/251007/0002650, являются объектами обязательной сертификации и для них необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ России. По запросу в ООО «Камчатский Центр Сертификации» был получен ответ от 24.07.2008 за исх.№9/237 о том, что весь спорный товар подлежит обязательной сертификации.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании указал на нарушение предпринимателем требований части 1 статьи 13 Таможенного кодекса РФ, согласно которому товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В данном случае предпринимателем не соблюдены запреты и ограничения, не носящие экономического характера, а именно предприниматель ввез на территорию РФ товары без прохождения обязательной сертификации. Данные товары предназначались для продажи на территории РФ и были помещены под режим «для свободного пользования на территории РФ».

Представители заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя Камчатской таможни, отметили, что, по их мнению, к законодательству, регулирующему внешнеэкономическую деятельность относится Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в статье 23 которого четко прописано, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом, это императивная норма и не подлежит расширительному толкованию, поэтому остальные ссылки представителя Камчатской таможни не имеют юридического значения. Также представители полагают, что поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о внешнеэкономической деятельности, в этом свете ссылка на Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятый в 1995 году, недопустима и вступает в противоречие со статьей 9 Закона №184-ФЗ, поскольку последний закон принят и вступил в законную силу в 2001 году. С учетом вышеизложенного, представители заявителя просили представителя Камчатской таможни ответить имеется или нет технический регламент на спорные запасные части для автомобиля. Поскольку представитель Камчатской таможни подтвердить наличие технического регламента затруднился, представители заявителя посчитали, что принятого технического регламента на федеральном уровне не было и ссылаться на другие нормативные акты противозаконно, обратив внимание суда на уже существующие технические регламенты, такие как, на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ), на масложировую продукцию (Федеральный закон от 24.06.2008 № 90-ФЗ). Таким образом, представители полагают, что событие и состав административного правонарушения в действиях предпринимателя отсутствуют.

Одновременно представители указали, что ответ ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют ссылки на технический регламент, у руководителя научного направления ФИО5 отсутствуют полномочия на подписание такого ответа. Предложения ООО «Камчатский Центр сертификации», по мнению представителей заявителя, носят рекомендательный характер. Кроме того, они вступают в противоречие с Федеральным законом №184-ФЗ, где указаны два способа соответствия – это декларирование и сертификация, и из них предпочтительным является способ декларирования соответствия, что толкуется в пользу предпринимателя. Все ссылки на законы, не относящиеся к внешнеэкономической деятельности противоречат Федеральному закону от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и №184-ФЗ «О техническом регулировании внешней торговли».

Также представители заявителя отметили, что при таможенном оформлении товара инспекторы пользуются программой, разработанной на основании письма ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, и по этой программе ИП предоставил те сертификаты соответствия, которые были необходимы на товары, указанные программой. Дополнительно представители обратили внимание суда, что предприниматель работает уже более 10 лет по одной и той же «схеме» и не было никаких нареканий, и таможенное законодательство сильно не изменилось.

Кроме того, представители сослались на статью 6 Закона №184-ФЗ, согласно которой требования не должны препятствовать предпринимательской деятельности, а в данном случае создается препятствие предпринимательской деятельности, ИП вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, административным органом уже были направлены запросы по имеющейся у ИП недвижимости, что является угрозой предпринимательской деятельности, т.е. в случае вступления постановления в силу был бы наложен арест на имущество предпринимателя.

Дополнительно представители отметили, что предприниматель направлял запросы в Дальневосточное таможенное управление, Камчатскую таможню, Торгово-промышленную палату Камчатского края с просьбой о разъяснении на какие товары, выпущенные на территорию РФ и помещенные под таможенный режим – выпуск для внутреннего пользования, требуется предоставление сертификатов соответствия. Камчатская таможня направила ответ, что данный вопрос в компетенцию таможенных органов не входит, Дальневосточное таможенное управление посчитала данное обращение как жалобу и отказала в рассмотрении. Торгово-промышленная палата в своем ответе от 02.09.2008 исх. №229 сослалась на письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» и указала, что на спорные запчасти не требуется обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации. В подтверждение представили для приобщения к материалам дела названные документы.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании уточнил наличие нормативных документов, где идет ссылка на список товаров подлежащих сертификации и отсылка на нормативные документы, используемые при проведении проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, а именно: главу II Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19; приказ от 27.09.2002 №214 Госстандарта России «О подготовке и выдаче разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия»; подпункт 5.4.17.3 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства РФ №294 от 17.06.2004.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-69/2008, суд приходит к следующему.

Постановлением Камчатской таможни от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-69/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и собственника товара, оформленного по ГТД №10705030/251007/0002650, осуществив ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих товаров: №10 – рулевой кардан для л/автомобилей, фирма «Mobis»; №12 – приводные ремни генератора трапецеидального поперечного сечения (клиновые), с различной длиной наружной окружности от 60 см до 180 см, из вулканизованной резины, фирма «Hyundai»; №13 – декоративные пластиковые колпаки на диски колес для л/автомобиля; №15 – амортизаторы передней/задней подвести для автобусов «HyundaiGrace», фирма «Hyundai»; №16 – тяга рулевая для м/автобуса, фирма «Kia»; №17 – маятник рулевого механизма для автобуса, фирма «Kia», без проведения их обязательной сертификации, своими действиями нарушил требования статьи 13, пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ; представления таможенным органом РФ одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) следует, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 Таможенного кодекса РФ).

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2007 года Компания «YURAMOTORSCO.,LTD», республика Корея (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1(покупатель) заключили контракт №Y2203/07S.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR г.Петропавловск-Камчатский, микроавтобусы б/у и автозапчасти б/у, японского производства, в том числе товар №№10, 12, 13, 15, 16, 17 (пункт 1 контракта, приложение к контракту).

25 октября 2007 года заявитель подал на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни грузовую таможенную декларацию, которой был присвоен №10705030/251007/0002650.

31.10.2007 товар по вышеуказанной таможенной декларации выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 361 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, провести проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.

            23.06.2008 по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Камчатской таможни ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения данного дела явилось непредставление предпринимателем сертификатов соответствия системы ГОСТ Р на товары №№10, 12, 13, 15, 16, 17 по ГТД №10705030/251007/0002650.

Согласно статье 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные в статье 46 Закона №184-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 №1013 утвержден такой Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям.

Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), одной из задач которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан.

В соответствии с названным законом постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19 утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (далее – Правила), распространяющие свое действие на составные части конструкций транспортных средств и предметов дополнительного оборудования, ввозимых на территорию Российской Федерации с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования, в связи с чем судом признается несостоятельным довод представителей заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае Закона №196-ФЗ из-за его более ранней редакции по сравнению с Законом №184-ФЗ и его противоречию данному закону.

            Согласно приложению №14 «Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации» (далее – Перечень) указанных Правил спорные товары, оформленные по ГТД №10705030/251007/0002650, подлежат обязательной сертификации.

            В соответствии с Перечнем, в редакции действовавшей на момент подачи ГТД №10705030/251007/0002650, пункт 21 – карданная передача (валы, шарниры, крестовины);  пункт 90 – клиновые вентиляторные и зубчатые ремни с расчетной длиной до 1400 мм; пункт 38 – колпаки (в т.ч. декоративные) ступиц; пункт 30 – амортизаторы; пункт 34 – элементы подвески и рулевого привода автомобилей, отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

            Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, при подаче ГТД №10705030/251007/0002650 на товары №№10, 12, 13, 15, 16, 17 не были представлены сертификаты соответствия.

            Между тем, товар №10 – рулевой кардан для л/автомобилей относится к пункту 21 Перечня; товар №12 – приводные ремни генератора трапецеидального поперечного сечения (клиновые) относится к пункту 90 Перечня; товар №13 – декоративные пластиковые колпаки на диски колес для л/автомобиля относится к пункту 38 Перечня; товар №15 – амортизаторы передней/задней подвести для автобусов «HyundaiGrace» относится к пункту 30 Перечня; товар №17 – маятник рулевого механизма для автобуса относится к пункту 34 Перечня.

Необходимость обязательной сертификации также подтверждается ответами на запрос таможенного органа ООО «Камчатский центр сертификации» от 24.07.2008 №9/237 и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 10.04.2008 исх.№1-101/3-178, поскольку приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 №214 на названные организации возложена работа по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия на Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации, как головной организации по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, а на ООО «Камчатский центр сертификации», как подведомственной организации Госстандарта России в регионе, имеющем особые экономические и географические условия, организовать работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия.

При этом судом отклоняется ссылка представителей заявителя на подписание приведенного ответа от имени ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» руководителем научного направления ФИО5 как неуполномочным лицом, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Дополнительно судом отклоняется ссылка представителей заявителя на письмо ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», поскольку в нарушение Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 письмо ФТС от 19.12.2006 №06-73/44906 не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано. Таким образом, данное письмо не может возлагать какие-либо обязанности на участников внешнеэкономической деятельности по сертификации автомобильных запасных частей, а как следует из оспариваемого постановления, является лишь одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных облегчить, ускорить работу должностных лиц таможенных органов, служебная деятельность которых связана с приемом, проверкой и выпуском таможенных деклараций.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что предприниматель имел возможность не нарушать требования таможенного законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению, вопрос о необходимости сертификации товаров стал выяснять после возбуждения в отношении него административного дела, что подтверждается представленными письмами-запросами предпринимателя, направленными в адрес Камчатской таможни, Дальневосточного таможенного управления и датированными 14.08.2008.

            Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении в рассматриваемом случае имеется.

   При этом судом признается несостоятельной ссылка заявителя на нарушение таможенным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23.06.2008 исх.№26-11/4430 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены лично предпринимателем 30.06.2008 (почтовое уведомление №68300103776029). 22.08.2008 Камчатской таможней при составлении протокола вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2008. Учитывая, что на день рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение предпринимателя, 03.09.2008 Камчатской таможней было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, также было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25.09.2008. Указанные определения направлены в адрес предпринимателя и получены им 09.09.2008 (почтовое уведомление №68300105034907). При этом каких-либо ходатайств и заявлений от предпринимателя не поступало. В назначенное время предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки таможенный орган не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что таможня приняла все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не усматривается существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не нашел подтверждение ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в ходе административного расследования и подлежит отклонению довод заявителя, что письменные объяснения по фактам правонарушения не взяты от заявителя, поскольку в материалах дела имеется протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.07.2008, согласно которому ФИО1  отказался от объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Камчатской таможни от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-69/2008 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Иные ссылки сторон, приведенные в заявлении, отзыве судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова