Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Товарищества собственников жилья «Вулканолог»

к ответчику:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице:

Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.10 г.

от ответчика

ФИО2 - представитель по доверенности № 69 от 27.11.2008

от третьих лиц:

не явились

установил:

Истец, ТСЖ «Вулканолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит урегулировать возникшие с ответчиком, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1530 от 01.03.2010, приняв в предложенной истцом редакции пункты 1.4 договора, Приложения №№ 3, 5 к договору, а пункты 2.2.5, 4.12 договора и Приложения №№ 4, 5.1 к договору исключить.

Определением от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Судебное заседание проводилось 22 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года, 04 марта 2011 года.

Сведения о перерывах в судебном заседании публиковались на сайте арбитражного суда.

Третьи лица в судебное заседание 22 февраля 2011 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 22 февраля 2011 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02 марта 2011 года до 15 час. 40 мин. для уточнения сторонами правовых позиций.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 02.03.2011 представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в нарушение абз.2 п.1. ст. 445 ГК РФ истец пропустил установленный 30-тидневный срок обращения в суд с иском об урегулировании разногласий.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском в порядке п.2. ст. 445 ГК РФ, который не устанавливает срок для обращения в суд для урегулирования разногласий.

Рассмотрев, суд отказал в оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.

Истец обратился с иском об урегулировании разногласий по договору № 1530 от 01.03.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Данный договор является публичным и его заключение является обязательным для ответчика - поставщика услуг по поставке воды и приему сточных вод.

Проект договора направил истцу ответчик. Разногласия по тексту договора возникли у истца - потребителя услуг. С разногласиями потребителя услуг не согласился ответчик.

В данном случае порядок заключения договора в обязательном порядке регулируется п.2. ст. 445 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), согласно которому в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, абз.2 п. 2 ст. 445 ГК РФ для стороны, направившей протокол разногласий (в данном случае для истца), не установлен срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, установленных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Спор подлежит рассмотрению по существу.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 марта 2011 до 12 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит урегулировать возникшие с ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1530 от 01.03.2010, приняв в предложенной истцом редакции пункты 1.4 договора, Приложения №№ 3, 5 к договору, а пункты 2.2.5, 4.12 договора и Приложения №№ 4, 5.1 к договору исключить. Представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования о принятии в редакции истца п.1.4., Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) и Акта разграничения балансовой принадлежности сетей по канализации (приложение № 5 к договору), а также требования об исключении из договора приложений №№ 4, 5/1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца об исключении пунктов 2.2.5. и 4.12 из договора № 1530 от 01.03.2010 полагает подлежащими удовлетворению. Признал исковые требования в части об исключении из договора п. 2.2.5 и п. 4.12.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец, ТСЖ «Вулканолог», создано с целью управления многоквартирным жилым домом № 8 по Бульвару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе с целью заключения договоров с юридическими лицами в соответствии с целями деятельности.

15 марта 2010 года ответчик направил истцу два экземпляра проекта договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1530 от 01 марта 2010 года.

Согласно п. 1.1. договора № 1530 его предметом являются организация ВКХ отпуска питьевой воды и приема сточных вод и получение абонентом питьевой воды и сброс сточных вод.

Согласно п. 1.4. договора при отсутствии соглашения по границам эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности согласно п. 14 Правил.

Согласно п. 2.1.2. договора ВКХ обязуется, в том числе, принимать сточные воды ориентировочно по объектам и в объеме, предусмотренном Приложениями № 1; 3 до точек поставки абоненту, определяемых «Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» между организацией ВКХ и абонентом» (Приложение № 3).

К договору составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3), из которого следует, что абонент несет эксплуатационную ответственность:

- по водопроводу: за внутренние сети жилого дома,

- по канализации: за выпуска канализации от здания до колодцев КК с отметками 168,36/167,18; 168,67/166,96; 168,63/166,90; 168,10/166,65; 168,57/166,62.

Организация ВКХ, со своей стороны, обслуживает:

- по водопроводу: наружные сети водопровода до наружной стены жилого дома,

- по канализации: наружный коллектор от колодцев КК с отметками 168,36/167,18; 168,67/166,96; 168,63/166,90; 168,10/166,65; 168,57/166,62.

Названный акт - Приложение № 3 к договору - подписан абонентом с оговоркой «с протоколом разногласий».

Абонент (истец) подписал договор и приложения №№ 3, 4, 5, 5/1 к нему с оговоркой «с протоколом разногласий» и направил ответчику протокол разногласий от 24.03.2010.

Из протокола согласования разногласий следует, что ответчик не принял в редакции истца пункт 1.4 договора, закрепляющий границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, пункт 2.2.5 договора в части прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, пункт 4.12 договора, предусматривающий оплату работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой воды и приема сточных вод, вызванных несоблюдением абонентом условий договора и оплату работ по последующему подключению абонента, Приложения №№ 3, 4, 5, 5/1 к договору в части разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по сетям.

24 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования протокола согласования к протоколу разногласий, в котором вновь предложил урегулировать спорные пункты и приложения к договору.

Ответчик возвратил протокол урегулирования протокола согласования к протоколу разногласий без подписи.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия к договору № 1530, истец 25.11.2010 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, установленный п.2 ст. 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части об исключении из договора № 1530 от 01.03.2010 г. п. 2.2.5 и п. 4.12., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение только в части разграничения эксплутационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

При разрешении данного спора следует руководствоваться статьями 426, 445, 446, 539, 541, 542, 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иное установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с п. 13 Правил № 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности согласно п.14 Правил.

В соответствии с п. 14. Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из текста п. 14 Правил № 167 следует, что установление разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них может быть установлено по соглашению сторон по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к канализационной сети, но такое разграничение не является обязательным.

В соответствии с п.1 Правил № 167:

- под границей эксплуатационной ответственности понимается - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;

- под границей балансовой принадлежности понимается - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо имущество, находящееся за внешней границей жилого дома, было передано на баланс истцу для целей управления многоквартирным домом.

Ответчик заявляет, что у него на балансе и в хозяйственном ведении находятся наружные сети канализации до колодцев, сети на участке от канализационных колодцев до наружной стены жилого дома на баланс ответчику не передавались.

Однако, доказательств этим обстоятельствам ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о балансовой принадлежности системы водоснабжения и канализации от внешней (наружной) стены жилого дома до отсекающих задвижек и смотровых колодцев не является препятствием для разрешения спора и установления границы эксплуатационной ответственности.

Истец пояснил, что в жилом доме во время судебного разбирательства по водопроводу установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, но доказательств этому в материалы дела не представил.

Ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

При таких обстоятельствах, условие договора, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, подлежит редактированию с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца находятся в собственности только внутренние водопроводные и канализационные сети, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и определяет, что границей эксплуатационной ответственности сетей по водопроводу и по канализации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а в случае установления на сети коммунального ресурса общедомового (коллективного) прибора учета, границей эксплутационной ответственности будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса с сетью соответствующего коммунального ресурса, входящей в жилой дом.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать в иске, поскольку спорные сети не находятся на балансе у ответчика, судом не принимается ввиду следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Имущество, являющееся собственностью городского округа, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями (ст. 65 Устава).

Ответчик в городе Петропавловске-Камчатском является специализированной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть является ресурсоснабжающей организацией при оказании данного рода услуг.

С учетом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3) суд приходит к выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационных и водопроводных сетей в собственность города Петропавловска-Камчатского и/или на баланс какой-либо организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на п.1.4. Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Суд не принимает ссылку ответчика на п.1.4. СНиП 2.04.01-85, поскольку в соответствии с п.1.1. нормы названного СНиП распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

СНиП 2.04.01-85 не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения СНиП 2.04.01-85 не могут быть применены к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих определениях суд предлагал ответчику, третьим лицам представить доказательства, обосновывающие их доводы, требования и возражения, в том числе о балансовой принадлежности (и/или владельце) спорных участков канализационных сетей.

Однако, лица, участвующие в деле, предложениями суда не воспользовались, что является их правом в соответствии с действующими в арбитражном процессе принципами диспозитивности, равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд на основании указанных в настоящем решении норм права приходит к выводу, что в отношении жилого дома, которому поставляется вода и оказываются услуги водоотведения (канализации) по договору № 1530, граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по внешней (наружной) стене многоквартирного дома, что не исключает для сторон возможность в любое время внести по соглашению изменения в п.1.4. договора и в Приложение № 3 к договору и установить границу эксплуатационной ответственности в другом месте.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, при этом спорные положения договора излагаются в редакции с учетом положений п.1 Правил № 167, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, пункт 1.4. договора следует изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии коллективного прибора учета коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома по Бульвару Пийпа, 8, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по Бульвару Пийпа, 8.»

С учетом особенностей стилистического изложения сторонами Приложения № 3 к договору, суд считает необходимым Приложение № 3 к договору № 1530 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации после слов «Жилой дом, бр.Пийпа, д.8» до слов «По одному экземпляру настоящего акта…» изложить в следующей новой редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации при отсутствии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома по Бульвару Пийпа, 8.

Границей эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по Бульвару Пийпа, 8.»

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об исключении из договора № 1530 от 01.03.10 г. Приложения № 4 к договору «Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации», поскольку названная схема отражает разграничение эксплуатационной ответственности сторон по канализации не по наружной стене жилого дома, а по канализационным колодцам, в нарушение вышеназванных норм права и приложения № 3 к договору, в редакции определенной судом.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из договора Приложения № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей по канализации», Приложения № 5/1 к договору «Схема разграничения балансовой принадлежности сетей по канализации», поскольку при установленной эксплуатационной ответственности сторон и при отсутствии документов, подтверждающих балансовую принадлежность сетей, они не имеют правового значения для отношений сторон. При этом, согласование балансовой принадлежности сетей не является обязательным условием договора.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком в части исключения из текста договора пунктов 2.2.5 и 4.12., поскольку признание иска в части заявлено уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц. Принятие судом частичного признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований в названной части.

В связи с чем, суд исключает из договора п.п. 2.2.5 и 4.12.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения, во избежание неясностей, наименование приложений к договору указаны так, как они названы в представленных документах.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (в редакции на момент обращения с иском в суд) составляет 4 000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 22.11.2010.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование данного заявления истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.11.10 г. между ИП ФИО1 и ТСЖ «Вулканолог» по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края, предоставлению юридической консультации, представительству интересов в Арбитражном суде Камчатского края по иску к МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о разрешении разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, счет на оплату услуг на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 96 от 22.11.2010 на сумму 15 000 рублей об оплате счета.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, возражений по заявленному размеру судебных расходов ответчик не представил.

Представительство ФИО1 интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Судом не установлено, а ответчиком не указано о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, что является основанием для удовлетворения заявления на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Урегулировать разногласия по договору № 1530 от 01.03.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод между Товариществом собственников жилья «Вулканолог» и Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в следующей редакции:

1) Пункт 1.4. договора изложить в редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии коллективного прибора учета коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома по Бульвару Пийпа, 8, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по Бульвару Пийпа, 8.»

2) Пункты 2.2.5, 4.12. из текста договора исключить.

Приложение № 3 к договору № 1530 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации после слов «Жилой дом, бр.Пийпа, д.8» до слов «По одному экземпляру настоящего акта…» изложить в следующей новой редакции:

Исключить из договора № 1530 от 01.03.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод между Товариществом собственников жилья «Вулканолог» и Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»:

- приложение № 4 к договору № 1530 от март 2010 г. «Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации»;

- приложение № 5 К договору № 1530 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей по канализации»;

- приложение № 5/1 К договору № 1530 от марта 2010 г. «Схема разграничения балансовой принадлежности сетей по канализации».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Товарищества собственников жилья «Вулканолог» судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.