Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского»

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 18 105 901,97 рублей

при участии:

от истца:

Шевцова Н.А. - представитель по доверенности № КЭ-18-9/7Д от 0101.2009 года

от ответчика:

не явились

от третьих лиц:

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политике администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

Гончаренко С.В. - представитель по доверенностям № 01-01/3729 от 30.12.2008 года, № 04-01-00/09 от 30.12.2008 года

Гончаренко С.В. - представитель по доверенности № 01-01/3729 от 30.12.2008 года

установил:

Истец, ОАО «Камчатскэнерго», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 169,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 165,90 рублей.

Определением от 28 ноября 2008 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований 20 014 696,35 рублей процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %.

Тем же определением от 28 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».

Суд принял уточнение истцом наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 713 140,20 рублей из расчета 12 % годовых за период указанный в иске. Также просила увеличить исковые требования до 18 105 901,97 рублей из расчета 13 % годовых за период с 15.11.2005 года по 30.04.2008 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требования до 16 713 140,20 рублей; суд принял увеличение истцом исковых требований до 18 105 901,97 рублей.

Представитель третьих лиц просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Уточнила, что просит взыскать проценты за просрочку исполнения решения Арбитражного суда, которое не исполняется более трех лет. Проценты начислены на сумму долга без НДС из 13 % годовых. Просит взыскать с ответчика годовые проценты 18 105 901,97 рублей за период с 15.11.2005 года по 30.04.2008 года. Пояснила начало периода просрочки 15.11.2005 года - это начало течения срока исковой давности, 30.04.2008 года - принятие судом решения о взыскании долга с субсидиарного ответчика. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как просит взыскать проценты за просрочку исполнения решения суда, а не платежных требований. Иск просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц - считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что проценты должны исчислять на платежные требования, а по ним истек срок исковой давности. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. В иске просил отказать. Заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года по делу № А24-3939/2001 по иску Прокурора Камчатской области в интересах ОАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ-2 к МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Финансово-казначескому Управлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского, третье лицо МУ «Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании 62 117 487,05 рублей с МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» было взыскано 55 921 093,21 рублей долга на основании договора от 09.02.1999 года № 11 за поставленную тепловую энергию.

На основании вышеуказанного решения 30.06.2005 года взыскателю был выдан исполнительный лист № А24-3939/01-16.

До настоящего времени ответчик не погасил истцу задолженность, установленную решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года по делу № А49-3939/2001, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд признает доказанными следующие обстоятельства: ответчик МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ города Петропавловска-Камчатского» является должником истца на сумму 55 921 093,21 рублей за поставленную по договору тепловую энергию на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года по делу № А49-3939/2001.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее права и обязанности.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года по делу № А49-3939/2001 следует обязанность ответчика выплатить долг истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день обращения истца с иском в суд по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ в размере 11% годовых, на день судебного разбирательства - 13% годовых.

За период с 15.11.2005 года по 30.04.2008 года действовали ставки 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%, 10,75%, при чем, большую часть периода просрочки действовали ставки менее 11% годовых.

Учитывая разъяснения, данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года, суд отдает предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, такой ставкой является 11% годовых (на день предъявления иска в суд).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, установленное решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 мая 2005 года А24- 3939/01-16, то требование истца о взыскании с ответчика годовых процентов за просрочку его исполнения за период с 15.11.2005 года по 30.04.2008 года является обоснованным на основании ст.ст. 8, 12, 395 ГК РФ.

При этом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять из ставки 11% годовых, применение истцом ставки 13% годовых является необоснованным.

Проверив расчет годовых процентов на сумму 18 105 901,97 рублей, суд установил, что размер годовых процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года из ставки 11% годовых за период с 15.11.2005 года по 30.04.2008 года на сумму долга без НДС составляет 17 333 169,37 рублей, что меньше, чем просит взыскать истец из ставки 13% годовых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ» не является потребителем тепловой энергии, не является коммерческой организацией, является сметным учреждением, обеспечивало поставку от истца тепловой энергии гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде. Расчет за поставленную тепловую энергию МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ» осуществляло за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета.

Из представленного в материалы дела Устава ответчика следует, что ответчик является некоммерческой организацией, содержится за счет городского бюджета по смете расходов. Предметом деятельности ответчика является оперативное управление муниципальным жилищным фондом с целью создания условий предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 27.07.1997 года при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер годовых процентов 18 105 901,97 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер годовым процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимает высокий размер годовых процентов за период неисполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 000 рублей.

Заявление представителя третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (истца или ответчика), по заявлению третьих лиц применение сроков исковой давности ГК РФ не предусмотрено.

Суд не принимает доводы представителя третьих лиц о том, что истцу следует исчислять проценты не за просрочку исполнения решения арбитражного суда, а за просрочку исполнения платежных требований.

Данные доводы не приняты судом, поскольку основание и предмет иска в соответствии с положениями АПК РФ формирует истец. Истец счел необходимым требовать взыскания годовых процентов за просрочку исполнения решения арбитражного суда.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 5 000 000 рублей составляет 26 500,00 рублей.

При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 98 165,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2008 года № 824.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 26 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 71 665,90 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение истцом наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 026 500 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 500 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 665 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.