Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Твороговой Дарьи Александровны

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль"

об определении действительной стоимости двух долей в размере 28,57% в уставном капитале и взыскании стоимости доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп.

при участии:

от истца

Надькин А.И.– представитель по доверенности
от 17.05.08 г. (сроком на 1 год)

от ответчика

Козлов С.М.– представитель по доверенности
от 27.12.07 г. (сроком на 3 г.), Сорокин А.В. .– представитель по доверенности от 15.11.08 г. (сроком на 1 г.)

установил:

Творогова Дарья Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» об определении действительной стоимости двух долей в размере 28,57% в уставном капитале ООО «Ариэль» и взыскании действительной стоимости доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки, в размере 25 575 руб., расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 93, 1115, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил отказ от требования об определении действительной стоимости доли.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от требования и прекращает производство по делу в данной части.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о фальсификации доказательств, а именно отчета №589 об оценке рыночной стоимости имущества, по причине его несоответствия требованиям законодательства об оценке.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку его обоснование сводится не к фальсификации доказательства, а к не согласию с информацией изложенной в отчете.

От проведения в рамках данного дела экспертизы по определению действительной стоимости доли стороны отказались.

Как видно из материалов дела, истица является наследницей 28,57% доли уставного капитала ООО "Ариэль", принадлежащей ее умершему отцу Творогову А.В., о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04.2007 года, зарегистрированное в реестре N 871.

01.09.08 г. Творогова Д.А. обратилась с заявлением о вступлении в ООО "Ариэль" в качестве участника общества, однако решением внеочередного общего собрания участников названного общества - протокол от 16.09.08 г. - в ее приеме в состав участников ООО "Ариэль" было отказано, при этом, названное общество обязалось выплатить ей действительную стоимость доли. Действительная стоимость доли была определена обществом в размере 55 997 руб. 20 коп. которые и были перечислены истцу. Получение денежных средств в указанном размере Твороговой Д.А. не оспаривается.

Посчитав, что действительная стоимость доли определена обществом неправильно, а именно без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу здания столовой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из п. 7 ст. 21, п. 7 ст. 23 названного Закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В ст. 1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. При этом ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела 03.10.96 г. ООО «Ариэль» приобрело в собственность здание столовой, расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32.

Согласно отчету №589 Об оценке рыночной стоимости имущества, составленному ООО "Эксперт", было установлено, что рыночная стоимость здания столовой составляет 8 371 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса общества и названного отчета действительная стоимость доли Твороговой Д.А. составляет 2 291 591 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 55 997 руб. 20 коп., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неоплаченная часть стоимости доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что размер доли истца составляет 55 997 руб. 20 коп., поскольку так его определило ООО «Аудит-центр» в письменной информации №75/08 от 06.10.08 г.

Как следует из указанной письменной информации, расчет стоимости чистых активов общества произведен исключительно на основании данных бухгалтерского баланса.

Однако действующим законодательством, в частности, со ст. 1115 ГК РФ, установлено, что ценность наследуемого имущества, - а в данном случае спор идет по делу именно о таком имуществе, - определяется, исходя из его рыночной стоимости, а, не из иной стоимости, как это делается ответчиком.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ходатайств от сторон о проведении экспертизы не поступало, согласия на проведение экспертизы в рамках данного дела стороны суду не дали.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Приведенные ответчиком доводы о несоответствии отчета действующему законодательству носят формальный характер.

Ответчик не обосновал и не доказал, как допущенные оценщиком, по его мнению, несоответствия повлияли на правильность результата оценки.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 335 594 руб. 70 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 23 177 руб. 97 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., то она подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца, и в размере 21 177 руб. 97 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от требования об определении действительной стоимости доли. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в пользу Твороговой Дарьи Александровны 2 335 594 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в доход федерального бюджета 21 177 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко