Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпром»

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА ЛОГИСТИК ЦЕНТР»

о взыскании 721 435,51 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 24.11.2009

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2008

установил:

Истец, ООО «Камчаттехпром», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО «Камчатка Логистик Центр» 721 435,51 рублей, из них: 553 867,20 рублей – долг, 167 568,31 рублей – пени за просрочку оплаты по договору поставки от 29.09.2008 № 88.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

В определении от 25.11.2009 суд указал, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании 17.12.2009.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Камчатка Логистик Центр» прекращено определением суда от 01.12.2009 по делу № А24-3290/2009.

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2009 по делу № А24-3290/2009 прекращено производство по делу о признании банкротом ООО «Камчатка Логистик Центр», то оснований для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 4. ст. 148 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 7939 от 29.09.2008 на сумму 536 766,18 рублей, а также оказал услуги на сумму 485 рублей (всего 537 251,18 рублей). В товарной накладной стоимость товара 536 766,18 рублей указана со скидной 5%, на эту сумму был выставлен счет, но представить его не может. Поскольку товар ответчиком оплачен не был, стоимость была увеличена на 5% и составила 553 867,20 рублей, однако счет на указанную сумму ответчику не направлялся. В акте сверки стороны согласовали, что подлежащая оплате сумма за поставку и резку металла составляет 537 251,18 рублей. Относительно досудебного порядка урегулирования спора представитель истца пояснил, что направлял ответчику претензии от 12.03.2009 и от 03.04.2009. Претензия от 23.10.2009 была направлена ответчику уже с исковым заявлением. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что истцом поставлен металл (товар) по товарной накладной № 7939 от 29.09.2008 на сумму 536 766,18 рублей и оказаны услуги по резке металла на сумму 485 рублей (всего 537 251,18 рублей). Однако поскольку истец не выставил счет ни на указанную сумму, ни на сумму 553 867,20 рублей, считает, что оснований для оплаты товара не возникло, пеня рассчитана неверно, претензионный порядок истцом не соблюден. Затруднился ответить суду, какой именно счет ответчик гарантировал оплатить в письме от 29.09.2008, пояснив, что не видел счета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ООО «Камчаттехпром» (Поставщик по договору) и ООО «Камчатка Логистик Центр» (Покупатель по договору) в порядке ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключили договор поставки № 88, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) согласно выставленных счетов по заявкам Покупателя или спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Покупатель производит оплату за товар по выставленным счетам, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также другими видами расчетов по согласованию с Поставщиком.

Согласно п. 4.1 при предварительной оплате счета в полном объеме Покупатель вправе воспользоваться накопительной системой скидок, а именно: при приобретении товара объемом от 5 до 30 тонн – 3%, свыше 30 тонн – 5%, свыше 30 тонн с отсрочкой поставки – 7%, свыше 60 тонн – 9%.

Покупателю может быть предоставлена отсрочка на срок до двух месяцев с момента получения товара без предоставления скидки (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 за срыв срока оплаты товара, указанного в спецификации или гарантийном письме, более чем на 3 дня, Покупатель по заявлению Поставщика добровольно уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента отпуска товара на основании выставленного от Поставщика счета.

В п. 5.3 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, путем направления претензий, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 10 календарных дней с момента получения. Для претензий, касающихся оплаты за поставленный и неоплаченный товар срок рассмотрения претензий устанавливается три календарных дня.

Изучив условия договора поставки от 29.09.2008 № 88, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию по правилам параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

При составлении текста договора от 29.09.2008 № 88 стороны ассортимент, количество и цену товара не согласовали.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора товар должен быть оплачен по выставленным счетам по заявкам Покупателя или спецификациям.

В материалах дела имеется товарная накладная № 7939 от 29.09.2008, которой указаны наименование и ассортимент товара, его количество, цена и общая стоимость.

Стороны подтвердили, что указанная накладная составлена именно к договору поставки от 29.09.2008 № 88, и товар по ней ответчиком получен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве товара, а также о его стоимости сторонами согласовано, следовательно, договор поставки от 29.09.2008 № 88 является заключенным в соответствии со ст.ст. 432, 506 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как уже указано выше, истец, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил ответчику товар (металл) в ассортименте и по цене, указанным в накладной № 7939 от 29.09.2008, на общую сумму 536 766,18 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 17.12.2009.

Также истцом оказаны услуги по резке металла на сумму 485 рублей (акт № 7939 от 29.09.2008), стоимость которых включена истцом в общую стоимость подлежащего оплате товара, что составило 537 251,18 рублей.

Ответчик не возражает против включения стоимости услуг по резке металла в стоимость товара, что также подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 17.12.2009.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.11.2008 указанная задолженность ответчика в пользу истца на сумму 537 251,19 за передачу 29.09.2008 составляет стоимость товара по товарной накладной № 7939 от 29.09.2008 и акту № 7939 от 29.09.2008.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Покупатель производит оплату за товар по выставленным счетам, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также другими видами расчетов по согласованию с Поставщиком.

Вместе с тем, счет на оплату товара на общую сумму 537 251,18 рублей истец ответчику не выставил.

Доказательств обратного суду истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлен сам счет на общую сумму 537 251,18 рублей или на сумму согласно товарной накладной 536 766,18 рублей, несмотря на утверждение истца о наличии названного счета.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 истец направил ответчику претензию № 39, в которой указал, что поставил ответчику товар на сумму 537 251,18 рублей по товарной накладной № 7939 от 29.09.2008, однако поскольку оплата товара не произведена, предоставленная на товар скидка исключается, и задолженность за товар составляет 553 867,20 рублей. В претензии также указано на необходимость уплатить пени в размере 72 002,73 рублей за период просрочки в оплате с 01.11.2008 по 10.03.2009.

Претензия № 39 получена ответчиком 16.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

03.04.2009 истец направил ответчику повторно претензию № 62, в которой также со ссылкой на товарную накладную № 7939 от 29.09.2008 на сумму 537 251,18 рублей содержится требование об оплате задолженности 553 867,20 рублей и пени на сумму 83 633,94 рублей за период просрочки в оплате с 01.11.2008 по 31.03.2009 года.

Претензия 62 была получена ответчиком 09.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Третья претензия истца в адрес ответчика за № 179 от 23.10.2009 с требованием о взыскании 553 867,20 рублей и пени на сумму 167 568,31 рублей за период просрочки в оплате с 01.11.2008 по 23.10.2009 года в досудебном порядке ответчику не была направлена.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что претензия № 179 была направлена ответчику вместе с иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный п. 5.3. договора претензионный порядок урегулирования спора соблюден по требованию о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 7939 от 29.09.2008 товар и по требованию о взыскании пени за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 года на сумму 83 633,94 рублей. По требованию истца о взыскании пени в сумме 96 692,08 рублей за период просрочки в оплате 01.04.2009 по 23.10.2009 претензионный порядок истцом не соблюден.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 96 692,08 рублей за период просрочки в оплате 01.04.2009 по 23.10.2009 суд оставляет без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В указанных претензиях истец потребовал от ответчика уплаты долга в размере 553 867,20 рублей со ссылкой на товарную накладную № 7939 от 29.09.2008 товар в течение пяти дней с момента получения претензии.

Изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга 553 867,20 рублей являются обоснованными лишь в сумме 537 251,18 рублей, поскольку именно указанная стоимость согласована сторонами в товарной накладной № 7939 (536 766,18 рублей) от 29.09.2008 и акте № 7939 от 29.09.2008 (485,00 рублей).

К данному выводу суд пришел, поскольку ни из товарной накладной, ни из акта об оказании услуг не усматривается, что стоимость за поставленный товар и оказанные услуги предъявлена с учетом скидки 5%.

Из текста договора поставки также не усматривается, что товар поставляется ответчику со скидной 5%, напротив, из п.4.1. договора следует, что предоставление скидок возможно только при предварительной оплате товара, чего в данном случае не было.

При этом истец указывает, что применил скидку 5%, в то время как в соответствии с п. 4.1 договора в рассматриваемом случае могла быть применена лишь скидка 3%, поскольку поставлен товар в количестве, менее 30 тонн.

Условие о том, что цена договора будет увеличена на 5% в случае просрочки оплаты, ни в самом договоре поставки, ни какими-либо дополнительными соглашениями не согласовывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость товара (металла) в товарной накладной № 7939 от 29.09.2008 в сумме 536 766,18 рублей, а акте № 7939 от 29.09.2008 - стоимость резки 485,00 рублей, а всего - 537 251,18 рублей.

Таким образом, повышение стоимости товара на 5% по сравнению со стоимостью, указанной товарной накладной, не основано на договоре и нормах права.

В связи с чем, увеличение истцом суммы долга на 16 616,02 рублей необоснованно и требование истца в данной части иска удовлетворению не подлежит.

Факт поставки ответчику металла на сумму 536 766,18 рублей и оказание услуг по его резке на сумму 485,00 рублей, всего на сумму 537 251,18 рублей подтверждается материалами дела, указанные факты также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным частично: по договору поставки от 29.09.2008 № 88 - на сумму 536 766,18 рублей и за оказанные услуги резке металла - на сумму 485,00 рублей, всего на сумму- 537 251,18 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 537 251,18 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 486, 506, 516, 779 ГК РФ.

В остальной части требование о взыскании долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Помимо суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 167 568,31 рублей пени за просрочку оплаты по договору поставки от 29.09.2008 № 88 за период с 01.11.2008 по 23.10.2009.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств на должника может быть возложена обязанность уплатить кредитору неустойку. При этом соглашение о неустойке должно быть оформлено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер за срыв срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента отпуска товара.

Как уже указано в настоящем решении выше, требование истца о взыскании пени в сумме 96 692,08 рублей за период просрочки в оплате 01.04.2009 по 23.10.2009 подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании пени в размере 83 633,94 рублей за период просрочки с 01.11.2008 по 31.03.2009, поскольку по указанному размеру пени и периоду просрочки истцом был соблюден досудебный порядок урегулировании спора в претензии № 62 от 03.04.2009.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 в сумме 83 633,94 рублей, арбитражный суд считает его обоснованным частично на основании следующего.

Истцу по требованию о взыскании неустойки (пени) надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки, размер пени.

Истцом исчислена неустойка с 01.11.2008 (дата поставки товара в соответствии с товарной накладной № 7939 29.09.2008 плюс отсрочка в оплате до 01.11.2008).

Изучив текст договора поставки, суд установил, что его условия не содержат определенного порядка и срока оплаты товара.

Однако, в п.п. 1.1., 2.1. договора содержится основное правило для оплаты - на основании счета.

Пункты 4.2., 4.4. договора содержат условия о возможном предоставлении отсрочки оплаты до 2-х месяцев и сверх этих двух месяцев в пределах разумного срока. При этом, требуется согласование сроков платежа и отсрочки оплаты в спецификации.

Как пояснили представители сторон, спецификации к договору не составляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предоставил ответчику отсрочку в оплате до 01.11.2008 по своему усмотрению, не уведомив об этом ответчика.

В гарантийном письме № 192 от 29.09.2008 ответчик просил отпустить товар по счету № 4151 от 26.09.2008 на сумму 543 507,68 рублей и гарантировал его оплату.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец не направлял ответчику счета за номерами № 4151 от 26.09.2008 ни на сумму 543 507,68 рублей, ни на сумму 553 867,20 рублей, ни на сумму 536 766,18 рублей.

Представитель истца в свою очередь не отрицал возможности составления истцом трех счетов за одним номером и одной даты, но на разные суммы, при этом, доказательств получения ответчиком ни одного из счетов представить не может.

Поскольку порядок и сроки исполнения обязанности по оплате поставленного товара сторонами не согласованы, то подлежат применению правила п. 2. ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку доказательств получения ответчиком счета № 4151 от 26.09.2008 ни на сумму 553 867,20 рублей, ни на сумму 536 766,18 рублей истцом в материалы дела не представлено, то в качестве доказательства предъявления истцом требования об оплате суд признает претензии от 12.03.2009 № 39 и от 03.04.2009 № 62, полученные ответчиком 16.03.2009 и 09.04.2009 соответственно.

В данном случае разумным сроком для оплаты поставленного по товарной накладной № 7939 от 29.09.2008 товара на сумму 536 766,18 рублей суд признает 3 дня с момента получения претензии от 12.03.2009 № 39, поскольку ответчику достоверно было известно о стоимости поставленного товара с 29.09.2008 (дата в товарной накладной), ответчик гарантировал оплату поставленного товара, но обещания не исполнил..

Таким образом, поставленный по названной накладной и договору поставки товар ответчик должен был оплатить в срок до 20 марта 2009.

Поскольку товар в названный срок не был оплачен, то просрочку в оплате надлежит исчислять с 20.03.2009 по 31.03.2009 (в пределах периода просрочки в оплате, предъявленного в претензии от 03.04.2009 № 62).

При этом, пени надлежит исчислять на согласованную в товарной накладной стоимость товара 536 766,18 рублей, поскольку размер задолженности ответчика по договору поставки, как установлено судом, составляет именно эту сумму.

Таким образом, за период просрочки с 20.03.2009 по 31.03.2009 размер пени, исчисленный с суммы долга 536 766,18 рублей, составляет 5 904,42 рублей.

В остальной сумме требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью периода просрочки в оплате с 01.11.2008 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 904,42 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 714,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 28.10.2009.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 12 747,43 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно: на истца – в сумме 1 664,74 рублей, на ответчика – в сумме 11 082,69 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 082,69 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 966,93 рублей, в связи с оставлением без рассмотрения требования взыскании пени за период с 01.04.2009 по 23.10.2009.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование о взыскании пени в размере 96 692,08 рублей за период просрочки в оплате с 01.04.2009 по 23.10.2009 оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА ЛОГИСТИК ЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехпром» 554 238 рублей 29 копеек, в том числе: 537 251 рубль 18 копеек - долг, 5 904 рубля 42 копейки - пени, 11 082 рубля 69 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 966 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.