Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТА»

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании

частично недействительным решения №11-11/78/23284 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

Шелудько Н.А. – представитель по доверенности от 11.09.2008 на 1 год;

Коршунова И.В. – представитель по доверенности №4/Г от 06.07.2008 сроком на 1 год;

от ИФНС:

Корчуганова Е.Н. – представитель по доверенности №411 от 14.01.2008 до 31.12.2008;

Проклова Н.М. – представитель по доверенности №28049 от 25.11.2008 до 31.12.2008;

Будасова Л.И. – представитель по доверенности №409 от 11.01.2008 до 31.12.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №11-11/78/23284 от 29.09.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 17 647 694, 40 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 8 417 226 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

Оспариваемая сумма налога на прибыль доначислена по следующим установленным Инспекцией и оспариваемым Обществом эпизодам: занижение Обществом дохода от реализации на сумму 960 225 руб.; исключение из состава затрат расходов в сумме 13 630 508 руб.; отнесение на внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб., составляющей 8 081 528 руб. – задолженность перед ИП Самариным А.А., 1 146 993 руб. - самостоятельно выявленная задолженность по актам сверок и 27 062 686 руб. - задолженность перед ООО «Аксиома»; а также по эпизоду отнесения на внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов в сумме 22 650 120 руб. По налогу на добавленную стоимость Общество не согласно с выводами Инспекции о занижении им НДС на сумму 1 584 335 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 6 832 891 руб.

После проведения предварительного заседания от Общества поступило заявление об увеличении требований в порядке ст.49 АПК, в соответствии с которым заявитель дополнительно просит признать решение Инспекции недействительным по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов 2007 года сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 5 445 440 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 1 306 906 руб.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представитель заявителя наделен полномочиями на увеличение размера требований, суд считает возможным принять увеличение заявленных требований в порядке ст.49 ПК РФ.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений решение Инспекции оспаривается Обществом в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 18 954 600 руб., НДС в сумме 8 417 226 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

В связи с увеличением требований и представлением Обществом дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов 2007 года суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам, в судебном заседании 08.12.2008 на основании ст.163 АПК РФ по ходатайству налогового органа был объявлен перерыв до 15.12.2008.

После перерыва представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, представленных в предварительное заседание 26.11.2008, в заявлении об увеличении требований от 04.12.2008, а также в дополнительном письменном обосновании правовой позиции от 04.12.2008.

Суду пояснили, что по всем оспариваемым эпизодам Инспекция провела проверку формально, только на основании регистров налогового учета и без проверки первичной бухгалтерской документации. При этом проверяющий инспектор располагал информацией о том, что у Общества бухгалтерский учет восстанавливался аудиторской фирмой, и имеются определенные несоответствия и расхождения регистров учета с данными налогоплательщика по декларациям. Решение Инспекции является необъективным, необоснованным и противоречащим не только Налоговому кодексу РФ, но и Приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, которым утверждены требования к составлению акта налоговой проверки, являющегося основой для вынесения итогового решения Инспекцией, поскольку в нем вообще отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы. Во время проверки налоговый орган не выставил ни одного требования о предоставлении документов и все выводы, изложенные в акте и решении, основаны исключительно на регистрах учета, что противоречит принципам, методам и порядку проведения выездной налоговой проверки. Инспектор не выявил причины расхождения регистров учета с данными по декларациям, взяв за основу только сведения регистров.

Представители Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительном отзыве (с учетом увеличений требований) не признают требования заявителя и считают, что оспариваемое решение в полном объеме соответствует нормам налогового законодательства.

На вопрос суда подтвердили, что требований о предоставлении документов Обществу во время проведения проверки направлено не было, а также подтвердили, что проверка проведена выборочным методом, на основании регистров учета, которые основаны на первичной бухгалтерской документации. По мнению Инспекции, сведения, содержащиеся в регистрах налогового учета, являются для налогового органа достаточными, чтобы сделать вывод о правильности исчисления налогов, поскольку налоговый учет налогоплательщика должен быть так организован, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Поэтому истребовать у налогоплательщика первичные документы нет необходимости, учитывая, что их данные систематизируются в хронологическом порядке в учете Общества, что также соответствует Учетной политике налогоплательщика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ИТА» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 08.07.2008 (с изменениями от 17.07.2008) проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТА» за период 2005-2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 27.08.2008 №11-11/67, где зафиксирован факт налоговых правонарушений, совершенных Обществом.

29.09.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений Общества вынесено решение №11-11/78/23284 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Обществу предложено уплатить налоги в сумме 33 275 782 руб., в том числе: налог на прибыль за 2007 год в сумме 18 954 600 руб., НДС за 2006 год в сумме 8 417 226 руб., НДС за 2007 год в сумме 5 903 543 руб., транспортный налог за 2007 год в сумме 413 руб., а также пени в общей сумме 2 677 298, 05 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.119 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 424 363, 10 руб.

Не согласившись с решением Инспекции по эпизодам занижения Обществом дохода от реализации на сумму 960 225 руб.; исключения налоговым органом из состава затрат расходов в сумме 13 630 508 руб.; отнесения Инспекцией на внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб. (8 081 528 руб. – задолженность перед ИП Самариным А.А., 1 146 993 руб. - задолженность по актам сверок и 27 062 686 руб. - задолженность перед ООО «Аксиома»); отнесения на внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов в сумме 22 650 120 руб.; отнесения на внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 5 445 440 руб.; а также о занижении Обществом НДС на сумму 1 584 335 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 6 832 891 руб., Общество обратилось в суд. Необоснованные выводы Инспекции по указанным эпизодам, по мнению Общества, повлекли незаконное начисление налога на прибыль в сумме 18 954 600 руб., НДС в сумме 8 417 226 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

По эпизоду занижения Обществом в 2007 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 960 255 руб. суд приходит к следующему.

Основанием для установления факта занижения дохода от реализации на сумму 960 225 руб. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 230 454 руб. послужило расхождение сведений регистра налогового учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Представленный к проверке анализ счета 90 содержит сведения, что доходы от реализации за минусом НДС составляют 159 703 480 руб. В то же время в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доходы от реализации отражены Обществом в сумме 158 743 255 руб.

Вследствие этого, Инспекция посчитала, что в нарушение п.п.3 п.1 ст.23, п.1, п.2 ст.249 и п.1 ст.271 НК РФ Обществом занижен доход от реализации на сумму 960 225 руб. (159 703 480 – 158 743 255).

Вместе с тем, суд считает, что указанный вывод сделан налоговым органом необоснованно и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п. 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.

Аналогичные нормы установлены Налоговым кодексом РФ. Так, подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

Налоговой базой по налогу на прибыль статьей 274 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Анализ названных выше норм налогового законодательства позволяет сделать однозначный вывод, что при выездной налоговой проверке по налогу на прибыль налоговый орган должен проверить правильность определения налогооблагаемой базы и исчисление налога на прибыль не только на основании регистров учета, но и в случае установления расхождений с заявленными в декларации сведениями по прибыли, истребовать первичные документы в целях правильного определения налогооблагаемой базы, и оценивать их в совокупности с регистрами.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что формирование данных налогового учета (как это предписано статьей 314 НК РФ) предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Однако отмечает, что в рассматриваемом случае при установлении факта несоответствия сведений регистра с данными декларации, инспектор за основу берет данные регистра, а не декларации, при этом не выяснив причин такого несоответствия и не истребовав первичные документы, будучи осведомленным о том, что бухгалтерский учет в Обществе восстанавливался, что само собой предполагает выявленное несоответствие.

Одни лишь регистры учета не могут содержать всю необходимую и достаточную информацию для вывода о размере налоговой базы, тем более что они не относятся к первичным документам, на основании которых Инспекция была вправе сделать вывод о занижении дохода от реализации.

Установив несоответствие данных регистра и декларации, инспектор обязан был документально выявить причину такого расхождения, истребовав у налогоплательщика первичные документы, воспользовавшись правом, предоставленным ст.93 НК РФ.

Выводы налогового органа, основанные исключительно на выборочной проверке регистров учета и их анализе, без ссылки на первичные документы и при установлении факта несоответствия сведений регистров учета с декларациями, противоречат методике и принципу исчисления налогов, а также пункту 12 статьи 100 Налогового кодекса РФ, предписывающему обязательное указание в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Выводы Инспекции в отсутствие документально подтвержденных фактов, не могут служить основанием для начисления Обществу налогов.

При этом суд обращает внимание, что на стр.2 акта проверки в п.1.6 проверяющим инспектором указано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных ООО «ИТА» не только регистров, но и первичных учетных документов, счетов-фактур, договоров.

Далее, по тексту акта и решения неоднократно упоминается, что Инспекцией истребованы, а Обществом не представлены документы.

Однако это не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку первичная документация не была истребована в порядке ст.93 НК РФ и не исследовалась Инспекцией, что подтвердили представители налогового органа.

Ссылка Инспекции на Учетную политику Общества, как на доказательство того, что данные регистров бухгалтерского учета являются достаточными для исчисления налога на прибыль, также нельзя признать обоснованными, так как в пункте 1.5 Учетной политики Общества установлено, что для подтверждения данных налогового учета применяются первичные учетные документы, данные регистров бухгалтерского учета и учетные регистры, что соответствует ст.313 НК РФ и подтверждает выводы суда о необходимости исследования первичных документов и регистров в совокупности.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации на сумму 960 225 руб., не подтвержденные доказательствами, являются неправомерными, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 230 454 руб.

По аналогичным основаниям являются необоснованными выводы налогового органа и в остальной обжалуемой части решения.

Судом установлено, что кроме регистров учета проверяющим инспектором не были проверены первичные документа ни по одному из оспариваемых эпизодов: ни по вопросу исключения налоговым органом из состава затрат расходов в сумме 13 630 508 руб.; ни по эпизоду отнесения Инспекцией на внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб.; ни по вопросу отнесения на внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов в сумме 22 650 120 руб.; ни в отношении вопроса по отнесению на внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 5 445 440 руб.

Так, по эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 13 630 508 руб., повлекшего доначисление налога на прибыль в сумме 3 271 322 руб., Инспекция на основании анализа счета 44 за 2007 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установила, что расходы налогоплательщика в сумме 25 426 296,03 руб., которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, подлежат распределению пропорционально доле доходов от деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения и специальном (в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) согласно п.9 ст.274 НК РФ, что составило 45,33%.

Вместе с тем, как пояснили представители заявителя и следует из декларации, все расходы по хранению и доставке контейнеров в рыбном порту, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 28 249 050 руб., отнесены Обществом к общеустановленному режиму в соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ. При этом заявитель представил суду анализ счета 44 за 2007, соответствующий данным декларации относительно расходов.

Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Клочевой Л.Г. для того, чтобы она пояснила, почему различаются сведения, отраженные в анализе счета 44 за 2007 год, представленного к проверке, и в регистре, представленном суду.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, как указано выше, само по себе проведение проверки только на основании регистров без документального обоснования уже нельзя признать законным, а представление Обществом регистра, в котором сведения изменены, но совпадают с отраженными в декларации по налогу на прибыль расходами в сумме 28 249 050 руб., только подтверждает доводы заявителя, что Инспекция необоснованно и в отсутствие документального подтверждения пришла к выводу о распределении расходов пропорционально доле доходов от общего режима налогообложения и деятельности, облагаемой ЕНВД.

По эпизоду отнесения Инспекцией на внереализационные доходы Общества кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб. (8 081 528 руб. – задолженность перед ИП Самариным А.А., 1 146 993 руб. - задолженность по актам сверок и 27 062 686 руб. - задолженность перед ООО «Аксиома»), повлекшего доначисление налога а прибыль в сумме 8 709 890 руб., суд также считает выводы налогового органа бездоказательными.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Вместе с тем, Инспекцией не установлено названных условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности. Свои выводы налоговый орган обосновал данными регистров.

Доводы Общества о наличии отношений между им и Самариным А.А., между им и ООО «Аксиома», налоговым органом не опровергнуты; имеющиеся у заявителя и представленные в материалы дела документы (договоры, счет-фактура, накладная), Инспекцией не были истребованы и исследованы надлежащим образом. Инспекция ограничилась указанием только на тот факт, что названные контрагенты не зарегистрированы в установленном порядке, не определив их фактические взаимоотношения.

Кроме того, дата возникновения кредиторской задолженности, также как и истечение срока исковой давности в отношении 50-и кредиторов (стр.8 акта проверки) не установлена; необходимые документы не истребованы; никаких мероприятий налогового контроля для подтверждения, выявления и определения срока давности кредиторской задолженности Инспекцией не проведено, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и необоснованности выводов относительно кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Также не могут быть признаны правомерными доводы Инспекции о включении в доход Общества излишков товаров в сумме 22 650 120 руб., поскольку указанный вывод сделан аналогичным образом – только на основании разницы в суммах остатка товаров по карточке счета 41 «Товары» за 2006 год и такой же карточки счета за 2007 год.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, а не разницы в регистрах учета.

Инспекция, учитывая протокол допроса главного бухгалтера, располагая сведениями о восстановлении бухгалтерского учета и неправильном его ведении, не проверила фактическое наличие товаров и его излишки, поэтому суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 5 436 029 руб.

Относительно выводов Инспекции о том, что Общество в нарушение п.7 ст.250 Налогового кодекса РФ не включило в состав внереализационных доходов сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 5 445 440 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль 1 306 906 руб., суд также считает их неправомерными, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что налогоплательщик в 2006 году действительно принял в состав затрат расходы на формирование резерва, а в 2007 создал такой резерв по сумме, меньшего, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода.

Согласно п.5 ст.266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В данном случае Инспекция сослалась на сведения декларации за 2006 год (приложение 1 и 2) и налоговый регистр, однако не учла, что фактически резерв по сомнительным долгам был сформирован по счету 62 «Поставщики и подрядчики», но не списан на расходы предприятия в корреспонденции со счетом 63 «Резервы по сомнительным долгам».

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина РФ 31.10.2000 №94н для формирования резерва по сомнительным долгам предусмотрен счет 63.

Однако в исследованном Инспекцией регистре – анализ счета 91 – нет ни одной бухгалтерской проводки в корреспонденции со счетом 63, что подтверждает доводы Общества о фактически не существующем резерве по сомнительным долгам, а также еще раз подтверждает выводы суда о том, что Инспекция не определила реальные налоговые обязательства налогоплательщика, не дала оценки правильности отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, не установила документально нарушения налогового законодательства, а ограничилась лишь частичным исследованием регистров учета, фактически определив суммы налога арифметическим путем, что повлекло за собой необоснованное доначисление налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 18 954 600 руб.

Кроме того, по всем названным выше эпизодам по налогу на прибыль суд отклоняет доводы Инспекции о том, что совершение Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 18 954 600 руб. подтверждается приобщенным судом к материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка №15 Камчатского края от 09.10.2008 о привлечении главного бухгалтера Клочевой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.15.11 КоАП РФ, поскольку, во-первых, названное постановление вынесено в отношении должностного лица, а не юридического; во-вторых, постановление основано на выводах Инспекции, которые в настоящем деле обжалуются и признаны судом неправомерными; а, в-третьих, этим постановлением подтверждается вина главного бухгалтера в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета, за которое в налоговом законодательстве предусмотрена ответственность налогоплательщика по ст. 120 Налогового кодекса РФ, а не ст.122 НК РФ.

Относительно доначисления НДС в сумме 1 584 335 руб. и вывода Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов в размере 6 832 891 руб. суд также не может согласиться с доводами Инспекции по основаниям, изложенным выше.

В данном случае, основанием для доначисления НДС послужил факт несоответствия регистров учета и книг покупок с декларациями.

В то же время, расхождений по выручке за 2006 год Инспекцией не выявлено, первичная документация не исследовалась, причины несоответствия не установлены.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что первичные документы, счета-фактуры во время налоговой проверки не исследовались.

В акте, решении налогового органа отсутствуют какие-либо ссылки на счета-фактуры, неправомерно предъявленные к вычету.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ не связывают возникновение права на налоговый вычет с правильностью заполнения книг покупок и регистров бухгалтерского учета, а Инспекцией не исследован вопрос о соблюдении Обществом необходимых условий для реализации права на налоговый вычет, суд считает, что несоответствие сведений, содержащихся в книгах покупок, сведениям, указанным в декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт налоговой проверки и решение налогового органа по изложенным выше эпизодам не соответствуют нормам налогового законодательства и не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, условиям п. 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, и приложению №12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция в нарушение указанной нормы не представила суду доказательств, подтверждающих правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно спорных эпизодов, а в ходе проверки не воспользовалась своим правом на истребование первичных документов Общества в целях правильного определения налоговой базы и выявления причин несоответствия сведений, заявленных в декларациях, с данными регистров учета.

В то же время, суд не должен подменять собою фискальные органы и фактически проводить налоговую проверку с исследованием первичной документации, которая не была ни истребована, ни исследована Инспекцией в ходе проверки, несмотря на обязательность таких требований к проведению проверки.

Суд определением от 05.11.2008 предлагал сторонам провести сверку по первичной документации и регистрам учета, однако Общество не согласилось на проведение сверки, обоснованно мотивируя это тем, что в ходе проверки Инспекция имела право истребовать любой первичный документ, но не нашла для этого оснований.

Поскольку налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, восполнение этих нарушений путем представления Обществом первичной документации за пределами налоговой проверки противоречит принципам проведения налоговых проверок и утрачивает их назначение.

Предметом заявленных требований является решение налогового органа в том виде, как оно вынесено, и суд проверяет его соответствие в оспариваемой части нормам налогового законодательства на момент вынесения решения.

Более того, руководителю налогового органа (его заместителю) при рассмотрении материалов проверки в силу ст.101 Налогового кодекса РФ предоставлено право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля также может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Однако Инспекция не воспользовалась данным правом, посчитав достаточным проведение проверки на основании регистров учета без исследования первичной документации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Инспекции №2791 от 10.11.2008 надлежит признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 года в общей сумме 18 954 600 руб., в части НДС за 2006 год в сумме 8 417 226 руб., а также в части соответствующих указанным суммам начисленных пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «ИТА» удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №11-11/78/23284 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 18 954 600 руб., в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 8 417 226 руб., а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер