Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУАТ «Камчатоблавтотранс»

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.09.2008 - недействительными, акта о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.09.2008, бездействия судебного пристава исполнителя - незаконными

заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области

при участии в заседании

от заявителя: не явились,

судебный пристав- исполнитель: ФИО1- удостоверение ТОЮ № 013552

от 08.09.2008,

от Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области:

не явились.

установил:

ГУАТ «Камчатоблавтотранс» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.09.2008 - недействительными, акта о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.09.2008, бездействия судебного пристава исполнителя - незаконными.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылаясь на ч. 1 ст. 46, п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебным приставом - исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и не совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Судебный пристав- исполнитель и заинтересованное лицо отзыв на заявление не направили.

Заявитель и заинтересованное лицо, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. О причинах не явки не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта.

Заявитель 05.11.2008 направил в суд ходатайство (исх. № 4-411 от 29.10.2008) о возращении (отзыве) своего заявления в связи с оплатой должником суммы долга по исполнительному листу.

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав – исполнитель не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица (должника по исполнительному производству).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени заседания суда, по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство заявителя о возращении (отзыве) своего заявления судом рассмотрено. Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Других норм о возвращении заявления в связи с его отзывом арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 10 октября 2008 года. 14 октября 2008 года заявление ГУАТ «Камчатоблавтотранс» было оставлено судом без движения. В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок. Определением от 23 октября 2008 года заявление было принято и возбуждено производство по делу № А24- 4941/2008. Поскольку ходатайство о возвращении заявления поступило от заявителя после принятия заявления 0 к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, то оно не подлежит удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель представил на обозрение материалы исполнительного производства, копии материалов для приобщения к материалам дела и отзыв на заявление в письменной форме. Требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы судебного – пристава исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года Арбитражным судом Камчатской области по делу № А24- 5406/2007 по иску Государственного учреждения автомобильного транспорта «Камчатоблавтотранс» к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области о взыскании 84 502 руб. 73 коп. долга за переработку мазута и убытков принят отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ. Вынесено определение о прекращении производства по делу № А24- 5406/2007, а также о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области в пользу Государственного учреждения автомобильного транспорта «Камчатоблавтотранс» 2947 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист № А 24-5406/2007.

01.04.2008 судебным приставом-исполнителем Петропавловск - Камчатского городского отдела Управления ФССП по Камчатского края ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2008 № А24- 5406/2007 о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области в пользу Государственного учреждения автомобильного транспорта «Камчатоблавтотранс» возбуждено исполнительное производство № 1/92871/1296/11/2008.

В рамках исполнительного производства 07.04.2008 направлен запрос в налоговый орган (требование о предоставлении информации) о наличии расчетных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, данных о должнике, а также о наличии контрольно – кассовых машин и сданной отчетности.

В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил отсутствие открытых расчетных счетов у должника и соответственно отсутствие на них денежных средств (справка налоговой инспекции № 06-12/5632 ДСП) и наличие только открытых лицевых счетов в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель составил акт от 22.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2008 об окончании исполнительных производств и возвращению взыскателю исполнительного документа, указав на отсутствие денежных средств у должника, являющегося муниципальным учреждением.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутых акта и постановлений незаконными, ГУАТ «Камчатоблавтотранс» обжаловало их в суд.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Согласно подпункту 4 пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете.

В случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В пункте 3 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у муниципального учреждения денежных средств не вправе обращать взыскание на его имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у учреждения денежных средств, правомерно произвел действия и вынес на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве постановление от 22.09.2008 об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателя исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия и постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.М. Сакун