Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Рыбная Компания»

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ»

о взыскании 701 311,38 рублей

при участии:

от истца:

Подкорытов С.П. - представитель по доверенности от 20.01.2010

от ответчика:

ФИО1 - представитель по доверенности от 20.01.2010

установил:

Истец, ООО «Объединенная Рыбная Компания», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО «Радуга-ДВ», 701 311,38 рублей, включающие 637 326,38 рублей – долг, 63 985,00 рублей – проценты, а также расторгнуть договора поставки № 028 от 16.03.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 393, 450, 453, 506, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек, в связи с участием в деле представителя истца ФИО2, в сумме 74 157,25 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания заявила о признании иска ответчиком в части требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 637 326,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил под роспись в протоколе судебного заседания, что требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 63 985,00 рублей заявлено истцом на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылки на ст.ст. 393, 1102, 1107 ГК РФ указаны ошибочно.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение истцом ссылок на нормы права.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений ссылок на нормы права. Пояснил, что на оплату будущей поставки рыбопроукции по договору № 028 от 16.03.2009 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 976 000,00 рублей. Однако, ответчик поставку товара не осуществил, предоплату истцу возвратил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 637 326,38 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 487 ГК РФ. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истцом были рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2009 (день, следующий за днем, определенным как конечный срок исполнения обязательств по поставке товара) до 20.10.2009 в сумме 63 985,00 рублей. В части требования о расторжении договора поставки № 028 представитель истца иск не поддержал; считает, что договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также представитель истца, в дополнении к ранее заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов, заявил еще одно ходатайство о возмещении в пользу истца за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 32 000,00 рублей.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное признание иска в части основного долга в размере 637 326,38 рублей; требование о взыскании процентов в заявленном размере не признала. Считает, что период просрочки должен исчисляться с 15.07.2009 (по истечении семи дней с момента получения претензии истца о возврате денежных средств от 08.07.2009). Считает размер процентов завышенным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить при расчете процентов ставку рефинансирования 8,75%, действующую на момент принятия решения. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов; считает, что понесенные истцом расходы неразумны и завышены, а участие представителя ФИО2 не имело необходимости, ввиду отсутствия у него необходимой юридической квалификации.

На вопрос суда представители истца и ответчика подтвердили, что договор поставки № 028 и дополнительное соглашение к нему были заключены сторонами по факсу.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО «Радуга-ДВ» (Поставщик по договору, ответчик по делу) и ООО «Объединенная рыбная компания» (Покупатель по договору, истец по делу) в порядке ст.ст. 432, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор поставки рыбопродукции № 028.

В соответствии с условиями заключенного договора № 028, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя свежемороженую рыбопродукцию (навага б/г морож.) в количестве 52 000,00 килограмм по цене 38,00 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 1 976 000,00 рублей, включая НДС, а Покупатель – принять и оплатить ее (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора № 028).

Пунктом 3.3 договора № 028 стороны предусмотрели обязанность Покупателя произвести авансовый платеж в размере 100% от суммы договора в течение 2 (двух) банковских дней (16-17 марта 2009 года) с момента подписания договора на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки ориентировочно 30.03.2009 – 15.04.2009 (п. 4.3 договора № 028).

В соответствии с п. 9.4 договора № 028 последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

Факт заключения договора поставки № 028 от 16.03.2009, посредством факсимильной связи, подтвержден и признан истцом и ответчиком в исковом заявлении и отзыве на иск соответственно, а также пояснениями их представителей в судебном заседании.

Для оплаты будущей поставки ответчик выставил истцу счет № 8 от 16.03.2009 на сумму 1 976 000,00 рублей, а также счета-фактуры № 60 от 02.04.2009 на сумму 300 000,00 рублей, № 61 от 07.04.2009 на сумму 1 176 000,00 рублей и № 22 от 23.03.2009 на сумму 500 000,00 рублей (всего на сумму 1 976 000,00 рублей).

Платежными поручениями № 250 от 20.03.2009 на сумму 500 000,00 рублей, № 288 от 01.04.2009 на сумму 300 000,00 рублей, № 299 от 06.04.2009 на сумму 1 176 000,00 рублей истец перечислил ответчику в счет будущей поставки и во исполнение п. 3.3 договора № 028 денежные средства в общей сумме 1 976 000,00 рублей.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставил истцу рыбопродукцию в установленный договором срок и в согласованном сторонами количестве. Рыбопродукция не поставлена ответчиком и на день судебного заседания.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 028 от 21.04.2009 стороны изменили условия договора в части количества подлежащего поставке товара и общей суммы договора.

В связи с внесенными изменениями, Поставщик должен был передать в собственность Покупателя навагу б/г морож. в количестве 20 420,00 килограмм на общую стоимость 775 960,00 рублей.

Указанное в дополнительном соглашении количество рыбопродукции ответчику истцу также не поставил.

Из материалов следует, что ответчик платежными поручениями № 263 от 24.04.2009 на сумму 500 000,00 рублей и № 334 от 02.06.2009 на сумму 300 000,00 рублей, № 280 от 22.05.2009 на сумму 200 000,00 рублей возвратил истцу 1 000 000,00 рублей.

30.06.2009 истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение Поставщиком договорных обязательств, и наличие у последнего задолженности в сумме 976 000,00 рублей, а также предъявил ответчику требование о возврате долга и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования были изложены истцом в претензиях от 05.08.2009 и 20.10.2009.

Все претензии были направлены истцом ответчику, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

О получении претензий ответчиком свидетельствуют пояснения последнего в его отзыве, а также ответ ООО «Радуга-ДВ» на претензию истца от 30.06.2009, изложенный в письме от 03.07.2009, в котором ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 976 000,00 рублей, и обязался погасить долг, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком был произведен еще один возврат денежных средств – 31.07.2009 в сумме 338 673,62 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 637 326,38 рублей.

Таким образом, сумма предоплаты в размере 637 326,38 рублей ответчиком так и не была возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств возврата ответчиком суммы 338 673,62 рублей истец не представил, однако, в силу ст. 49 АПК РФ право на определение предмета иска, суммы иска предоставлено истцу.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга рассматривается судом в заявленном размере.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010, представитель ответчика признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 637 326,38 рублей, что подтверждается росписью представителя в протоколе судебного заседания.

Полномочия на признание исковых требований полностью или в части предоставлены представителю ответчика ФИО1 в доверенности от 20.01.2010, которая выдана ответчиком в лице генерального директора ФИО3

Суду представлены протокол общего собрания участников Общества № 01 от 11.01.2010 и приказ № 021-к от 13.01.2010, подтверждающие, что ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Радуга-ДВ» с 13.01.2010.

В судебном заседании 29.01.2009 представитель ответчика подтвердила признание иска в части взыскания долга в сумме 637 326,38 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании долга по договору поставки № 028 в сумме 637 326,38 рублей, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Признание иска в части в настоящем деле не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, наличие задолженности ответчика по возврату предоплаты подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 028 от 16.03.2009 в сумме 637 326,38 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. ст.ст. 309, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2009 по 20.10.2009 в сумме 63 985,00 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от № 028 от 16.03.2009 предусмотрена обязанность поставщика передать товар истцу в период с 30.03.2009 по 15.04.2009 (п. 4.3 договора № 028).

Товар в указанный срок поставлен не был, что подтверждено ответчиком в отзыве и его представителем в судебном заседании.

При этом ссылка ответчика на позднее перечисление истцом денежных средств по договору судом отклоняется, поскольку условиями договора № 028 момент поставки товара не поставлен в зависимость от момента перечисления денежных средств.

Обязательства по поставке товара либо возврата предоплаты ответчиком не исполнены, в том числе, и на момент судебного заседания.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ответчик осуществлять поставку не будет; он намерен возвратить перечисленные истцом денежные средства, часть из которых уже возвращена.

Следовательно, поскольку факты непоставки товара и невозврата предоплаты подтверждаются материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.ст. 487, 395 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п.4. ст. 487 ГК РФ период пользования денежными средствами в данном случае следует исчислять со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (15.05.2009).

Истцом проценты рассчитаны за период с 16.04.2009 (день, следующий за днем, определенным как конечный срок исполнения обязательств по поставке товара) по 20.10.2009 (дата составления искового заявления), что соответствует требования ст.ст. 487, 395 ГК РФ.

Проценты истец исчисляет, исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд установил, что истцом правильно определен период просрочки (пользования денежными средствами), однако, неверно определено количество дней просрочки, а также неверно применена ставка рефинансирования.

Истец при исчислении процентов использовал ставку рефинансирования 13%, действовавшую на момент, определенный договором поставки № 028 в качестве срока исполнения обязательства поставки товара.

На день обращения с истца в суд с настоящими требованиями (30.10.2009) действовала ставка рефинансирования ФИО4 в размере 9,5% годовых, на день судебного разбирательства – 8,75 % годовых, в период просрочки действовали ставки – 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75% годовых.

В данном случае в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, проценты надлежит исчислять, исходя из ставки 9,5% годовых (на день обращения с иском в суд), поскольку именно эта ставка приближена к ставкам, действующим в период просрочки.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применить при расчете процентов ставку 8,75% является необоснованным.

В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, за период с 16.04.2009 по 20.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5%, с учетом частичного возврата ответчиком предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 46 375,34 рублей, из них:

- за период с 16.04.2009 по 24.04.2009, исходя из суммы долга 1 976 000,00 рублей – 4 693,00 рублей;

- за период с 25.04.2009 по 22.05.2009, исходя из суммы долга 1 476 000,00 рублей – 10 516,50 рублей;

- за период с 23.05.2009 по 02.06.2009, исходя из суммы долга 1 276 000,00 рублей – 3 030,50 рублей;

- за период с 03.06.2009 по 31.07.2009, исходя из суммы долга 976 000,00 рублей – 14 680,67 рублей;

- за период с 01.08.2009 по 20.10.2009, исходя из суммы долга 637 326,38 рублей – 13 454,67 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме 46 375,34 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки № 028 от 16.03.2009, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку истец в претензиях от 30.06.2009, 05.082009, полученных ответчиком, заявлял о расторжении договора, то суд признает соблюденным установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора

По общему правилу, установленному в ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение срока, на который он был заключен.

Если законом или договором не предусмотрено иное, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Иных условий, определяющих момент окончания срока действия договора в договоре поставки № 028, сторонами не согласовано.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили мнение, что на момент рассмотрения спора действие договора № 028 прекращено.

При этом представитель истца требование о расторжении указанного договора не поддержал.

Таким образом, суд признает, что договор поставки № 028 от 16.03.2009 прекратил свое действие 31.12.2009.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки № 028 от 16.03.2009.

В ходе рассмотрения дела представителями истца были заявлены ходатайства о возмещении понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму 74 157,25 рублей – расходы, связанные с участием в деле представителя ФИО2, и сумму 32 000,00 рублей – расходы, связанные с участием в деле представителя (адвоката) Подкорытова С.П.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Следовательно, необоснованным является довод ответчика об отсутствии у истца необходимости для привлечения к участию в деле представителя ФИО2, не обладающего соответствующей юридической квалификацией.

Истец, с учетом предоставленного ему конституционного права, имел достаточные основания определять специалиста соответствующей любой квалификации для защиты его интересов в суде. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право юридического лица привлекать к участию в судебном заседании в качестве своего представителя, в том числе и лиц, состоящих в штате предприятия. Наличие юридического образования у лица, участвующего в судебном процессе в качестве представителя, действующее арбитражное процессуальное законодательство не требует.

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием приведенной нормы права, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с представленными суду документами в обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек, 20.01.2010 между истцом по делу ООО «Объединенная рыбная компания» (Доверитель по Соглашению) и адвокатом Подкорытовым С.П. (Адвокат по Соглашению) было заключено Соглашение по гражданскому делу № 21/10, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство выполнить поручение Доверителя по настоящему делу (п. 1 Соглашения).

Характер поручения изложен в п. 2 Соглашения и включает составление правовых документов по делу, консультации, представление интересов Доверителя, составление заявлений, подписание бумаг.

В преамбуле к Соглашению указано, что поручительство осуществляется в рамках дела по иску ООО «Объединенная рыбная компания» к ООО «Радуга-ДВ» о расторжении договора поставки, взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек, расходов на представителя.

Цена оказываемых Адвокатом услуг определена в размере 32 000,00 рублей (п. 4 Соглашения).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.01.2010 истец выплатил адвокату Подкорытову С.П. денежную сумму 32 000,00 рублей.

Участие представителя Подкорытова С.П. в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколами судебного заседания от 22.01.2010 и 29.01.2010.

Также представителем Подкорытовым С.П. было составлено правовое обоснование иска и даны имеющие существенное значение по делу пояснения и разъяснения относительно заявленных истцом требований, в отношении которых истец без участия адвоката затруднялся уточнить требования.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что расходы истца на услуги адвоката в сумме 32 000,00 рублей являются чрезмерно высокими и неразумными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумных пределов.

В связи с чем, размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя Подкорытова С.П., подлежит возмещению в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с привлечением к участию в деле представителя ФИО2, истцом представлены следующие документы: приказ ООО «Объединенная рыбная компания» № 32 от 01.05.2009 о возмещении командировочных расходов; авансовый отчет ФИО2 № 63 от 31.07.2009 на сумму 30 347,25 рублей; копия авиабилета Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета 24.05.2009, стоимостью 13 730,00 рублей, с учетом сборов; копия авиабилета Петропавловск-Камчатский – Владивосток с датой вылета 30.05.2009, стоимостью 12 730,00 рублей, с учетом сборов; квитанция сбора за электронный авиабилет от 29.05.2009 на сумму 12 730,00 рублей; квитанция сбора за услуги при оформлении авиабилета от 30.05.2009 на сумму 520,00 рублей; посадочные талоны от 24.05.2009 и от 30.05.2009; командировочное удостоверение на имя ФИО2 от 24.05.2009; квитанции ООО «Востокнефтепродукт» от 28.05.2009 и от 30.05.2009 на сумму 500,00 рублей и 427,25 рублей соответственно; квитанции Примсоцбанка от 26.05.2009 на сумму 400,00 рублей и от 28.05.2009 на сумму 300,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 27.05.2009 на сумму 1 000,00 рублей; счет-фактура № 0200200502 от 03.07.2009 на сумму 590,00 рублей; командировочное удостоверение на имя ФИО2 № 245 от 19.12.2009; командировочное удостоверение на имя ФИО2 на период с 19.01.2010 по 22.01.2010; копия авиабилета Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета 19.12.2009, стоимостью, с учетом сбора, 4 375,00 рублей, и посадочный талон за 19.12.2009; копия авиабилета Петропавловск-Камчатский – Владивосток с датой вылета 22.01.2010, стоимостью, с учетом сбора, 5 060,00 рублей; посадочный талон за 20.01.2010; купон для пассажира за 22.12.2009; чек от 20.01.2010 на сумму 6 240,00 рублей; квитанция за авиасбор от 20.01.2010 на сумму 200,00 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, следующие документы: авансовый отчет ФИО2 № 63 от 31.07.2009 на сумму 30 347,25 рублей; копия авиабилета Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета 24.05.2009, стоимостью 13 730,00 рублей, с учетом сборов; копия авиабилета Петропавловск-Камчатский – Владивосток с датой вылета 30.05.2009, стоимостью 12 730,00 рублей, с учетом сборов; квитанция сбора за электронный авиабилет от 29.05.2009 на сумму 12 730,00 рублей; квитанция сбора за услуги при оформлении авиабилета от 30.05.2009 на сумму 520,00 рублей; посадочные талоны от 24.05.2009 и от 30.05.2009; командировочное удостоверение на имя ФИО2 от 24.05.2009; квитанции ООО «Востокнефтепродукт» от 28.05.2009 и от 30.05.2009 на сумму 500,00 рублей и 427,25 рублей соответственно; квитанции Примсоцбанка от 26.05.2009 на сумму 400,00 рублей и от 28.05.2009 на сумму 300,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 27.05.2009 на сумму 1 000,00 рублей; счет-фактура № 0200200502 от 03.07.2009 на сумму 590,00 рублей.

Поскольку по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением арбитражного дела, а производство по рассматриваемому делу было возбуждено 24.11.2009 на основании иска, поступившего в суд 30.10.2009, все доказательства, датированные до даты 30.10.2009, подлежат отклонению на основании ст. 67 АПК РФ как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Также судом не принимаются в качестве доказательств понесенных истцом расходов купон для пассажира за 22.12.2009, посадочный талон за 20.01.2010, чек от 20.01.2010 на сумму 6 240,00 рублей и квитанция за авиасбор от 20.01.2010 на сумму 200,00 рублей, поскольку истцом не представлены авиабилеты на 22.12.2009 и на 20.01.2010 соответственно, к которым относятся перечисленные документы и которыми могла быть подтверждена разумность произведения истцом (его представителем) указанных выплат.

Истцом представлены авиабилеты Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета 19.12.2009, стоимостью, с учетом сбора, 4 375,00 рублей и Петропавловск-Камчатский – Владивосток с датой вылета 22.01.2010, стоимостью, с учетом сбора, 5 060,00 рублей.

Также представлены командировочные удостоверения на имя ФИО2 № 245 от 19.12.2009 и без номера и даты на период с 19.01.2010 по 22.01.2010, подтверждающие пребывание ФИО2 в указанный период в Арбитражном суде Камчатского края.

В соответствии с приказом ООО «Объединенная рыбная компания» № 32 от 01.05.2009 о возмещении командировочных расходов расходы по проезду к месту служебной командировки подлежат возмещению Обществом работникам организации.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца по рассматриваемому делу в предварительном судебном заседании 22.12.2009, а также в судебном заседании 21.01.2010, продолженном после перерыва 22.01.2010.

Таким образом, представленными документами подтверждается разумность понесенных истцом расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в сумме 4 375,00 рублей и 5 060,00 рублей (авиабилеты), а всего в сумме 9 435,00 рублей.

В остальной сумме, расходы, связанные с участием представителя ФИО2, являются недоказанными и необоснованными и, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Таким образом, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 24 435,00 рублей, из них: 15 000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Подкорытова С.П., и 9 435,00 рублей – расходы, связанные с приобретением авиабилетов представителю ФИО2

В удовлетворении ходатайств о возмещении судебных издержек в остальной части суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 15 513,11 рублей, в том числе: 13 513,11 рублей по материальному требованию о взыскании долга и процентов и 2 000,00 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 513,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1048 от 23.10.2009 на сумму 13 513,11 рублей, № 1111 от 10.11.2009 на сумму 2 000,00 рублей и № 1049 от 23.10.2009 на сумму 1 000,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца - в сумме 2 339,31 рублей, на ответчика - в сумме 13 173,80 рублей.

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 13 173,80 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1049 от 23.10.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Рыбная Компания» 721 310 рублей 52 копейки, в том числе: 637 326 рублей 38 копеек - долг, 46 375 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 173 рубля 80 копеек - расходы по государственной пошлине, 24 435 рублей - судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Рыбная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.