Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26 марта 2012 года № 541 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго»;

- о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения от 23 марта 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго»;

- о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» от 26.03.2012;

- о признании недействительной записи внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в ЕГРЮЛ за номером 2124177010791;

третье лицо: открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2012 (сроком до 06.03.2013),

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 04-153 от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013), ФИО3- представитель по доверенности 04-04 от 15.02.2013 (сроком до 31.12.2013),

от третьего лица: не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительной записи внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в ЕГРЮЛ за номером 2124177010791.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 5,6,9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пункт 38 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» просит признать недействительными (с учетом уточнений) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 26 марта 2012 года № 541, записи внесенной в ЕГРЮЛ за номером 2124177010791, письма от 26 марта 2012 года о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения и уведомления.о снятии 26 марта 2012 года с учета российской организации в налоговом органе, поскольку заявителем трижды после поступления регистрационного дела осуществлялись выезды по адресу местонахождения указанного в регистрационных документах, при этом открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» по месту регистрации не находилось. Кроме того, заявление Общества о государственной регистрации от 19.03.2012, входящий номер 541, подписанное ее руководителем (директором) заверено нотариусом Находкинского городского округа, но заверена подпись руководителя ООО «Коряктеплоэнерго».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 159-160), в котором требования заявителя отклонила. Ссылаясь на положения подпункта 4.1 пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полагает вынесенное оспариваемое решение и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ законными и обоснованными, поскольку ОАО «Коряктеплоэнерго» вместе с заявлением 19.03.2012 о внесении изменений в отношении смены адреса был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Регистрирующий орган не проверяет в силу статьи 9 указанного Закона, на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам Российской Федерации форму и содержание в представленных документах сведений. Кроме того, регистрирующим органом, в соответствии с требованиями при смене местонахождения юридического лица, 19.03.2012 был направлен в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (заявителя по делу) запрос на обследование нового адреса местонахождения ОАО «Коряктеплоэнерго», на который был получен ответ от 22.03.2012 №02/05545@, в котором сообщалось, что согласно протоколу осмотра от 22.03.2012 № 3 ОАО «Коряктеплоэнерго» находится по адресу: <...> в то время как в исковом заявлении этот факт опровергается. Представить пояснения в отношении факта не надлежаще оформленной нотариальной подписи невозможно, поскольку все документы связанные с деятельностью организации были направлены в установленном порядке в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго», Общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2012 ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края об участии в судебном заседании по делу № А24-4943/2012 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено.

Явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третье лицо, явку своего полномочного представителя не обеспечило. Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя общества.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения заседания суда в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об истребовании у нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО4 и архива нотариуса ФИО5:

- письменного подтверждения факта свидетельствования 17.02.2012 подписи директора ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО6 на заявление о государственной регистрации по форме Р13001 «Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы», зарегистрированного в реестре за номером 1-1632;

- предоставления копии из журнала реестра нотариальных действий, в котором содержится запись от 17.02.2012 за номером 1-1632.

Дополнительно пояснил, что в отношении журнала реестра нотариальных действий, в котором содержится запись от 17.02.2012 за номером 1-1632 - данные не запрашивалась. Соответственно в отношении его отказ в предоставлении не поступал. Уточнил, что сведения о наличии данного журнала были получены из устной беседы с нотариусом. Дополнительно пояснил, что подлинники регистрационного дела, в том числе заявление от 19.03.2012 на котором имеется подлинная запись нотариуса ФИО5 имеются у заявителя.

Представители заинтересованного лица, возражений по ходатайству не заявили.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом рассмотрено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства обращения за получением конкретных доказательств и отказ в их получении, а также указано в заявлении, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В тоже время доказательств обращения за получением копии из журнала реестра нотариальных действий заявитель не представил. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании о получении данных документов заявитель не обращался.

Кроме того, заявив об истребовании доказательств в силу части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель должен указать наименование конкретного истребуемого доказательства.

В тоже время, заявив об истребовании доказательств, заявитель просит суд истребовать по пункту 1 «письменное подтверждения факта свидетельствования».

Не указано заявителем и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя в заседании суда следует, что подлинник заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.03.2012, с заполненным разделом № 12 «Свидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) в нотариальном порядке» имеется непосредственно у заявителя. Исходя из данного раздела (т.1, л.д. 28) он имеет соответствующую запись, в том числе о регистрации в реестре, взыскании государственной пошлины, скреплено подписью нотариуса и печатью.

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель не обращался.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям установленным частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представили для приобщения к материалам дела копии: списков внутренних почтовых отправлений от 09.04.2012 и от 29.03.2012, внутренней описи документов дела ОАО «Коряктеплоэнерго» от 30.03.2012, внутренней описи документов подлежащих передаче в иной налоговый орган в отношении ОАО «Коряктеплоэнерго», сопроводительных писем от 28.03.2012 № 01-01-23/0812 дсл, от 09.04.2012 № 01-01-23/0919 дсл «Об изменении места нахождения», от 22.03.2012 № 03-27-02/05545@, от 19.03.2012 № 09-14/04367@, от 27.03.2012 № 09-14/0809 дсл @.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коряктеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю), о чем выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в Единый государственный реестр юридический лиц за основным государственным регистрационным номером 1068282001127.

19.03.2012 Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения, с приложением соответствующих документов (т.1, л.д. 25-29).

Согласно изменениям, внесенным в устав Общества, его новый адрес (место нахождения): 692900, <...>.

19.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю был направлен в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края запрос на обследование нового адреса местонахождения ОАО «Коряктеплоэнерго», на который был получен ответ от 22.03.2012 №02/05545@, в котором сообщалось, что согласно протоколу осмотра от 22.03.2012 № 3 ОАО «Коряктеплоэнерго» находится по адресу: <...>.

На основании представленных Обществом документов, регистрирующим органом 17.11.2006 принято решение № 541 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы, на основании заявления (т.1, л.д. 29).

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2067449114588.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Коряктеплоэнерго», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением места нахождения данного юридического лица, сведения об обществе переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края.

В связи с этим в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края были направлены письмо от 26 марта 2012 года о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1,л.д. 31) и регистрационное дело, а также направлено уведомление о снятии с учета в налоговом органе (т.1,л.д. 30).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (налоговым органом по новому месту нахождения Общества) из регистрирующего органа получено уведомление и письмо о снятии общества с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в связи с изменением места нахождения.

Файл выгрузки из ЕГРЮЛ, регистрационное и учетное дела переданы в налоговый орган по новому месту нахождения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края и получены последним 02 апреля 2012 года.

Получив регистрационное дело, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края посчитала, что заявление Общества о государственной регистрации от 19.03.2012, входящий номер 541, оформлено с нарушениями.

Кроме того, налоговым органом после истечении трех месяцев после получения регистрационного дела была проведена проверка достоверности адреса места нахождения Общества, в результате которой установлено, что по указанному в уставе адресу после поступления регистрационного дела (после - 02.04.2012), Общество не находится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, произведена регистрирующим органом неправомерно, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась 17.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соответствующих решения, записи в ЕГРЮЛ, письма и уведомления.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом оспаривания является акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для отнесения к подведомственности арбитражных судов данной категории дел являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Письмо от 26 марта 2012 года адресованное Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1,л.д. 31) и уведомление о снятии с учета в налоговом органе (т.1,л.д. 30) не являются ненормативными актами, так не содержат положений, выражающих властные отношения государственного органа, которые бы были направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а по существу являются процедурными (информационными) документами сообщающими о снятии с учета организации в конкретном налоговом органе.

Поскольку дела об оспаривании писем и уведомлений информационного характера (не являющимися ненормативными актами) не подведомственны арбитражным судам, суд считает, что дело в указанной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном судом.

При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу в отношении требований о признании недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения от 26 марта 2012 года и уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 26 марта 2012 года; подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд заявленных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 02 апреля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2122500015530 о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа.

02 апреля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2122500015540 о внесении сведений об учете юридического лица - ОАО «Коряктеплоэнерго» в налоговом органе (постановке на учет). Об указанном обстоятельстве свидетельствует и письмо исх. № 02-12-23/2205 (т.1, л.д. 152).

Таким образом, материалами дела нашло документальное подтверждение, то обстоятельство, что заявитель узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 02 апреля 2012 года в момент получения оспариваемых решения № 541 от 26 марта 2012 года о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю записи в ЕГРЮЛ за номером 2124177010791 вместе с материалами регистрационного дела.

В тоже время заявитель обратился в суд с заявлением 17 ноября 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о направлении заявления в арбитражный суд, т.е. по истечении более чем 7 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанной нормой также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимыепроцессуальные действия - подается заявление, жалоба.

Как указано выше, заявитель узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 02 апреля 2012 года в момент получения оспариваемых решения № 541 от 26 марта 2012 года о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю записи в ЕГРЮЛ за номером 2124177010791, вместе с материалами регистрационного дела. Следовательно, срок на обжалование истек 03.07.2012.

Заявление же предъявлено в орган почтовой связи для направления в суд 17.11.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Однако ни на момент принятия дела к производству арбитражным судом, ни в последствии ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель не подавал.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 150 (п. 1 ч.1), 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения от 23 марта 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго и о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» от 26.03.2012.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун