Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чужикова Андрея Сергеевича о признании незаконным в части и отмене постановления Камчатской таможни от 26.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-98/2008

при участии:

от заявителя: Маркина Т.В. – представитель по доверенности от 13.10.2008 б/н, на 1 год (зарег. в реестре временно и.о. нотариуса Фроловой М.О. за №5852);

от Камчатской таможни: Макарова М.Г. – старший государственный инспектор правового отдела, по доверенности от 03.07.2008 №11/334, по 31.12.2008

установил:

индивидуальный предприниматель Чужиков Андрей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным в части и отменить постановление Камчатской таможни от 26.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-98/2008 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Камчатской таможни поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении в рамках оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, пояснив, что предприниматель покупал автошины для личного пользования и обосновывает это предоставленным паспортом технического транспорта на свой личный автомобиль. Шины маленького диаметра предназначались для тележек в хозяйстве; на такую технику документов не имеется. При таможенном оформлении Чужиковым А.С. в заявлении от 03.04.2008 было указано, что шины предназначены для личного пользования по коносаменту от 02.04.2008. Основным направлением предпринимательской деятельности является грузоперевозка по Камчатскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно представил для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Чужикова А.С., обратив внимание, что основными видами деятельности предпринимателя являются оказание транспортных услуг, торгово-закупочная деятельность и оптово-розничная торговля. Представитель пояснил, что в указанные виды деятельности не входит торговля автопокрышками. Кроме того, приобретение автопокрышек в таком количестве предпринимателем проводилось впервые, и не имели систематический характер. Вывод таможенного органа о том, что предприниматель ввез товар для предпринимательской деятельности, представитель заявителя считает несостоятельным.

Помимо, представитель заявителя полностью поддержал требования предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании по требованиям заявителя высказал возражения в соответствии с доводами, изложенным в отзыве, сообщив, что согласно коносаменту шины в количестве 20 штук разного диаметра, ввезенные предпринимателем для фронтального погрузчика Komatsu, который находится в его собственности. Однако различие размеров покрышек дает основание полагать, что шины предназначались для использования на различных видах грузовой и специальной техники. Ссылаясь на пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса РФ, представитель Камчатской таможни, учитывая количество и характер товара, сделал вывод, что вся товарная партия автомобильных шин, предназначалась для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками. Из представленных ПТС и коносамента не усматривается, что приобретение и ввоз предпринимателем автопокрышек предназначено для личных целей, других доказательств предоставлено не было.

Дополнительно представитель Камчатской таможни в судебном заседании представил подлинники материалов дела об административном правонарушении №10705000-98/2008.

Также представитель Камчатской таможни в судебном заседании высказал возражения относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что предприниматель мог сам осуществить подготовку к судебному заседанию, так как данное нормативное законодательство является общедоступным.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-98/2008, суд приходит к следующему.

04.08.2008 главным государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Бормотовым А.А. вынесено определение о возбуждении в отношении Чужикова Андрея Сергеевича дела об административном правонарушении №10705000-98/2008 по статье 16.16 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения последним сроков временного хранения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам административного расследования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, уполномоченным Отдела административных расследований Камчатской таможни Кушнаревым А.Ф. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (уведомление от 15.08.2008).

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, первым заместителем начальника Камчатской таможни Автушенко Е.В. 26.09.2008 вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50.000руб.

Постановление вынесено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 18.09.2008).

Копия постановления направлена в адрес заявителя 26.09.2008 исх.№07-23/7029.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Статья 16.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 Таможенного кодекса РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 Таможенного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008 на т/х «Гипанис» по коносаменту от 02.04.2008 №RLF-03/1 в адрес заявителя на таможенную территорию РФ были ввезены товары (автомобильные шины в количестве 20 штук), помещенные на склад временного хранения ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по документу отчета по форме ДО1мв №10705030/020408/000044. 20.05.2008 по письму заявителя срок временного хранения указанных товаров был продлен таможней до 02.08.2008. По истечению данного срока заявителем не были приняты меры по таможенному оформлению товаров. В результате заявителем был нарушен срок временного хранения товаров, установленный статьей 103 Таможенного кодекса РФ.

Факт допущенного нарушения срока временного хранения товаров заявителем подтверждается.

Заявитель выражает несогласие с назначенным ему размером административного штрафа.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые основания для его привлечения к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа, но не как юридическому лицу, а как физическому лицу в размерах, предусмотренных данной нормой закона.

Статья 16.16 КоАП РФ содержит следующую санкцию: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что перемещенные им через таможенную границу товары по коносаменту от 02.04.2008 №RLF-03/1 предназначаются для личного пользования заявителя.

Статья 281 Таможенного кодекса РФ допускает перемещение физическими лицами через таможенную границу товаров, предназначенные для их личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (далее - для личного пользования).

Предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу (пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами товаров через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК РФ от 24.11.1999 №815, предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами, устанавливается должностным лицом таможенного органа в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров, с учетом всех обстоятельств поездки физического лица и при отсутствии оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом и членами его семьи.

Для целей применения названных Правил товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся (вывозятся) исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, и членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме (пункт 2.2 Правил).

Согласно протоколу опроса заявителя от 15.08.2008 предпринимателем давались объяснения о том, что спорный товар - автомобильные шины не предназначались для продажи на территории Камчатского края, поскольку предпринимательская деятельность заявителя не связана с оптовой/розничной торговлей шинами; данные шины будут устанавливаться исключительно на автопогрузчики либо грузовые автомобили, используемые заявителем в его предпринимательской деятельности.

Указанные объяснения также соответствуют пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный товар непосредственно связан с коммерческим использованием специальной техники заявителем в его предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, таможенным органом правомерно применено к предпринимателю административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Камчатской таможни от 26.09.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-98/2008о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Дополнительно судом отклоняется требование заявителя о возмещении ему судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова