Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 №001321/юр и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.10.2008 №001321/юр по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер, по доверенности от 13.11.2008 б/н, на шесть месяцев;

от Инспекции: ФИО2 – специалист 1-го разряда юридического отдела, по доверенности от 15.05.2008 №11823, до 31.12.2008,

ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 15.01.2008 №491, до 31.12.2008

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 №001321/юр и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.10.2008 №001321/юр по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.11.2008 по ходатайству представителя Инспекции для представления дополнительных доказательств принадлежности пассажирского автобуса государственный номер <***> в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2008.

До начала судебного заседания представители Инспекции заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО4 для дачи пояснений по совместной с Инспекцией проверке пассажирского автобуса государственный номер <***>

Представитель заявителя в судебном заседании возражений по заявленному ходатайству не высказал.

Рассмотрев ходатайство представителей Инспекции, суд полагает возможным его удовлетворить в соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю; Управлением государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому разрабатываются совместные графики проверок автобусов без указания конкретных проверяемых лиц; по графику, который был утвержден приблизительно на полгода с весны по сентябрь проводилась проверка 28.08.2008; в этот день свидетель и инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому прибыли на автостанцию (10 км) и начали проверку автобусов, прибывающих на автостанцию, в том числе и пассажирского автобуса государственный номер <***> затребовали у водителя лицензионную карточку, права, путевой лист, свидетельство транспортного средства, талон технического осмотра, по конкретному водителю свидетель затруднился вспомнить, но видимо все необходимые документы водителем были представлены проверяющему, так как непредставление какого-либо документа или его отсутствие, является нарушением, и инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю составляется акт, такой акт не составлялся, поскольку нарушений не было выявлено, фамилию водителя свидетель не вспомнил, поскольку проверок было много, и если нет нарушений и конфликтных ситуаций, тогда фамилия водителя не запоминается. Также свидетелем при проверке было установлено из путевого листа, в верхнем левом углу которого указывается наименование организации, что автобус принадлежит Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6», после чего свидетелем был сверен государственный номер на путевом листе, сведены срок, модель автобуса и наименование предприятия, указанные на лицензионной карточке с договором и с лицензией, и сделан вывод, что водитель выехал на линию на законных основаниях, поскольку все данные совпали, срок не просрочен.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на том, что пассажирский автобус государственный номер <***> закреплен за Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на праве собственности, спорное автотранспортное средство заявителю никаким образом не было передано, никакие договоры, в том числе, передачу в аренду, на указанный автобус заявителем не заключались; также представитель настаивал на том, что водитель ФИО5 не работает у заявителя, в представленном до объявления перерыва списке сотрудников, в котором указаны все сотрудники по трудовым договорам и по штату за период с момента образования предприятия с 23.06.2007 по 13.10.2008 данный водитель не значится, помимо списка трудовые соглашения с другими работниками не заключались. На вопрос суда о том, принадлежит ли представленный водителем билет со штампом предприятия заявителя данному предприятию, представитель затруднился ответь, пояснив, что на билете отсутствует ИНН предприятия и степень защиты, такой билет может сделать кто угодно, в настоящее время предприятием в типографии заказаны билеты соответствующего образца.

Представители Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве на заявление, дополнительно представив для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра в отношении заявителя по состоянию на 14.11.2008, согласно которой в наименование заявителя 13.10.2008 внесены изменения на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автопарк», а также запросы Инспекции от 14.11.2008 №04-20/27428 в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю и от 14.11.2008 №04-20/27427 в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа; ответ МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 18.11.2008 исх.№8/8-6877р о том, что согласно данным МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю а/м DAEWOO-BS-106, г/н <***> зарегистрирован за Комитетом по управлению имуществом с приложением карточки учета ТС и ответ Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2008 №1219 о том, что МУП «Автопарк» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автобусе марки ДЭУ BS-106 г.н. <***> По последнему ответу представители пояснили, что Комитетом по управлению имуществом запрос Инспекции был перенаправлен Управлению транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа для ответа, документального подтверждения такого направления не имеется. Дополнительно представитель – госналогинспектор ФИО3, проводивший проверку, пояснил, что водителем пассажирского автобуса государственный номер <***> ему были представлены следующие документы: технический паспорт, лицензионная карточка и билеты со штампом предприятия заявителя, кроме того, водителем даны пояснения, что он работает в Муниципальном унитарном предприятии Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» с июня 2008 года в должности водителя, также водитель назвал Ф.И.О. директора предприятия, указанные данные были внесены инспектором в акт проверки. На вопрос суда представитель ФИО3 пояснил, что проверяемый автобус им был идентифицирован с предприятием заявителя по представленным билетам и лицензионной карточке, другие документы в ходе проверки о том, кому принадлежит автотранспортное средство не запрашивались.

Представитель заявителя в судебном заседании по приобщению дополнительных документов возражений не заявил, отметив, что начальник Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа Сабуров А.Г. не владеет информацией о том, кто является владельцем транспортного средства.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

28.08.2008 государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 на основании поручения от 28.08.2008 №14 совместно с государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в пассажирском автобусе маршрута №7, государственный номер <***> в котором осуществляет деятельность Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6».

В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники было оказано услуг пассажирских перевозок на общую сумму 14руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.08.2008 №001321*ККТ и протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008 №001321/юр.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.10.2008 №001321/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.

Не согласившись с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил их в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ являются права и интересы потребителей, субъектами правонарушения являются граждане - предприниматели, должностные лица и юридические лица, а субъективную сторону составляет умысел, на что указывает пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель является владельцем пассажирского автобуса DAEWOO-BS-106, государственный номер <***>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, пассажирский автобус DAEWOO-BS-106, государственный номер <***>, зарегистрирован за Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на праве собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о закреплении имущества за Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» на праве хозяйственного ведения от 27.03.2007 №54-1/х-07 и от 27.06.2007 №88/х-07, заявителю были переданы на праве хозяйственного ведения автотранспортные средства, являющиеся муниципальным имуществом. Вместе с тем, пассажирский автобус DAEWOO-BS-106, государственный номер <***>, в качестве переданного на праве хозяйственного ведения имущества в данных актах не указан. Каких-либо иных доказательств владения заявителем названным автобусом, как в материалы административного дела, так и в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что водитель ФИО5 является работником Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6», в акт проверки данные о том, что данное лицо работает на предприятии с июля 2008 года и его заработная плата составляет 15.000руб. внесены проверяющим инспектором «со слов ФИО5», иных доказательств не представлено.

Кроме того, к представленному билету со штампом предприятия заявителя суд относится критически и отклоняет данный билет в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пунктом 3 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

На основании изложенного, представленный билет со штампом предприятия заявителя не является бланком строгой отчетности, водитель не вправе использовать его при осуществлении расчетов за проезд, кроме того, такой билет не является доказательством идентификации транспортного средства с предприятием заявителя.

Также судом не может быть принято в качестве однозначного доказательства по делу ответ Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2008 №1219 о том, что МУП «Автопарк» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автобусе марки ДЭУ BS-106 г.н. <***> поскольку не представлены доказательства компетентности данного органа в части предоставления такого рода сведений. Кроме того, данные сведения не подтверждаются иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недоказанность наличия субъективной стороны (вины лица) исключает наличие состава правонарушения.

Учитывая недоказанность Инспекцией обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, вменение заявителю факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: оказания услуг пассажирских перевозок на общую сумму 14руб. без применения контрольно-кассовой техники неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Инспекцией наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.10.2008 №001321/юр о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Одновременно суд считает надлежащим прекратить производство по делу в части оспаривания заявителем протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 №001321/юр на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, при этом ни нормами АПК РФ, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении в судебном порядке.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 150, 151, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.10.2008 №001321/юр по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.

По требованию заявителя в части признания недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 №001321/юр производство по делу прекратить.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-6» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной по платежному поручению от 08.10.2008 №584.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова