Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 4101101644, ОГРН 4100031072 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 1010719 , ОГРН 4101053258 )

о взыскании 7 464 300,18 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (выписка, паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2021 (сроком на 1 год), диплом № 112-58,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2021 № 14 (сроком до 19.02.2022), удостоверение адвоката № 73,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – истец, ООО «Транзит ЛТД», адрес: 683015, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ответчик, ООО «Тиличикский портпункт», адрес: 688800, <...>) о взыскании 7 464 300,18 руб. долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 764,22 руб. на оплату почтовых расходов.

Требования заявлены истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания погрузочно-разгрузочных услуг от 28.10.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывал на необоснованность заявленных требований и ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камчатские транспортные линии» и ФИО4 – бывшего генерального директора ООО «Тиличикский портпункт». Также от ООО «Тиличикский портпункт» поступило заявление о фальсификации доказательств, которое по итогам опроса свидетеля в судебном заседании представителем ответчика не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив на вопрос суда, что существо обязательств истца по положенному в основание иска договору заключалось в перевозке груза ответчика из одного порта в другой, с оказанием сопутствующих услуг по проводке и буксированию судов. Непосредственно погрузку груза на судно истца и его выгрузку на берег осуществляло иное лицо (ООО «Камчатские транспортные линии» погружало на судно, а ответчик своими силами выгружал с судна). Перевозка осуществлялась с использованием. Иных договоров между сторонами не имеется. коносаменты у истца отсутствуют, поскольку он является перевозчиком, а такие документы находятся только у грузоотправителя и грузополучателя.

По ходатайству истца в судебном заседании на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который в спорный период являлся генеральным директором ООО «Тиличикский портпункт» и подписывал от имени ответчика документы, положенные в основание иска.

На вопросы представителя ответчика свидетель подтвердил принадлежность ему подписи, учиненной на представленных в материалы дела документах, которые ему были представлены судом для ознакомления в судебном заседании, в том числе: на договоре от 28.10.2020, актах об оказании услуг, актах взаимозачета, акте сверки. Также свидетель подтвердил факт оказания услуг истцом ответчику и отсутствие каких-либо претензий по качеству оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что исходя из существа возникших между сторонами правоотношения, их следует квалифицировать как возникшие из договора морской перевозки, а поскольку коносаменты к договору отсутствуют, то такой договор следует признать незаключенным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению. Также представителем ответчика поддержаны изложенные в отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Камчатские транспортные линии» и ФИО4 – бывшего генерального директора ООО «Тиличикский портпункт». В качестве основания для их привлечения представитель ответчика на вопрос суда уточнил, что между ним и ООО «Камчатские транспортные линии» имеются договорные отношения, в рамках которых вследствие значительных простоев, которые, по мнению ответчика, вызваны задержкой в выполнении перевозок со стороны истца, ООО «Тиличикский портпункт» несет убытки, связанные с возмещением ООО «Камчатские транспортные линии» затрат по оплате фрахта. То есть у ответчика возникли убытки в рамках договорных отношений с ООО «Камчатские транспортные линии», а виновным в этом лицом ответчик считает истца. В качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Тиличикский портпункт» ФИО4 ответчик указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, вызванных принятием работ (услуг) ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, суд протокольным определением от 19.01.2022 отказал в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Рассматриваемое дело, к участию в котором ответчик просит его привлечь своего контрагента ООО «Камчатские транспортные линии», инициировано по иску ООО «Транзит ЛТД» к ООО «Тиличикский портпункт», основанному на ненадлежащем исполнении последним обязательств в рамках договора оказания погрузочно-разгрузочных услуг от 28.10.2020, который согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношения истца и ответчика при оказании истцом (исполнителем) услуг по перевозке груза ответчика (заказчика), а также сопутствующих этому услуг, непосредственно связанных с перевозкой. Договор является двусторонним, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик). Условий об исполнении обязательств в пользу третьих лиц (в частности, в пользу ООО «Камчатские транспортные линии») договор не содержит. Само по себе, наличие у ответчика с ООО «Камчатские транспортные линии» каких-либо договорных отношений, в рамках которых ответчик понес убытки, не свидетельствует о заинтересованности ООО «Камчатские транспортные линии», влекущей обязанность суда привлечь данное общество в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. Предметом спора, как уже отмечено ранее, являются обстоятельства, вытекающие из исполнения договора, участником которого ООО «Камчатские транспортные линии» не является и который не порождает для него каких-либо прав или обязанностей. Имеющиеся у ответчика к истцу претензии, связанные с возникшими убытками в рамках правоотношений с иными контрагентами, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Что касается ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Тиличикский портпункт», то сам по себе тот факт, что в спорный период ФИО4 являлся руководителем ответчика, не влечет обязанности суда привлечь его к участию в деле, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании долга по договору суд не дает оценку действиям лица, являвшегося законным представителем ООО «Тиличикский портпункт» в период исполнения договора, а устанавливает факт исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по этому договора непосредственно юридическим лицом. ФИО4 участником спорных правоотношений не является, а заключенный им от имени ООО «Тиличикский портпункт» договор не создает для него прав и обязанностей, поскольку соответствующие права в данном случае создаются непосредственно у представляемого им лица, то есть у общества. Решение о правах и обязанностях руководителя общества в данном случае не принимается. Доводы ответчика о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на его права предъявить иск к бывшему руководителю общества о возмещении убытков, связанных с принятием некачественных услуг, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, которые могут наступить, а могут и не наступить. При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик намерен в случае удовлетворения исковых требований каким-либо образом использовать судебный акт по рассматриваемому делу при предъявлении исков регрессного характера не свидетельствует о наличии оснований к привлечению указанного выше бывшего должностного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ООО «Тиличикский портпункт» (заказчик) и ООО «Транзит ЛТД» (исполнитель) заключен договор оказания прогрузо-разрузочных услуг (далее – договор от 28.10.2020), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить перевозку груза заказчика, в т.ч. опасного, с морского рейда п/п Тиличики Олюторского района (судов заказчика) до причала портпункта своими судами – «СП-01», морской буксир «Вольный».

Стоимость договора в силу пункта 3.1 рассчитывается по факту выгрузки и исходя из ставки 1 400 руб. за одну тонну перевезенного груза на судне исполнителя. Стоимость услуг морского буксира «Вольный» заказчик оплачивает ежемесячно в размере 750 000 руб. (пункт 3.2). Финансовые затраты исполнителя, связанные с организацией и подготовкой работ по рейдовой погрузке в п/п Тиличики, оплачиваются заказчиком в размере 1 000 000 руб. без НДС (пункт 3.3).

Как установлено пунктом 3.2 договора оплата производится по факту выполненных работ по каждому судну заказчика на основании выставленного счета и первичной документации к нему в течение 3 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов.

Согласно пункту 3.4 договора все расчеты по договору стороны производят до 01.05.2021.

В силу пункта 4.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказывал заказчику услуги, а заказчик на основании выставленных счетов производил их оплату, в том числе путем взаимозачетов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от 04.12.2020 № 196 на сумму 2 843 540 руб., от 11.02.2021 № 4 на сумму 750 000 руб., от 19.02.2021 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2021 № 25 на сумму 750 000 руб., от 07.04.2021 № 26 на сумму 750 000 руб., от 07.04.2021 № 27 на сумму 125 000 руб., от 12.04.2021 № 28 на сумму 2 464 338,80 руб., от 20.04.2021 № 30 на сумму 4 629 837,80 руб. (всего на сумму 13 312 716,60 руб.), штурманские расписки, а также акт от 10.12.2020 об оказании услуг по перевозке в период с 28.12.2020 по 09.12.2020, акт от 03.04.2021 об оказании услуг по перевозке в период с 15.03.2021 по 01.04.2021 и акт от 19.04.2021 об оказании услуг по перевозке в период с 12.04.2021 по 19.04.2021.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета от 04.12.2020 № 199 на сумму 2 843 540 руб., от 11.02.2021 № 4 на сумму 750 000 руб., от 19.02.2021 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2021 № 25 на сумму 750 000 руб., от 07.04.2021 № 26 на сумму 750 000 руб., от 07.04.2021 № 27 на сумму 125 000 руб., от 12.04.2021 № 28 на сумму 2 464 338,80 руб., от 20.04.2021 № 30 на сумму 4 629 837,80 руб. (всего на сумму 13 312 716,60 руб.).

Платежным поручением от 15.12.2020 № 301 ООО «Камчатские транспортные линии» на основании письма от 12.12.2020 № 117 перечислило истцу 2 500 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика согласно счету от 04.12.2020 № 199.

Платежными поручениями от 10.02.2021 № 11 на сумму 1 000 000 руб. и от 15.04.2021 № 97 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 2 500 000 руб.

На основании актов взаимозачета от 12.04.2021 № 10 и от 21.04.2021 № 11 в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом по договору от 28.10.2020 зачтены встречные обязательства истца перед ответчиком на суммы 1 109 207,44 руб. и 156 000 руб. соответственно (всего зачеты на сумму 1 265 207,44 руб.).

21.04.2021 сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 21.04.2020, согласно которому с учетом имевшейся на дату начала периода задолженности ответчика в сумме 416 791,02 руб. и оказанными в последующем услугами на сумму 13 312 716,60 руб., из которых ответчиком оплачено, в том числе путем зачета, на 5 265 207,44 руб., долг ответчика перед истцом составляет 8 464 300,18 руб.

Платежным поручением от 07.06.2021 № 210 ответчик дополнительно в счет оплаты по договору от 28.10.2020 перечислил истцу сумму 1 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 7 464 300,18 руб. ответчиком не погашена, в том числе после получения претензий от 11.10.2021 и от 13.05.2021, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 28.10.2020 назван сторонами как договор оказания погрузо-разгрузочных услуг.

Однако, исходя из пояснений сторон и содержания представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к перевозке вверяемого ему ответчиком груза (например, доставка груза с т/х «Аркадий Чернышев» до п.п. Тиличики на берег, доставка генерального груза с рейда судна «Порт Мэй» до причальной стенки, доставка порожних контейнеров и пр.), а также оказанием сопутствующих перевозке услуг по проводке и буксированию судов и по организации и подготовке работ по рейдовой разгрузке в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Объем оказанных услуг указывался в актах либо исходя из веса перевозимого груза, либо исходя из количества оказанных услуг по проводке и буксированию судна (в месяц), что соответствует пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержит в себе как элементы договора перевозки (глава 40 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению правовое регулирование каждого из указанных видов договоров, а также общие нормы ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза во исполнение пункта 1.1 договора, а также сопутствующих и согласованных договором услуг по проводке и буксированию судов в соответствии с пунктом 3.2 договора и по организации и подготовке работ по рейдовой разгрузке в соответствии с пунктом 3.3 договора подтвержден представленными в материалами дела актами и штурманскими расписками.

При этом отсутствие подписи заказчика на актах от 04.12.2020 № 196 (перевозка), от 11.02.2021 № 4 (проводка и буксирование), от 19.02.2021 № 7 (услуги по пункту 3.3) факт оказания поименованных в нем услуг не опровергает, поскольку дополнительно в материалы дела представлены штурманские расписки, подписанные сторонами сводные акты, а также акт сверки по состоянию на 21.04.2021. При этом в счет оплаты перевозки по акту от 04.12.2020 № 196 третьим лицом по поручению ответчика перечислен платеж, в основании которого указан счет с аналогичными реквизитами, выставленный на оплату данной перевозки, что также свидетельствует о признании факта перевозки по данному акта.

Соответственно все представленные истцом документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание им ответчику услуг по перевозке груза и дополнительных услуг согласно договору в объеме и по стоимости, отраженным в представленных актах.

Отсутствие составленных коносаментов при наличии перечисленных выше документов, в полной мере подтверждающих факт выполнения перевозок и оказания услуг, согласование примененных расценок и объемов оказанных услуг, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя в порядке статей 309, 310, 421 ГК РФ обязательств.

К тому же следует отметить, что ответчиком факт оказания истцом перевозок в интересах ответчика и сопутствующих услуг не оспаривается. Более того, ответчик подтверждает данные обстоятельства в своем отзыве, указывая на второй странице отзыва, что истец осуществлял ответчику погрузо-разгрузочные услуги в рамках договора от 28.10.2020 не тремя гарантированными судами, а одним плашкоутом, а второе судно (буксир) подключился к выгрузке в январе 2021 года. Такое противоречивое поведение ответчика, заявляющего теперь о незаключенности договора, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельства ссылка ответчика на отсутствие коносаментов как на основание для освобождения от платы за перевозку признается судом недобросовестным поведением, направленным на уклонение от принятых на себя обязательств.

К тому же, как отмечено ранее, договора между сторонами является смешанным, сочетающим в себе как договор перевозки, так и договор возмездного оказания услуг, что не исключает допустимости подтверждения факта перевозки иными, отличными от коносаментов, документами, в качестве которых в рассматриваемом случае представлены акты оказания услуг, сводные акты, штурманские расписки и акт сверки.

Аналогичный правовой подход содержится, в том числе, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», где указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг перевозки и дополнительных услуг нашел свое документальное подтверждение, уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг признается судом необоснованным и противоречащим существу обязательства и принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Примененная в актах общая стоимость и объем оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 28.10.2020, наличия на стороне ответчика непогашенной и неоспоренной задолженности в сумме 7 464 300,18 руб. и, как следствие, для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме
90 764,22 руб., в том числе 90 000 руб. на оплату юридических услуг и 764,22 руб. почтовых расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2021, заключенный с ИП ФИО2, в пункте 4.1 которого согласована стоимость услуг в размере 90 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 № 328. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает
из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом
и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента
с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных
в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, его правовую сложность, правоприменительную практику по аналогичным спорам, характер и объем оказанных юридических услуг, количество заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 40 000 руб., а в возмещении оставшейся части данных расходов суд отказывает.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 764,22 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 257,14 руб. (отправка копии иска), на сумму 253,54 руб. (отправка претензии по юридическому адресу) и на сумму 253,54 руб. (отправка претензии по почтовому адресу, указанному в договоре).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику копии иска с приложенными документами и претензии является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 764,22 руб. также подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Также в силу статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, которая исходя из заявленной цены иска составляет 60 322 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» 7 464 300,18 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 764,22 руб. почтовых расходов и 60 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 7 565 386,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина