Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 308 010 руб. 31 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности №888 от 04.03.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013), после перерыва не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании 9 575 699 руб. 15 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2012.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса.

Протокольным определением от 18.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 7 308 010 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения, уточнив, что долг взыскивается за периоды с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010; с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.05.2012.

Представитель ответчика, не отрицая факт поставки тепловой энергии и ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, требования не признал по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик не оспаривал примененные истцом при расчете тарифы на отопление, количество жилых домов (объектов теплоснабжения), данные по площади жилых помещений и по количеству проживавших в спорный период граждан.

Указал на необходимость исключения из расчета стоимости на отопление площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.

Полагал необоснованным применение истцом при определении размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение расчетным способом нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 №835, а также тарифов на горячую воду на 2012, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2011 г. №88 на 2011 год.

В обоснование своих возражений ссылался на отсутствие утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг уполномоченными органами государственной власти Камчатского края и отсутствие тарифа на горячую воду для истца на 2012 год.

Также ответчик считает необоснованным применение истцом нормативов потребления услуг по теплоснабжению, утвержденных постановлением главы администрации г. Вилючинска № 1397 от 15.11.2007, при расчете платы за отопление в 2010 году и при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение в 2011 году по многоквартирным жилым домам, не оборудованным приборами учета.

В судебном заседании 27.02.2013 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2013 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми по договору энергоснабжения № 0388-1 от 08.02.2010 обязательствами, истец осуществлял снабжение находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, а население этих домов принимало тепловую энергию.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Исходя из ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 7 308 010 руб. 31 коп., из которой: за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010 – 3 196 011 руб. 05 коп.; за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 – 2 522 руб. 987 руб. 19 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 - 1 589 012 руб. 07 коп.

Из материалов дела видно, что ранее МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании с последнего долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения № 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 5 751 804 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 16.03.2012 в сумме 542 248 руб. 49 коп.

Определением от 29.05.2012 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 214 079 руб. 97 коп., в части взыскания процентов до 39 331 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом исковых требований по делу №А24-1176/2012 являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС по договору энергоснабжения № 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Предметом настоящего спора также является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС по договору энергоснабжения № 0388-1 от 08.02.2010, в том числе и за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А24-1176/2012 между теми же лицами, о том же предмете (взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в рамках договора энергоснабжения № 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011); по тому же основанию (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора №0388-1 от 08.02.2010), производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в п. 1 приложения № 2 к данным Правилам.

Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не отрицалось, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (в редакции спорных отношений сторон).

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 №835 установлены нормативы потребления на период с 2011 по 2013 год по ГВС для населения в размере 3,2 куб.м. в месяц и норматив на отопление в жилых домах – 0,0201 Гкал. на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 02.09.2010 №1342 постановление от 27.05.2010 №835 признано утратившим силу.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 19.07.2012 №1006 признано утратившим силу постановление от 02.09.2010 №1342.

Таким образом, в спорный период действовали нормативы, установленные постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 №835.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 15.02.2012 №82 с 01 марта 2012 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг (ГВС) для населения в размере 3,7 куб.м. в месяц на одного человека.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 12.04.2012 №223 внесены изменения в Приказ от 15.02.2012 №82, в соответствии с которыми нормативы потребления ГВС составили 3,78 куб.м. и 3,84 куб.м. в месяц на одного человека в зависимости от степени благоустройства дома.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2011 г. №419 утвержден на 2012 год тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «ГТВС» населению в размере 3 118 руб. 64 коп. Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2011 г. №88 утвержден на 2011 год тариф на ГВС в размере 235 руб. 33 коп. за 1 куб.м.

Перечень многоквартирных жилых домов, которые находились в оспариваемый период в управлении ответчика, количество проживающих граждан, площадь данных домов, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду по постановлению №835 от 27.05.2010 со ссылкой на то, что они в нарушение положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению в виду следующего.

На момент принятия Администрации Вилючинского городского округа от постановления №835 (27.05.2010) часть 1 ст. 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление уполномоченным органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению таких нормативов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из смысла положений ч. 8 ст. 5, ст. 6 ЖК РФ, только с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010), внесшего изменения в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае нормативы на отопление (за весь период взыскания) и горячую воду (за период с 01.01.2012 по 29.02.2012) ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления после вступления в силу новой редакции ч.1 ст. 157 ЖК РФ не утверждались, а ранее принятые нормативы в установленном порядке недействительными не признаны, арбитражный суд находит возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные постановлением №835.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для МУП «ГТВС» тарифа на горячую воду на 2012 год, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» возникла обязанность по ее оплате в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

Действительно, тарифы на горячую воду для истца на 2012 год установлены не были. Однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных ресурсов.

Учитывая, что подлежащие применению тарифы на горячую воду для потребителя истца не установлены, применению подлежат положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая отсутствие утвержденного на 2012 год тарифа на ГВС, применению подлежит тариф, установленный постановлением №88, а доводы ответчика о невозможности применения такого тарифа не соответствуют нормам материального права. В противном случае возникает приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, что не согласуется с общим принципом возмездности договора.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом нормативов потребления услуг по теплоснабжению, утвержденных постановлением главы администрации г. Вилючинска № 1397 от 15.11.2007, поскольку решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу № 2-178/2011 названное постановление в части установления норматива коммунальной услуги по отоплению на территории Вилючинского городского округа признано противоречащим действующему законодательству, судом отклоняется, так как истец в данном споре при расчете коммунального ресурса за 2012 год не применяет нормативы, установленные названным постановлением.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами.

При этом, названными Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами жилых помещений.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих доказательств, что демонтаж системы отопления в определенных квартирах произведен в соответствии со статьями 25,26,28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми внесены изменения в технический паспорт помещений.

Представленные ответчиком акты о результатах комиссионного обследования жилой квартиры такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают переустройство системы отопления в установленном законом порядке.

Более того, истец, не оказывающий коммунальных услуг жильцам дома, не наделен полномочиями и в его обязанности не входит проверка системы отопления в каждой конкретной квартире и ее исправность.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, предприятие исключило из расчета объема теплоэнергии площадь тех квартир, в которых перепланировка произведена в соответствии с вышеназванными нормами права.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из расчета отопления площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры, необоснован.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает значения по нормативу и тарифам, используемые истцом в целях расчета платы за отопление и горячую воду расчетным способом. Поскольку методика и формулы расчета истца являются правильными и соответствующими ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 1 589 012 руб. 07 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 589 012 руб. 07 коп. долга на основании ст.ст. 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101 и 110 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ истцом на сумму 200 руб. в материалы дела не представлено

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов.

При этом после оплаты расходов заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции за распределением фактически понесенных судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28 890 руб. 12 коп.; в части уменьшения требований и прекращения производства по делу государственная пошлина в сумме 41 988 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 5 718 998 руб. 24 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа 1 589 012 руб. 07 коп. долга, 28 890 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 988 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж