Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2012 № 245-ОГСН о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 16.10.2012, реестр нотариуса ФИО2 № 8-5135, до 23.06.2013;

ФИО3 – по доверенности от 07.09.2012, реестр нотариуса ФИО2 № 8-4456, до 23.06.2013;

от административного органа

ФИО4 – по доверенности от 14.01.2013 № 77, до 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее – заявитель, ЗАО «КГД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 13.11.2012 № 245-ОГСН, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Как указал заявитель, в ходе проведения плановой, выездной проверки Общества административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО): склад ГСМ «База Корф», склад ГСМ участка «Левтыринываям», склад ГСМ участка «Ледяной». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2012 № 61-ОГСН.

По фактам нарушений требований промышленной безопасности ОПО, выявленных в ходе проведения проверки, Управлением в отношении Общества возбуждено три дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности:

- протоколом от 21.09.2012 № 237-ОГСН возбуждено дело об административном правонарушении за эксплуатацию в составе ОПО – склада ГСМ участка «Ледяной» технических устройств – топливных резервуаров в отсутствие проведенной в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности;

- протоколом от 21.09.2012 № 236-ОГСН возбуждено дело об административном правонарушении за эксплуатацию в составе ОПО – склада ГСМ участка «Левтыринываям» технических устройств – топливных резервуаров в отсутствие проведенной в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности.

- протоколом от 10.10.2012 № 245-ОГСН возбуждено дело об административном правонарушении за эксплуатацию ОПО – склада ГСМ участка «Ледяной», склада ГСМ участка Левтыринываям, склада ГСМ «База Корф» с привлечением специалистов, не имеющих соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности.

17.10.2012 председателем Олюторского районного суда Камчатского края рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 21.09.2012 № 236-ОГСН, № 237-ОГСН и вынесены постановления о назначении административного наказания, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации топливных резервуаров складов ГСМ участка «Ледяной» и участка Левтыринываям на срок 60 суток.

Общество указанные постановления не оспаривало, они вступили в законную силу 05.11.2012.

Также заявитель указал, что отраженные в протоколах от 21.09.2012 № 236-ОГСН, № 237-ОГСН и в протоколе от 10.10.2012 № 245-ОГСН нарушения требований промышленной безопасности выявлены в рамках проведения одного мероприятия по контролю, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. В основу постановлений об административных наказаниях от 17.10.2012 также положен акт проверки от 28.09.2012 № 61-ОГСН, однако иные, чем по постановлению от 13.11.2012 № 245-ОГСН нарушения требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, по мнению Общества, нарушение иных требований промышленной безопасности нежели, тех за которые Общество уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях Общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ содержит один состав правонарушения – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

При этом выявление в ходе одной проверки нескольких нарушений требований промышленной безопасности ОПО не свидетельствует о совершении Обществом нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае в отношении ЗАО «КГД» проведена одна проверка, оформленная актом проверки от 28.09.2012 № 61-ОГСН, в котором отражено несколько нарушений требований промышленной безопасности ОПО.

Несмотря на то, что в ходе проверки выявлены нарушения норм различных подзаконных нормативных актов, по существу Обществом допущено одно нарушение – нарушение требований промышленной безопасности ОПО. Поскольку эти нарушения выявлены в рамках одной проверки, то они в любом случае образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, часть 5 статьи 4.1, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что поскольку постановлениями о назначении административного наказания от 17.10.2012 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой, выездной проверки, повторное привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является неправомерным.

В судебном заседании представитель ЗАО «КГД» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 85-86).

Камчатское управление Ростехнадзора направило отзыв на заявление, в котором требования Общества не признало (том 2, л.д. 95-99). По мнению административного органа, выявлены три события административного правонарушения, местом совершения которых являются три разных объекта. Поэтому привлечение Общества к ответственности оспариваемым постановлением не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.10.2012 № 578 Камчатское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизовано в форме присоединения к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора). Представил копию приказа от 12.10.2012 № 578, копию положения о Дальневосточном управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 783.

С учетом изложенного суд, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заинтересованного лица (административного органа) в порядке процессуального правопреемства на Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Представитель административного органа в судебном заседании требования ЗАО «КГД» не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (том 1, л.д. 95-99, том 2, л.д. 117-119).

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Камчатского управления Ростехнадзора от 29.08.2012 № 521 (том 2, л.д. 72-75) должностными лицами Управления в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая, выездная проверка ЗАО «КГД» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2012 № 61-ОГСН.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что ЗАО «КГД» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе: склада ГСМ участка «Левтыринываям» (peг. № А75-00211-016), склада ГСМ участка «Ледяной» (peг. № А75-00211-017), склада ГСМ «База Корф» (peг. № А75-00211-018), с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: абз. 3-5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.7. ПБ 09-560-03, подпункта «б» пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, которыми предусмотрено проведение подготовки и аттестации работников по вопросам требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, в том числе, по направлению промышленной безопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (область аттестации Б-1).

Обществом при проверке не были представлены сведения о наличии у работников, задействованных при эксплуатации складов ГСМ, эксплуатируемых Обществом, соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (область аттестации Б-1). Кроме того, приказом от 16.02.2012 № 12-орг за безопасное состояние складов ГСМ на участках назначены лица, не имеющие соответствующей аттестации по вопросам промышленной безопасности (пункт 1 приказа).

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя Общества, при участии представителя по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 245-ОГСН по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

13.11.2012 на основании указанного протокола и.о. руководителя Камчатского управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление № 245-ОГСН о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество при осуществлении основных видов деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе:

- склад ГСМ участка «Лефтыринываям» (рег. № А75-00211-016);

- склад ГСМ участка «Ледяной» (рег. № А75-0211-016);

- склад ГСМ «База Корф» (рег. № А75-00211-008).

При этом эксплуатация названных объектов нефтепродуктообеспечения (складов ГСМ, групп резервуаров и пр.) осуществлялась Обществом с привлечением специалистов, не имеющих соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, что является нарушением требований абз. 3-5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.7 ПБ 09-560-03.

Данное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения той же проверки в период с 21.09.2012 по 29.09.2012, должностными лицами Управления составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.09.2012 № 237-ОГСН за эксплуатацию в составе ОПО – склада ГСМ участка «Ледяной» технических устройств – топливных резервуаров в отсутствие проведенной в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 30-34); от 21.09.2012 № 236-ОГСН за эксплуатацию в составе ОПО – склада ГСМ участка «Левтыринываям» технических устройств – топливных резервуаров в отсутствие проведенной в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 19-23), что является нарушением требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 5 статьи 7, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33 (ПБ 09-560-03), пунктов 2.1, 6.5, 7.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А.

На основании вышеуказанных протоколов от 21.09.2012 постановлениями председателя Олюторского районного суда Камчатского края от 17.10.2012 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации топливных резервуаров складов ГСМ участка «Ледяной» (том 1, л.д. 35-39) и участка «Левтыринываям» на срок 60 суток (том 1, л.д. 24-28).

Вместе с тем суд считает, что нарушение иных требований промышленной безопасности при эксплуатации двух названных ОПО (складов ГСМ участка «Ледяной» и участка «Левтыринываям»), нежели тех, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлениями суда общей юрисдикции от 17.10.2012, не свидетельствует о наличии в действиях Общества других фактов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае административным органом правонарушение разделено на отдельные эпизоды несоблюдения различных норм промышленной безопасности, в результате чего, одни нарушения, выявленные на складе ГСМ участка «Лефтыринываям» и складе ГСМ участка «Ледяной» (в части отсутствия аттестации рабтников) включены в оспариваемое в настоящем деле постановление, а другие нарушения (отсутствие проведенной в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности) включены в вышеуказанные постановления Олюторского районного суда Камчатского края от 17.10.2012.

Вместе с тем из анализа положений действующего законодательства следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть образован нарушением нескольких требований. При этом отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признает частично обоснованными доводы заявителя о неправомерном вменении Обществу в оспариваемом постановлении эпизодов нарушений, выразившихся в эксплуатации опасных производственных объектов: склада ГСМ участка «Лефтыринываям» (рег. № А75-00211-016); склада ГСМ участка «Ледяной» (рег. № А75-0211-016) с привлечением специалистов, не имеющих соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, что является не соблюдением требований абз. 3-5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.7 ПБ 09-560-03. Поскольку вышеуказанными постановлениями суда общей юрисдикции от 17.10.2012 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: склада ГСМ участка «Лефтыринываям» и склада ГСМ участка «Ледяной».

В то же время суд считает, что выявленное процессуальное нарушение не является существенным и не повлекло повторного привлечения ЗАО «КГД» к административной ответственности, как считает заявитель. При этом суд исходит из следующего.

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности на трех опасных производственных объектах, путем совершения нескольких действий.

Указание Общества на то, что все нарушения выявлены в рамках проведения одного мероприятия по контролю, одним и тем же контролирующим органом, не означает, что Общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение.

Объективная сторона совершенных административных правонарушений схожа и выразилась в нарушении требований промышленной безопасности на трех опасных производственных объектах:

- склад ГСМ участка «Лефтыринываям» (рег. № А75-00211-016);

- склад ГСМ участка «Ледяной» (рег. № А75-0211-016);

- склад ГСМ «База Корф» (рег. № А75-00211-008).

При этом суд считает, что допущение нарушений в отношении каждого опасного производственного объекта, зарегистрированного в качестве такового, образует самостоятельное административное правонарушение.

Совершение нарушений в отношении нескольких опасных производственных объектов образует составы нескольких административных правонарушений в соответствии с количеством опасных объектов, в отношении которых выявлены нарушения, в том числе и склад ГСМ «База Корф». Выявленные административным органом нарушения Обществом не оспариваются.

То обстоятельство, что действия образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю – плановой, выездной проверки Общества, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения.

Постановлениями Олюторского районного суда от 17.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности двух опасных производственных объектов: склада ГСМ участка «Лефтыринываям» и склада ГСМ участка «Ледяной».

В то же время доказательства того, что ЗАО «КГД» повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – склад ГСМ «База Корф», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт нарушения ЗАО «Корякгеолдобыча» на опасном производственном объекте – склад ГСМ «База Корф» требований абз. 3-5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.7. ПБ 09-560-03, подпункта «б» пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, которыми предусмотрено проведение подготовки и аттестации работников по вопросам требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, в том числе, по направлению промышленной безопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (область аттестации Б-1).

Факты выявленных нарушений Обществом по существу не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки от 28.09.2012 №61-ОГСН, протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 245-ОГСН), суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершенного на опасном производственном объекте – склад ГСМ «База Корф».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено. В связи с чем суд в данном случае не усматривает оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина