Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания «Ажур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – представитель по доверенности
от 10.10.2011 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 06.10.2012 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания «Ажур» (далее – ООО СТК «Ажур», общество, ответчик) о признании сделки по обналичиванию денежных средств недействительной (ничтожной) и взыскании с ответчика в доход государства 1 248 000,00 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 169 ГК РФ и мотивированы совершением оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований закона. Пояснил, что просит признать недействительной сделку между ИП ФИО1 и ООО СТК «Ажур» по передаче денежных средств от предпринимателя обществу, от имени которого деньги получали генеральный директор общества ФИО4 и его помощник ФИО5.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

В ходе предварительного судебного заседания суд рассмотрел с участием представителей сторон ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены протокольные определения, которыми истцу отказано в удовлетворении ходатайств в связи с их необоснованностью и несоответствием требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. В силу положений ст. 162 ГК РФ стороны, нарушившие правило о простой письменной форме сделки, не вправе ссылаться в случае спора на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Признав дело подготовленным, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагая, что сделка по передаче денежных средств от предпринимателя обществу недействительна по основаниям ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, в мае 2011 генеральный директор ООО СТК «Ажур» ФИО4 предложил ему совершить устную сделку по обналичиванию денежных средств. Деньги после поступления на счет общества от заказчиков подлежали переводу на счет предпринимателя, а затем снятию последним и передачи наличностью ФИО4 либо его помощнику ФИО5.

В период с мая по июль 2011 года ответчик платежными поручениями № 98 от 12.05.2011, № 108 от 01.06.2011, № 109 от 01.06.2011, № 110 от 22.06.2011, №111 от 24.06.2011, № 9 от 04.07.2011 перевел на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 248 000,00 рублей. Данный факт перечисления денег ответчиком истцу сторонами не оспаривался.

В дальнейшем истец по устной просьбе генерального директора ООО СТК «Ажур» ФИО4 обналичивал указанные денежные средства и передавал их частями ФИО4 (85 000 руб.), его помощнику ФИО6, а также перевел 50 000 руб. на банковскую карту гражданке ФИО7

Полагая, что совершенная между сторонами сделка по передаче денежных средств недействительна (ничтожна) по основаниям ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, свободного использования денежных средств, в том числе для выплаты заработной платы работникам-иностранцам и другим лицам без уплаты налога на доходы или его существенного занижения, а также на другие цели и личное потребление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-3689/2011 по иску ООО СТК «Ажур» к ИП ФИО1 о взыскании 1 163 000,00 руб., перечисленных последнему без встречного предоставления со стороны предпринимателя.

Решением суда от 17.10.2011 по делу № А24-3689/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012, исковые требования общества удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО СТК «Ажур» взыскано 1 163 000,00 руб. неосновательного обогащения, 24 630,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами, установлено, что общество платежными поручениями № 108 от 01.06.2011, № 110 от 22.06.2011, № 111 от 24.06.2011, №109 от 01.06.2011, № 9 от 04.07.2011 перечислило предпринимателю денежные средства в отсутствие правовых оснований для их получения и удержания последним. В связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению обществу. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Формы сделок предусмотрены ст. 158 ГК РФ. Соблюдение формы сделки необходимо для признания ее действительной, а также четкой фиксации прав и обязанностей участников сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что стороне, исполняющей обязательство, предоставлено право требовать от стороны, принимающей исполнение, доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В противном случае, сторона, исполняющая обязательство, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому факт передачи истцом денег ответчику должен подтверждаться письменными доказательствами, под страхом недоказанности данного факта.

Вместе с тем ответчиком отрицалось, а истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих получение уполномоченным представителем ответчика денежных средств, которые, как утверждает истец, были переданы ФИО6

Отсутствие письменной расписки истец не отрицал, а ссылка на присутствующих при получении денег свидетелей недопустима в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

Поэтому факт передачи денежных средств ответчику в лице его представителя ФИО6 истцом не доказан.

Доводы истца о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. гражданке ФИО7 также не свидетельствуют об их получении ответчиком в силу ст. ст. 182, 183, п. 3 ст. 308, 312 ГК РФ. Ответчик отрицал получение таких денег, а истцом не доказано, что получение денежных средств осуществлено уполномоченным лицом либо лицом управомоченным обществом на принятие исполнения в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, равно как и не доказано последующее одобрение сделки ответчиком. В свою очередь п. 3 ст. 308 ГК РФ запрещает создавать обязанности для лиц, не участвующих в обязательстве.

Таким образом, наличие сделки по передаче предпринимателем денежных средств ответчику через ФИО6 и ФИО7 материалами дела не подтверждается.

Отсутствие возражений ответчика относительно получения ФИО4 85 000 руб. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что действия сторон были направлены не на возникновение гражданских прав и обязанностей, а на достижение цели, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Доводы истца о том, что деньги перечислялись в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств для последующего обналичивания денежных средств и выплаты заработной платы работникам-иностранцам без уплаты налогов и для личного потребления, основаны на предположениях, а не на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Не доказано истцом отмывание и обналичивание денежных средств в результате совершения спорной сделки.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам ст. 170 ГК РФ по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Утверждение ответчика о повторном обращении предпринимателя с иском в арбитражный суд, не влечет прекращения производства по настоящему делу, поскольку предъявленный предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А24-3689/2011 встречный иск был возвращен судом в порядке ст. 132 АПК РФ, в связи с чем требования по существу не рассматривались. Согласно ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов