Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 06.02.2009 №41/09-24 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Козлов С.М. – представитель по доверенности от 12.02.2009 б/н, на 3 года;

от Агентства: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - Агентство) от 06.02.2009 №41/09-24 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению с приложением почтовой квитанции о направлении копии данного дополнения в адрес Агентства.

До начала судебного заседания от Агентства поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении №41/09-24 в рамках оспариваемого постановления.

Также до начала судебного заседания от Агентства поступила телефонограмма, содержащаяся ходатайство о переносе судебного заседания в связи с погодными условиями.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал возражения по указанному ходатайству, считая приведенную в ходатайстве причину переноса заседания неуважительной.

Рассмотрев поступившее ходатайство Агентства, учитывая представление Агентством отзыва по заявленным требованиям, копий материалов административного дела в рамках оспариваемого постановления, принимая во внимание мнение представителя заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение Агентства о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Агентства.

Представитель заявителя в судебном заседании во исполнение определения суда от 18.02.2009 представил почтовые уведомления о поступлении в адрес Агентства копий заявления и дополнения к заявлению, организационно-правовые документы Общества (подлинники – на обозрение суда, копии для приобщения к материалам дела): устав Общества, протокол общего собрания учредителей Общества от 30.10.2002 №1 о новом юридическом адресе Общества и назначении на должность генерального директора Петрова Ю.С., приказ от 01.11.2002 №15А о перерегистрации предприятия по новому юридическому адресу и назначении на должность генерального директора Петрова Ю.С., изменения в устав Общества от 22.01.2008, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 18.02.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, отметив, что обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, чем нарушены требования статьи 23.26 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела, вследствие был лишен процессуальных прав, предоставленных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом является генеральный директор. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника и пользоваться всеми процессуальными правами лица, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ (право на представление объяснений и замечаний при рассмотрении административного дела). Следовательно, ссылка Агентства на приказ от 09.12.2002 №18 «О назначении на должность исполнительного директора с правом первой подписи Филиппова С.С.» как на исполнительный орган с полными процессуальными правами не состоятельна. Исполнительный директор Общества не является надлежащим законным представителем привлеченного к административной ответственности юридического лица в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона и учредительных документов. Телефонограмма от 30.02.2009 №67/1 не является доказательством надлежащего извещения генерального директора Петрова Ю.С., так как в данном случае нет личной подписи последнего. Все материалы по административному делу находились у исполнительного директора, генеральному директору переданы не были.

Дополнительно представитель заявителя в судебном заседании указал, что Общество по договорам с юридическими и физическими лицами предоставляет последним пакет туристических услуг, соответствующий требованиям ГОСТ Р 50644-94, ГОСТ Р 50681-94. В данном случае, по мнению представителя, субъектом административного правонарушения являются туристы согласно списку, указанному в договоре от 20.05.2008 №05/08 о реализации туристического продукта и туристической путевке серии 41 КК №012847. Представитель заявителя в обоснование своих объяснений, дополнительно представил для приобщения к материалам дела копию договора от 20.05.2008 №05/08, копию туристической путевки серии 41 КК №012847 и штатное расписание Общества с 01.08.2008.

Также представитель заявителя в судебном заседании просил учесть, что в правилах выдачи лицензий нет определенного регламента о том, что лицензии выдаются только лицу, производящему охоту. Данной группе для производства охоты заявителем была выдана одна лицензия, которая находилась у лица, являющегося руководителем группы. В данном случае, договор заключался с гражданином России Курзовым Г.Л. на отстрел одного бурого медведя. В группу входило 5 человек, из них 3 - гражданина России, имеющие охотничьи билеты и оружие, и 2 - иностранных гражданина. Кроме того, иностранные граждане имели намерения вывезти трофеи за границу, и для этого им необходимо было представить именные лицензии с фамилией и подписью гражданина, имеющего право на данный трофей. Поэтому именные лицензии были оформлены уже после отстрела медведя. Состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), по мнению представителя заявителя, также не усматривается.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

04.02.2009 ведущим специалистом отдела выдачи лицензий и разрешений Горячун М.Е. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №41/000170* по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение абзаца 2 пункта 3.7 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, абзаца 2 пункта 4 Инструкции о порядке выдачи охотничьих билетов и учета охотников на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1998 №302.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, руководителем Агентства Турушевым А.А. вынесено постановление от 06.02.2009 №41/09-24 (с учетом определения от 13.02.2009 об исправлении опечатки в постановлении) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с разделом 7 Устава ООО «Промысловик» органами управления общества являются: общее собрание участников общества, генеральный директор. При этом в силу пункта 7.11 Устава генеральный директор общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Промысловик» является Петров Ю.С.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в качестве представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2009 присутствовал исполнительный директор Общества Филиппов С.С., действующий от имени Общества на основании доверенности.

Из частей 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов административного дела видно, что представленная при составлении протокола исполнительным директором Общества Филипповым С.С. доверенность не содержит даты ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ такая доверенность ничтожна.

При этом копия протокола об административном правонарушении от 04.06.2009 №41/000170* с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также указанием времени и места рассмотрения административного дела вручена в день составления протокола исполнительному директору Общества Филиппову С.С.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права непосредственно заявителю Агентством не разъяснялись, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления заявитель непосредственно Агентством не извещался.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюден в полной мере порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о вручении копии протокола.

Следовательно, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 06.02.2009 №41/09-24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.

Дополнительно суд считает необходимым отметить несостоятельность довода заявителя о вынесении оспариваемого постановления не уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, рассматриваются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Данную категорию дел от имени указанных органов вправе рассматривать их руководители (часть 2 статьи 23.26 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения об Агентстве по охране и использованию животного мира в Камчатском крае, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №447-П, Агентство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим в Камчатском крае реализацию переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов и реализацию полномочий Камчатского края в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов и функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

При этом Агентство входит в систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания и является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.1 Положения Агентство за счет субвенций из федерального бюджета осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Камчатского края, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Как отмечалось ранее, постановление от 06.02.2009 №41/09-24 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания вынесено руководителем Агентства Турушевым А.А.

Помимо судом отклоняются доводы заявителя о том, что последний не является субъектом административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением.

Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Данная статья также раскрывает понятие именной разовой лицензии, как специального разрешения на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 №3 (зарегистрирован в Минюсте 22.03.2001 №2625) утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которое определяет порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.7 данного Положения специально уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу лицензий гражданам, проставляют на этих лицензиях срок и место действия лицензии, Ф.И.О. гражданина и номер его удостоверения на право охоты. Лицензия заверяется подписью руководителя (ответственного лица) и печатью, соответственно, специально уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, юридического лица, индивидуального предпринимателя, выдавшего лицензию, ставится дата выдачи лицензии.

Как следует из материалов дела, полученная в Агентстве именная разовая лицензия на бурого медведя серии АО №410099* выдана заявителем иностранному гражданину MaierMartin без указания номера его удостоверения на право охоты.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у данного гражданина удостоверения на право охоты. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, следует признать, что при выдаче именной разовой лицензии на бурого медведя серии АО №410099* заявитель допустил нарушение требований Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, что влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Одновременно следует отметить, что в силу предписания абзаца 2 пункта 3.8 вышеуказанного Положения во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот - у лица, ответственного за охоту).

В рассматриваемом случае именная разовая лицензия на бурого медведя серии АО №410099* была выдана заявителем непосредственно иностранному гражданину MaierMartin.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 06.02.2009 №41/09-24 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова