Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 412 от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № КЭ-18-12/172Д от 10.02.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 713-1 от 02.02.2012 года (сроком до 31.12.2012);

ФИО3 – представитель по доверенности № 714-1 от 02.02.2012 года (сроком до 31.12.2012)

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган) № 412 от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в заявлении о том, что внеплановая проверка объектов теплоснабжения была поведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не имелось законных оснований для её проведения. Заявитель также указывает о том, что собственником проверенных объектов теплоснабжения Общество не является, данные объекты используются Обществом на основании заключенных договоров аренды.

Определением суда от 01.03.2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5753/2011. Определением суда от 13.11.2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Обществом вмененных правонарушений.

В судебном заседании представители административного органа с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года Елизовской городской прокуратурой в адрес начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю направлено требование о проведении в срок до 24.11.2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах теплоснабжения и энергоснабжения, расположенных на территории Елизовского муниципального района.

Во исполнение указанного требования 28.10.2011 года главным государственным инспектором по пожарному надзору по Елизовскому району ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 301 в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» с целью проверки противопожарного состояния зданий и сооружений объектов теплоэнергетики, расположенных в Елизовском муниципальном районе.

На основании распоряжения № 301 от 28.10.2011 года в период с 01.11.2011 по 24.11.2011 года должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой выявлены допущенные нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на объектах теплоэнергетики Елизовского муниципального района: в г. Елизово - Котельная № 1, Котельная № 6, Котельная № 21, Котельная № 14, Котельная № 2, Котельная № 15, Котельная № 16, Котельная № 17, Котельная № 18, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 20, Котельная № 30, Котельная № 7, Котельная № 8, Котельная № 9, Котельная № 23, Котельная № 11, Котельная № 12, Котельная № 13, Котельная № 19, Котельная № 22, Котельная № 25, Котельная № 26, Котельная № 27, Котельная № 28, Котельная (Аэропорт); в п. Николаевка – Котельная № 1; в п. Сосновка – Котельная № 2; в п. Нагорный – Котельная № 22; в п. Новый – Котельная № 24; в п. Пионерский – Котельная № 8; в п. Светлый – Котельная № 9, Котельная № 10; на 12 км – Котельная № 11; в п. Раздольный – Котельная № 1, Котельная № 2; в п. Коряки – Котельная № 1, Котельная № 2, Котельная № 5; в п. Зеленый – Котельная № 3; в п. Геологи – Котельная № 4; Котельная в п. Лесной.

Так, проверкой выявлены следующие нарушения:

- указатели о местах расположения пожарных гидрантов на зданиях не соответствуют пункту 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.4.026-2001;

- ведется журнал учета, регистрации и технического обслуживания огнетушителей не установленного образца;

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий с различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами;

- не проводится проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода;

- допускается эксплуатация электрических ламп и светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников;

- допускается использование приемников электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемников, имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару;

- пожарные шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов;

- допускается использование поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий;

- допускается эксплуатация огнетушителей со снятыми раструбами;

- не проводится техническое обслуживание имеющихся огнетушителей согласно установленным нормам;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- отсутствуют фотолюминесцентные знаки безопасности;

- планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют требуемым нормам;

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

- на эвакуационном выходе помещений отсутствует световое табло «Выход»;

- отсутствуют договоры на обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации.

По данным фактам 23.12.2011 года заместителем главного государственного инспектора Елизовского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 в отношении Общества и в присутствии его представителя составлены протоколы об административных правонарушения № 410 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 411 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и № 412 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По рассмотрению данных проколов об административных правонарушениях 28.12.2011 года вышеуказанным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 412, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На дату совершения вменяемых Обществу правонарушений действовали Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 90 ППБ 01-03 установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Требования к знакам пожарной безопасности, в том числе к знаку «Пожарный гидрант» установлены «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Пунктом 12.4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России № 84 от 31.12.1997 года, установлены обязательные требования к информации, подлежащей указанию в журнале учета огнетушителей.

В соответствии с пунктом 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.

В соответствии с требованиями пункта 5.13 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 года № 52-ст, пожарные шкафы следует изготовлять из негорючих материалов.

Таблицей 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315, предусмотрен перечень помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу требований пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях № 410, 411, 412 от 23.12.2011 года, акт проверки № 301 от 24.11.2011 года) подтверждают допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности на вышеуказанных судом объектах теплоэнергетики, расположенных в Елизовском муниципальном районе.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2012 года по делу № А24-5753/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Елизовскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 № 301 от 28.10.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

При этом суд при рассмотрении указанного дела с учетом положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ и пункта 10 ППБ 01-03 пришел к выводу о наличии у Общества обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества.

Общество, вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, и эксплуатируя находящиеся в Елизовском муниципальном районе производственные объекты теплоэнергетики, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение требований Федерального закона № 69-ФЗ, ППБ 01-03, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества были обосновано квалифицированы административным органом по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина Общества в совершении вменяемых правонарушений доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что вдминистративное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк