Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от 09.01.2017 № 67 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного

лица: ФИО2 – представитель по доверенности

от 10.01.2016 № 01/268 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Камчатского края, Инспекция) от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в нарушение пункта 14 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 ни в акте проверки ни в предписании Инспекцией не указано, на основании каких технических исследований определено, что трубопроводы и отопительные приборы подлежат промывке, не указаны технические характеристики приборов отопления, не установлено соответствует ли монтаж приборов отопления инструкциям завода-изготовителя.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 считает, что управляющей компанией не обеспечено предоставлению потребителю услуг надлежащего качества, что подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по лицензированному контролю от 25.04.2016, в связи с чем оспариваемое предписания является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Подтвердила, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта № 1138ппл/1-11ж от 10.11.2016 и проверка проводилась 10 ноября 2016 года. В тексте оспариваемого предписания указано о проведении проверки только 10.11.2016 и составления акта проверки за № 1138ппл/1-11ж. Согласно резолюции руководителя Инспекции ответ на запрос поступил только 18.11.2016. О проведении дополнительных мероприятий Общество не извещалось, представитель Общества при их проведении не присутствовал и акт не подписывал.

Представитель заинтересованного лица представила на обозрение суда оригиналы предписания от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж и приказа от 08.11.2016 № 1138 ППЛ.

Суд определил: приобщить к материалам дела оригиналы предписания от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж и приказа от 08.11.2016 № 1138ППЛ в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 на основании приказа

заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 08.11.2016 № 1138ППл проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства. Основанием для проведения проверки послужила проверка исполнения предписания на устранение нарушений от 27.04.2016 № 820ЛК /1-11ж.

Уведомлением от 09.11.2016 № 620 п/п (полученным 09.11.2016) Общество было уведомлено, что 10.11.2016 в 11 часов 00 минут состоится внеплановое мероприятие по факту проверки исполнения предписания.

В ходе проведенной проверки 10.11.2016 должностным лицом Инспекции установлено, что провести проверку по исполнению предписания не представляется возможным, в связи с не допуском заявителем (собственником помещения) в квартиру № 81. Указанный в ранее направленном обращении заявителя номер телефона <***>) «временно заблокирован». В связи с изложенным не удалось уведомить заявителя (09.11.2016 в 11 часов 23 минуты, в 15 часов 35 минут и 10.11.2016 в 09 часов 49 минут). В ходе проверки во входные двери квартиры № 81 оставлена записка с просьбой позвонить в ГЖИ Камчатского края (л. д. 35–36).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.11.2016 № 1138ппл/1-11ж. Каких либо иных нарушений или обстоятельств акт проверки от 10.11.2016 № 1138ппл/1-11ж не содержит (л. д. 35–36).

По результатам проверки от 10.11.2016, отраженным в акте проверки № 1138ппл/1-11ж должностным лицом Инспекции 15.11.2016 выдано предписание № 620ЛК0/2-11ж, возлагающее на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанность: в срок до 30.11.2016 обеспечить надлежащий прогрев нагревательного прибора в большой жилой комнате квартиры № 81 (пункт 1); в срок до 15.12.2016 произвести перерасчет платы за недопоставку жилищных услуг по равномерному надлежащему прогреву нагревательных приборов в квартире № 81, данные по перерасчету указать в счете-квитанции за ноябрь 2016 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (далее – Положение № 1086) главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения № 1086).

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и иные.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим государственный жилищный контроль на территории Камчатского края.

Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденном постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятия по контролю – действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5).

Проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 на основании приказа

Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 16 Закона № 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что в акте проверки указываются, в частности: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки.

Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствие с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.

В оспариваемом предписании от 15.11.2016 № 620ЛК0/2-11ж (л. д. 11–12) отражено, что внеплановая выездная проверка проведена 10.11.2016 в присутствии представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3, по результатам которой составлен акт № 1138ппл/1-ж от 10.11.2016.

В акте же проверки № 1138ппл/1-ж от 10.11.2016 отражено, что провести проверку по исполнению предписания не представляется возможным, в связи с не допуском заявителем (собственником помещения) в квартиру № 81. Указанный в ранее направленном обращении заявителя номер телефона <***>) «временно заблокирован». В связи с изложенным не удалось уведомить заявителя (09.11.2016 в 11 часов 23 минуты, в 15 часов 35 минут и 10.11.2016 в 09 часов 49 минут). В ходе проверки во входные двери квартиры № 81 оставлена записка с просьбой позвонить в ГЖИ Камчатского края (л. д. 35–36).

Данный акт подписан представителем Инспекции и представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» ФИО3 Каких либо нарушений акт проверки № 1138ппл/1-ж от 10.11.2016 не содержит.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае, при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства установлено не было.

Вынесенное предписание от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж не может подменять акт, оформленный по результатам контроля в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Представленный заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства акт проверки № 1138ппл/2-11ж от 15.11.2016 (дополнение) не содержит сведений о присутствии представителя Общества при его составлении, либо о явке лица, который не был допущен к проверке, либо сведений о лице, отказавшемся от ознакомления с актом. Уведомление о проведении дополнительных мероприятий в виде проверки в адрес Общества не направлялось и об них последнему известно не было.

Представленный акт проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю № 1138ппл/2-11ж от 15.11.2016 (дополнение) фактически не окончен.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица подтвердила, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта

№ 1138ппл/1-11ж от 10.11.2016 и проверка проводилась 10 ноября 2016 года.

Из представленного на обозрение суда и приобщенного к материалам дела подлинника оспариваемого предписания от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж следует, что проверка проводилась только 10.11.2016 и окончена составлением акта проверки за № 1138ппл/1-11ж.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Неисполнение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ фактически лишило заявителя возможности реализации права, предоставленного ему частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно данной норме, юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Таким образом, в данном случае, указанные выше обстоятельства лишили Общество возможности представить административному органу соответствующие возражения по результатам проверки (дополнении к акту).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией также допущено грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки – дополнения), влекущее недействительность результатов проверки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы арбитражного суда о несоответствии предписания требованиям жилищного законодательства, нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Инспекции 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 15.11.2016 № 620ЛК/2-11ж признать недействительным как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Камчатского края устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун