Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петро-Видео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015, незаконным и обязании определить место, дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015 в срок, не превышающий пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016 № б/н (сроком на 1 год);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2016 № б/н (сроком на 1 год);

судебный пристав-исполнитель:

ФИО1 – лично;

от УФССП России по Камчатскому краю:

не явились;

от ИП ФИО2:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Видео» (далее – заявитель, ООО «Петро-Видео») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о понуждении судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) предоставить место и время для ознакомления с материалами исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен должник по исполнительному производству № 31590/15/410210-ИП индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заинтересованные лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление об уточнении заявленных требований, представленное в письменном виде в судебном заседании 12.01.2017. Просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015, незаконным и обязании определить место, дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015 в срок, не превышающий пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Также просили суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю судебные расходы в сумме 51 000 руб., включающие в себя стоимость услуг представителя в сумме 45 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель возражений против уточнения заявленных требований не заявил.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержали. Полагали, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению общества от 19.04.2016 обязан был определить место, дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства, постановление от 05.05.2016 об удовлетворении ходатайства также не содержит дату и время ознакомления и является формальным. Пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя получили 28.06.2016. Полагали, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал. Полагал, что обществом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления, исчисляемый со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005074114 от 20.04.2015, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-542/2015, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31590/15/41020-ИП в отношении должника ФИО2.

Предметом исполнения является задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга, 12 500 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, 2 500 руб. судебных расходов, в пользу взыскателя ООО «Петро-Видео».

19.04.2016 ООО «Петро-Видео» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором просило о месте и времени ознакомления сообщить по указанному телефону либо по месту нахождения общества в письменном виде.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и предоставлении возможности взыскателю ООО «Петро-Видео» ФИО5 либо его представителю по доверенности ФИО3 ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 заявителем подана жалоба в Прокуратуру Камчатского края на бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению материалов исполнительного производства на ознакомление по заявлению от 19.04.2016.

27.06.2016 по результатам проверки прокуратура в письме № 7-330-2015 указала, что постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.04.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем 05.05.2016, т.е. в пределах срока, установленного статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно указанному ответу от 27.06.2016 Прокуратура Камчатского края установила нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Как видно из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 23), а также представленного на обозрение суда в судебном заседании подлинника указанного почтового конверта, названное постановление от 05.05.2016 направлено в адрес заявителя 27.05.2016.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что обществом данное постановление получено 28.06.2016, что также подтверждается штампом отделения почтовой связи на обратной стороне почтового конверта.

По словам представителя заявителя в судебном заседании, с даты подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.04.2016, общество ожидало звонка от судебного пристава-исполнителя, полагало, что судебный пристав-исполнитель должен сообщить место, дату и время ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель указанную информацию по телефону не сообщил, также в постановлении от 05.05.2016 об удовлетворении заявления (ходатайства) не указал место, дату и время ознакомления. С другими заявлениями об ознакомлении общество в службу судебных приставов не обращалось.

Длительное бездействие судебного пристава по несообщению заявителю места, даты и времени для ознакомления с материалами исполнительного производства, по словам представителя заявителя, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По доводам общества неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена в ответе прокуратуры от 27.06.2016 № 7-330-2015.

Таким образом, как следует из материалов дела по состоянию на 26.05.2016 общество, не получив ответ на заявление об ознакомлении от 19.04.2016, полагая, что его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в прокуратуру с соответствующей жалобой, а не в суд. Кроме того, по словам представителя заявителя, получив 28.06.2016 постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.05.2016, в котором не были указаны место, дата и время ознакомления с материалами исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.05.2016 заявитель достоверно знал (должен был знать) о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015.

Учитывая, что с настоящим заявлением ООО «Петро-Видео» обратилось в арбитражный суд лишь 02.12.2016, суд приходит к выводу, что обществом пропущен десятидневный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями заявителя также не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. В обоснование довода о том, что срок не пропущен заявитель ссылался на письмо прокуратуры от 27.06.2016, в котором, по его мнению, подтверждена незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Однако обращение в прокуратуру не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии уважительности причин пропуска обращения в суд, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на судебную защиту в установленный срок.

Судом также учтено, что в материалах дела имеется определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.11.2016 по делу № М-10330/2016, которым отказано в принятии искового заявления представителя ООО «Петро-Видео» о понуждении судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 представить место и время для ознакомления с материалами исполнительного производства № 31590/15/410220-ИП от 06.07.2015.

Вместе с тем, согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», размещенным на сайте https://sudrf.ru, с указанным заявлением представить общества обратился в суд общей юрисдикции 09.11.2016, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Других доказательств принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Петро-Видео» о взыскании судебных расходов с УФССП России по Камчатскому краю не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт по делу вынесен не в пользу заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 115, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева