Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № 009105 от 26.11.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

Бух Л.А. – представитель по доверенности № 394 от 01.12.2010 (сроком до 31.12.2011)

от административного органа

ФИО1 – представитель по доверенности № 5985/07 от 17.12.2010 (сроком до 31.12.2011)

установил:

негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (далее – заявитель, Учреждение, Академия) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) № 009105 от 26.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

В заявлении указано, что административным органом не учтена специфика платных образовательных услуг, регламентируемых нормативно-правовыми актами в области образования. Обучаемый может быть отчислен в установленном порядке, а, следовательно, образовательные услуги в одностороннем предоставляться не будут. Полагают, что пункт 6.5 спорных по настоящему делу договоров на оказание платных образовательных услуг не нарушают действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, соответствует положениями приказа Минобразования РФ от 10.07.2003 № 2994.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что пункты 6.4 и 6.5 договора на оказание платных образовательных услуг не являются взаимосвязанными и предусматривают различные основания расторжения договора. Так, пункт 6.4 договоров от 14.09.2010 и от 01.10.2010 предусматривает безмотивированное основание расторжение договора, а пункт 6.5 предусматривает основание расторжение договора под условием.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 04.10.2010 по 29.10.2010 в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 1218 от 16.09.2010 в отношении Петропавловск-Камчатского филиала заявителя, расположенного в <...> Октября, дом 4, проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действиующего законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно допущено включение в пункт 6.5 договора № 04900100701010 от 14.09.2010 с ФИО2, а также в пункт 6.5 договора № 04900100101038 от 01.10.2010 с ФИО3 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно включено право исполнителя услуг в одностороннем порядке расторгать договор на оказание образовательных услуг. Результаты проверки зафиксированы в акте № 1218 от 25.10.2010.

По результатам проведенной проверки 15.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 74-8-74.82, из которого следует, что Академия допустила включение в договор условий (пункт 6.5), ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 009105 от 26.11.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 009105 от 26.11.2010.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила названной главы применяются в частности к договорам оказания услуг по обучению.

Пунктом 2 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Пунктом 3 статьи 46 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными

В силу пункта 1 приказа Минобразования России от 28.07.2003 № 3177 «Об утверждении примерной формы на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (с изменениями и дополнениями от 01.04.2003), Министерством образования и науки РФ утверждена Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

При этом пунктом 7.4 Примерной формы договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 Академия заключила с ФИО2 договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 04900100701010, 01.10.2010 заключила договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 04900100101038 с ФИО3, пункты 6.5 которых предусматривают право исполнителя отказаться от исполнения договора, если потребитель нарушил сроки оплаты услуг по договору либо при иных нарушениях обязательств, предусмотренных пунктом 4 названного договора, что явно затрудняет исполнение обязательств исполнителем и нарушает права и законные интересы других обучающихся и работников исполнителя.

При этом пункты 6.5 вышеназванных договоров, предусмотрев право Академии отказаться от исполнения обязательств по договору, не предусматривают установленное действующим законодательством обязательное условие – полное возмещение заказчику убытков.

Таким образом, положения пункта 6.5 договоров на оказание платных образовательных услуг профессионального образования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пункты 6.4 и 6.5 договора на оказание платных образовательных услуг не являются взаимосвязанными и предусматривают различные основания расторжения договора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Академией каких-либо мер по соблюдению требований законодательства, арбитражному суду не представлено. Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. 1 - 4, 9 ч. 1 названной статьи (ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка представителя заявителя на положения приказа Минобразования РФ от 10.07.2003 № 2994, не может быть принята арбитражным судом по внимание, поскольку названным приказом утверждена примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования.

Из материалов дела, в том числе из договоров № 04900100701010 от 14.09.2010, № 04900100101038 от 01.10.2010 следует, что заявитель оказывает платные образовательные услуги в сфере профессионального образования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 009105 от 26.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № 009105 от 26.11.2010 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь