Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании протокола об административном правонарушении Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 67 от 09.11.2011,

о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 64 от 10.11.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явились

от административного органа:

ФИО1 – представитель по доверенности № 184-1 от 17.01.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стрелец») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления МЧС России по Камчатскому краю) № 67 от 09.11.2011, о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 64 от 10.11.2011 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом протоколе об административном правонарушении времени (длительности) совершения противоправного деяния, указания на нормы права, которые нарушило, а также на то, что осмотр помещений мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. Ленина, 73 в п. Усть-Камчатск Камчатского края проведен в отсутствие собственника жилья, а также эксперта, который должен был дать заключение. До составления протокола об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011 работниками МУП «Тепловодхоз» нарушения, отраженные в административном производстве, были устранены 05.11.2011.

Также заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

ООО «Стрелец» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили дел рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признала по основаниям, изложенным отзыве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 64 от 10.11.2011 направлено Обществу 10.11.2011 и получено им 11.11.2011 (л.д. 76).

Следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления могло быть подано в арбитражный суд не позднее 26.11.2011. Фактически заявление ООО «Стрелец» подано и направлено заказной корреспонденцией 21.11.2011 и поступило в арбитражный суд 24.11.2011, что свидетельствует о том, что Обществом срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, административным органом 03.11.2011 на основании заявления собственника квартиры № 4 дома 73 по ул. Ленина в п. Усть-Камчатске Камчатского края ФИО2 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях мест общего пользования (подъездов и лестничных клеток) названного жилого многоквартирного дома, в ходе которой обнаружено, что электропроводка подъезда жилого дома находится в пожароопасном состоянии, не работает освещение подъезда, нет защитных плафонов на осветительных приборах, нет освещения перед подъездом на улице, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2011. ООО «Стрелец» является управляющей компанией, выполняющей функции, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему использованию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 73 по ул. Ленина в п. Усть-Камчатске Камчатского края.

По данному факту в отношении Общества 09.11.2011 составлен оспариваемый протокол об административном правонарушении № 67, свидетельствующий о наличии в действиях ООО «Стрелец» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.11.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 64 о признании ООО «Стрелец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Несогласие с оспариваемыми протоколом и постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011 и постановления Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 64 от 10.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании оспариваемого протокола об административном правонарушении административным органом 09.11.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которое также оспорено ООО «Стрелец» в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011 нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку названный протокол об административном правонарушении не порождает гражданских прав и обязанностей для ООО «Стрелец».

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, поскольку представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления МЧС России по Камчатскому краюне может выступать предметом судебного обжалования, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 27 названных Правил территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункты 51, 60 Правил пожарной безопасности).

Пункт 3 Правил пожарной безопасности устанавливает, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), пунктом 2.2.4 которых предусмотрено, что все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Из Правил устройства электроустановок (ПУЭ) следует, что:

- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21);

- при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм (пункт 2.1.37).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между жилищно-эксплуатационным отделом администрации Усть-Камчатского сельского поселения и ООО «Стрелец» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном в п. Усть-Камчатск, в том числе по ул. Ленина, д. 73 (л.д. 82-96).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 названного договора Управляющая компания обязана осуществлять управление общем имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 названного договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На запрос административного органа Общество письмом № 35 от 07.11.2011 сообщило, что ООО «Стрелец» является управляющей компанией в п. Усть-Камчатске Камчатского края, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья микрорайона «Погодный») от 01.11.2010 и договором управления многоквартирными домами (между управляющей организацией и собственником жилья) от 01.11.2010. Жилой дом № 73 по у. Ленина входит в данный договор (л.д. 40).

Согласно объяснению ФИО2 от 02.11.2011 в подъезде жилого многоквартирного дома 73 по ул. Ленина в п. Усть-Камчатске Камчатского края много лет не делался ремонт, в том числе ремонт электрооборудования. В результате на данный момент в подъезде угрожающая ситуация, проводка провисает, нет плафона на лампе освещения (в результате лампочка лопается), провода соединяются с помощью «скруток», электрощитки открыты и в щитках много грязи. Освещение перед подъездом отсутствует. Она с 2009 года обращалась в управляющую компанию ООО «Стрелец», в МУП «Тепловодхоз» и в прокуратуру с целью устранения данных нарушений, подавала соответствующие заявки, но результата никакого. В том числе она подавала заявки в диспетчерскую службу. Копии её обращений в управляющую компанию ООО «Стрелец» находятся в мировом суде, ответы ООО «Стрелец» на её обращения не давало. Все коммунальные услуги она оплачивала своевременно, но данные услуги по ремонту и надлежащему обслуживанию дома не предоставляются (л.д. 45-46).

Из объяснений директора МУП «Тепловодхоз» от 08.11.2011 следует, что установка уличного освещения (освещения придомовой территории) дома 73 по ул. Ленина в п. Усть-Камчатске Камчатского края не входит в полномочия МУП «Тепловодхоз». Освещение подъездов данного дома (как таковое) отсутствует как таковое. Данное нарушение не относится в вине МУП «Тепловодхоз», так как не регламентировано рассматриваемым договором, контроль за исполнением которого ООО «Стрелец» не осуществляется (л.д. 44).

Факт нарушения требований ППБ 01-03, ПУЭ, ПТЭЭП подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2011, протоколом об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011, объяснениями от 02.11.2011, 08.11.2011 (л.д. 48-56, 59-64).

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «Стрелец» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, вступая в правоотношения в области управления многоквартирным домом, а, соответственно в области пожарной безопасности, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ППБ 01-03, ПУЭ, ПТЭЭП, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 № Ф03-6202/2008 по делу N А51-10426/2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил по пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

По смыслу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом протоколе об административном правонарушении нормы права, которые ООО «Стрелец» нарушило, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований о том, что протокол об административном правонарушении должен содержать норму права, которую лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило.

Названная статья КоАП РФ содержит требование о том, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011 видно, что данный протокол содержит указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность – часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что конкретные факты нарушение требований пожарной безопасности были установлены в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленные протоколом от 03.11.2011.

Допущенное обществом административное правонарушение является длящимся, обнаружено оно 03.11.2011.

По вышеназванным обстоятельствам не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии в оспариваемом протоколе об административном правонарушении длительности совершения противоправного деяния.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2011 составлен в присутствии собственника помещения, а также понятых, в связи с чем довод ООО «Стрелец» о нарушении в данной части является несостоятельным (л.д. 48-56).

Ссылка ООО «Стрелец» на то, что до составления протокола об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011 работниками МУП «Тепловодхоз» нарушения, отраженные в административном производстве, были устранены 05.11.2011, не свидетельствуют о соблюдении требований пожарной безопасности на момент выявления административного правонарушения – 03.11.2011.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно приказу от 04.07.2011 № 1 генеральным директором ООО «Стрелец» является Лупу Л.Ю. (л.д. 19).

08.11.2011 генеральный директор Лупу Л.Ю. лично под роспись уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.11.2011 (л.д. 57-58).

09.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Стрелец» ФИО3, действующей на основании доверенности № 36 от 09.11.2011.

09.11.2011 представитель ООО «Стрелец» ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.11.2011 (л.д. 65-69).

10.11.2011 вынесено оспариваемое постановление.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной по частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 64 от 10.11.2011 о привлечении к административной ответственности отказать.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 67 от 09.11.2011 Отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь