Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10705030/09042015/0000273

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.09.2016 № 27АА0960086 (сроком на 5 лет) – до перерыва;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 08/0153 (сроком по 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2017 № 08/400 (сроком по 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» (далее – заявитель, ООО «ДВМ-Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10705030/09042015/0000273.

Заявленные требования ООО «ДВМ-Камчатка» мотивирует тем, что срок исполнения решения о проведении дополнительной проверки и обжалования решения о корректировке от 10.04.2015 обществом пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием информации о ненадлежащем действии исполнителя – декларанта физического лица – не являющегося сотрудником ООО «ДВМ-Камчаткка» и ненадлежащем дистанционным взаимодействием доверенного лица ФИО4 Также заявитель указывает, что информация о несогласованном с руководством доначислении суммы таможенных пошлин при экспорте товаров стала обществу известна только при прекращении основной деятельности, получении документации при расторжении договорных отношений на услуги таможенного декларирования. О соответствующем решении общество узнало с момента передачи документации от ФИО4 (02.09.2016), также обществом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с таможенным органом. В связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением. В качестве основного довода для признания оспариваемого решения незаконным общество ссылается на отсутствие правовых оснований о проведении таможенным органом дополнительной проверки таможенной стоимости, поскольку в первичной описи документов от 09.04.2015 был представлен исчерпывающий перечень документов, обосновывающий стоимость единицы товара 180 у.е. за метрическую тонну.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила дополнительные письменные пояснения. Для приобщения к материалам дела представила подлинник платежного поручения от 19.12.2016 № 229 об уплате государственной пошлины, а также копии письма Камчатской таможни от 18.01.2017 № 1624/0356 о возврате заявления, отчета о расходовании денежных средств по состоянию на 17.01.2017, заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей от 28.12.2016, электронного письма ООО «ДВМ-Камчатка» от 27.01.2017, актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, приказа Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 21.07.2016 № 88-п о прекращении действия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, заявления ООО «ДВМ-Камчатка» от 21.07.2016 о прекращении действия лицензии, письма Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 16.12.2016 № 38:01-1845, заявления ООО «ДВМ-Камчатка» от 12.12.2016 о высылке копий решений о прекращении лицензируемой деятельности; отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 17.01.2017; электронного письма от 25.01.2017, электронного письма от 27.01.2017, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, выписки операций по лицевому счету за период с 07.04.2014 по 31.12.2017, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также представитель заявителя представила на обозрение суда подлинники доверенности от 05.12.2013 № 01/0513, выданной на имя ФИО4; доверенности от 01.01.2015 № 7, выданной на имя ФИО4; приказа ООО «ДВМ-Камчатка» от 01.09.2016 № 008; акта приема-передачи хозяйственных и юридических документов ООО «ДВМ-Камчатка» от 02.09.2016; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – май 2016 года.

Суд обозрел представленные подлинники документов, сверил их с имеющимися в материалах дела копиями указанных документов (соответственно л.д. 26-27, 28-29, 32, 33, 58 тома 1).

Представители таможенного органа требования заявителя не признали. Представили письменный отзыв на заявление. Полагали, что процессуальный срок на подачу заявления в суд истек 10.07.2015. Для приобщения к материалам дела представили распечатку скриншота электронной базы.

Судом представленные представителями заявителя и таможенного органа документы приобщены к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2017 до 03.02.2017, с 03.02.2017 до 06.02.2017.

Во время перерыва от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения по факту восстановления срока давности.

Представители таможенного органа после перерыва для приобщения к материалам дела представили письменное дополнение к отзыву и дополнительные документы по делу (копии доверенности от 05.12.2013 № 01/0513, выданной на имя ФИО4; акта таможенного осмотра от 10.04.2015; доверенности от 01.01.2015 № 7, выданной на имя ФИО4; паспорта на имя ФИО4; письма ООО «ДВМ-Камчатка» от 30.03.2015; погрузочного листа; акта таможенного наблюдения от 08.04.2015; фототаблицы; проекта отчета; письма ООО «ДВМ-Камчатка» от 10.04.2015; договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 25.07.2014 № 33/14-ВДВИ/РАД; договора купли-продажи лома черных и цветных металлов от 20.06.2014 № 20-06-14).

Судом представленные представителями таможенного органа документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 ООО «ДВМ-Камчатка» в таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни в электронной форме подана декларация № 10705030/090415/0000273 на товар «лом черных металлов» для помещения под таможенную процедуру экспорта. Таможенная стоимость определена декларантом методом по цене сделки с вывозимыми товарами.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости вывозимого товара, таможенный орган обнаружил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки.

10.04.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10705030/090415/0000273. В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась с 47 416 044,49 руб. до 71 494 146,37 руб.

10.04.2015 декларант в электронной форме представил декларацию на товары (ДТ), декларацию таможенной стоимости формы ДТС-4, а также бланк формы корректировки декларации на товары (КДТ) с откорректированной таможенной стоимостью товара.

После уплаты таможенных платежей в полном объеме товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Письмом от 15.12.2016 № 16-02-21/20106 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока для обжалования решений Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10705030/090415/0000273.

Не согласившись с принятым решением от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что ДТ № 10705030/090415/0000273 подана обществом посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможенное оформление и таможенный контроль осуществлялся посредством обмена электронными сообщениями.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом 10.04.2015, в этот же день в электронной форме представлена декларация на товары (ДТ), декларация таможенной стоимости формы ДТС-4, а также бланк формы корректировки декларации на товары (КДТ) с откорректированной таможенной стоимостью товара, что свидетельствует о получении оспариваемого решения в день его принятия. Соответственно, срок на подачу заявления истек 10.07.2015.

Фактически в арбитражный суд общество обратилось 05.12.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд общество сослалось на неправомерные действия управляющего директора общества ФИО4, а также попытки досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев указанные доводы заявителя в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования суд не находит их обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таким образом, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Как видно из графы 54 декларации на товары № 10705030/090415/0000273 указанная декларация подана от имени общества ФИО4, который является должностным лицом общества в соответствии с приказом от 05.12.2013 № 001.

10.04.2015 таможенным органом при осуществлении таможенного контроля проведен таможенный осмотр декларируемого товара. При проведении таможенного осмотра присутствовал представитель ООО «ДВМ-Камчатка» ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 № 7, личность которого удостоверена и полномочия проверены, что подтверждается представленными таможенным органом в материалы дела копией паспорта ФИО4, копией доверенности от 01.01.2015.

Согласно представленной доверенности от 01.01.2015 № 7 (сроком действия до 31.12.2015) ООО «ДВМ-Камчатка» в лице управляющей организации – ООО «Дальвтормет» уполномочила управляющего директора ООО «ДВМ-Камчатка» ФИО4 представлять интересы ООО «ДВМ-Камчатка» на территории Российской Федерации, а также во всех государственных, административных учреждениях и организациях, органах власти и местного самоуправления в связи с деятельностью общества.

Факт того, что ФИО4 являлся работником общества подтверждается также имеющимися в материалах дела документами, в том числе доверенностью от 05.12.2013 № 01/0513, доверенностью от 01.01.2015 № 7, приказом от 22.04.2016 о предоставлении отпуска работнику, табелем учета рабочего времени от 30.06.2016, приказом от 01.09.2016 № 008 об отзыве полномочий управляющего директора, и по существу обществом не отрицается.

Таким образом, операции с декларируем товаром, а также составление декларации на товары и формы стоимости корректировки декларации на товары были осуществлены должностным лицом общества – управляющим директором ФИО4. в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от 01.01.2015 № 7.

Доводы заявителя о том, что операции по декларированию товара осуществлены неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку указанная доверенность выдана на бланке общества, подписана руководителем общества, заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Подлинник указанной доверенности был представлен на обозрение суда.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 вышел за пределы предоставленных полномочий по заключению крупных сделок, заключил спорную сделку и не представил возражений по корректировке таможенной стоимости, согласившись с доначислениями, судом отклоняются, поскольку требование о признании сделки недействительной не является предметом настоящего спора, доказательств обращения в суд и соответствующее решение суда, которым сделка признана недействительной, в материалы дела не представлены, а операции по таможенному декларированию товара осуществлены ФИО4 как установлено выше в рамках предоставленных ему обществом полномочий по доверенности от 01.01.2015 № 7.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что срок для обжалования решение таможенного органа должен быть восстановлен, поскольку указанный работник утратил доверие общества.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работника – все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Также по изложенным выше причинам подлежат отклонению доводы заявителя о том, что обществом в 2014-2016 годах не заключались договоры и не производились выплаты третьим лицам за услуги таможенного представительства, поскольку в рассматриваемом случае таможенное декларирование осуществлено работником общества.

Кроме того, в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель также указал попытки досудебного урегулирования спора.

Между тем, по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

При этом досудебное обжалование решения по таможенной стоимости не прерывает и не приостанавливает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Соответственно, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предварительно обжалованного в досудебном порядке, должно осуществляться с соблюдением установленных законом сроков.

Учитывая, что жалоба на решение таможни подана в таможенный орган только 09.12.2016, решение по жалобе вынесено 15.12.2016, каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока судом не выявлено.

В связи с чем указанное обществом обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока при обращении в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности по уважительным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением общество оплатила государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 115, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Камчатка» о признании незаконным и отмене решения Камчатской таможни от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10705030/09042015/0000273 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева