Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"
к	инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования № 101545 от 19.08.2009

при участии:

от заявителя:

–Шеремет И.В. представитель по доверенности
№ 380/юр от 01.02.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

-Щапова Е.Ю. представитель по доверенности
№ 04-48/00041 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор»; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция, налоговый орган) № 101545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 на сумму пени в размере 21574,02 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствуют статьям 69, 75, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), поскольку в требовании не указаны период недоимки, расчет пени, дата, с которой начислены пени и количество дней просрочки, а сами пени начислены в период, когда на имущество предприятия был наложен арест.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что пени по налогу на имущество предприятий начислены в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ. Также считает, что расчёт пеней не соответствует статье 75 НК РФ, поскольку расчет производится за каждый день просрочки уплаты недоимки по налогу, кроме того, заявителем недоимка по налогу оплачена в части в 2008 году, а расчёт пени произведён налоговым органом в 2009 году. Представила копии актов ареста имущества должника – ФГУП «Камчатавтодор» за март, май, июнь, июль 2009 года и платёжные поручения № 4 от 10.01.2008, № 393 от 06.05.2008, № 1210 от 03.12.2008, № 963 от 14.07.2009, № 205 от 19.03.2009, № 667 от 09.06.2009, № 1080 от 25.08.2009, № 1029 от 31.10.2008.

В представленном отзыве и дополнении к нему инспекция и её представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований. По мнению инспекции, оспариваемое требование в полном объеме соответствует действующему законодательству и содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования. Кроме того, считает, что само по себе наличие ареста имущества и счета в банке не может являться безусловным основанием для неначисления сумм пени. В самих актах ареста имущества указано, что имущество передано на хранение должностным лицам предприятия с правом пользования, то есть заявитель использовал арестованное имущество для получения прибыли, и соответственно мог уплачивать причитающиеся суммы налогов и сборов. Ссылается на то, что в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что выставление оспариваемого требования препятствует хозяйственной деятельности предприятия. Инспекцией к судебному заседанию представлены запросы в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в городе Петропавловске-Камчатском о предоставлении выписки по операциям на счетах предприятия, ответ ПримСоцБанка с предоставлением выписок о движении денежных по счету (счетам) предприятия в феврале, апреле, мае, июле 2009 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, 6 месяцев, 9 месяцев 2007 года, налоговые расчёты за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, налоговую декларацию за 2008 год, налоговые расчёты за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года. В представленном дополнении к отзыву ссылается на пункт 3 статьи 75, пункты 1, 2, 4 статьи 86 НК РФ, и утверждает о том, что представленные дополнительные документы подтверждают то обстоятельство, что предприятие имело возможность погашать недоимку в период нахождения своего имущества в аресте, поскольку на протяжении 2009 года заявителем неоднократно открывались расчётные счета в банке на непродолжительный период (не более 5 рабочих дней) для списания поступивших денежных средств в счет уплаты платежей, очерёдность исполнения которых наступает после исполнения обязанности об уплате налогов и сборов, что в свою очередь подтверждает использование заявителем схемы, позволяющей последнему производить приходные и расходные операции по вновь открытым счетам без исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, действия инспекции по начислению пени правомерны. Представитель инспекции также ссылается на то, что в представленных представителем предприятия платёжных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2009 до 16-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель предприятия в судебном заседании поддерживает требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила вышеперечисленные копии платёжных поручений с отметками банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. Возражала против заявленного требования предприятия, просит в удовлетворении заявления ФГУП «Камчатавтодор» отказать. Считает, что у предприятия имелась возможность погасить недоимку по налогам, однако заявитель этой возможностью не воспользовался.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество предприятий за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 2007 год, 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года, Инспекцией в адрес ФГУП «Камчатавтодор» выставлено требование от 19.08.2009 № 101545 об уплате пени в размере 21574,02 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущества должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.

Начисление спорных сумм пеней произведено за период с 31.10.2008 по 13.07.2009 (расчет пени по требованию № 101545 от 19.08.2009) за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2006-2008 годы, 1 и 2 кварталы 2009 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися письменными доказательствами, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В., во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105000000 руб. в пользу взыскателей второй, третьей, четвертой и пятой очередей наложен арест на принадлежащее предприятию имущество. Факт наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007, 25.06.2007, актами ареста имущества от 03.05.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и постановлением о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) от 14.05.2007. Доказательств снятия ареста с имущества должника налоговым органом не представлено, напротив, в материалах дела имеются акты ареста судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Черкасовой Т.Н. имущества должника – ФГУП «Камчатавтодор» от 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009. Как указано в данных акта ареста имущества: «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом …, с правом дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов» Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ФГУП «Камчатавтодор», о чем имеются соответствующие подписи в актах ареста, что не противоречит статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ произведено начисление заявителю пеней в период, когда на имущество последнего был наложен арест.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должностным лицам предприятия с правом пользования, следовательно, предприятие использовало арестованное имущество для получения прибыли и могло оплачивать причитающиеся суммы налогов, отклоняется арбитражным судом, поскольку передача судебным приставом исполнителем должностному лицу предприятия арестованного имущества на хранение с правом пользования (правом эксплуатации) такого имущества произведена в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых был произведён арест.

Довод налогового органа о том, что у ФГУП «Камчатавтодор» имелась возможность своевременно погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года ФГУП «Камчатавтодор» в «Примсоцбанк» неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 рабочих дней) и на вновь открывшиеся расчетные счета поступали денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, а после чего со счета предприятия происходило списание, поступивших денежных средств в счет уплаты платежей, судом не принимается, так как указанный довод не доказывает снятие арестов с имущества заявителя. Применение к должнику мер принудительного исполнения – арест имущества должника – является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней, в том числе и налоговым органом. Кроме того, открытие предприятием счетов в «Примсоцбанк» при наличии ареста на имущество должника и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО КБ «Камчатка», ЗАО «Солидбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Камчатпрофитбанк», ОАО «Камчатпромбанк» не является доказательством, свидетельствующим о наличии возможности погашения заявителем недоимки по налогу.

В отношении пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество предприятий за 2006 год, судом установлено, что налог в сумме 64462 руб. ( 3 квартал 2006 года) уплачен предприятием 10.01.2008 платёжным поручением № 4, о чём имеется соответствующая отметка банка, а начисление пеней произведено с 31.10.2008. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69, статьи 75 НК РФ в оспариваемом требовании размер пени указан в общей сумме без указания сумм по каждому виду налога на имущество, подлежащего уплате в установленный законодательством срок уплаты налога, суммы недоимки по налогу указаны справочно, отсутствует дата, с которой исчислены пени, в основании взимания пени в оспариваемом требовании, представленном заявителем в суд значится «ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (10.08.2009) 10.750% годовых», тогда как в требовании № 101545 от 19.08.2009, представленном налоговым органом в основании взимания пени указано: «ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (30.10.2009) 9.500% годовых»

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа на сумму пени 21574,02 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому по состоянию на 19.08.2009 № 101545 об уплате пени по налогу на имущество предприятий в сумме 21574,02 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова