Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор»

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования от 19.08.2009 № 101176

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2009 № 380юр до 31.12.09;

от ИФНС: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2009 № 1 до 31.12.2009;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 № 101176 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 1 359, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ оспариваемое требование не содержит информации о конкретном периоде, за который начислены пени; отсутствует расчет пени; не указана дата, с которой начислены пени, а также количество дней просрочки.

Также, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ, считает, что поскольку имущество предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 находилось под запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а 19.02.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и 11.02.2009 наложен арест на иное имущество предприятия, то начисление пеней произведено Инспекцией неправомерно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал (том 2, л.д. 37-39). Ссылаясь на статью 69 Налогового кодекса РФ и приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует установленным требованиям. Кроме того, указывает, что поскольку заявитель осуществляет деятельность с использованием спецтехники, на которую арест не был наложен, получает доход и частично уплачивает налоги, следовательно, он должен исполнить свою обязанность по своевременной уплате налогов, а в случае пропуска срока – уплатить пени согласно статье 75 Налогового кодекса РФ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что спецтехника в количестве 161 единицы, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет по её отчуждению и перерегистрации, используется предприятием по назначению и частично позволяет уплачивать налоги, о чем представила суду копии платежных поручений за период с 05.11.2008 по 13.07.2009. Вместе с тем, при сложившихся условиях ареста имущества предприятия, своевременно выполнить свои налоговые обязательства, а тем более уплатить пени не представляется возможным.

Представитель Инспекции ФИО2 требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представила суду дополнение к отзыву, из которого следует, что в период ареста имущества у предприятия имелась возможность погашать недоимку, что подтверждается выписками из банков по движению денежных средств по счетам заявителя за период с 01.01.2009 по 16.07.2009. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей предприятия и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 101176 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 1 359, 50 руб. по состоянию на 19.08.2009 (том 1, л.д. 41-42).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений названных норм, а также в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из расчета пеней, представленного Инспекцией в предварительном судебном заседании (том 2, л.д. 40), следует, что указанные в оспариваемом требовании пени в размере 1 359, 50 руб. фактически начислены на иные суммы налогов (иную недоимку), чем указаны в этом требовании (том 1, л.д. 41-42).

В нарушение требований вышеназванных правовых норм, налоговый орган не представил суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования, не представил доказательства образования у предприятия недоимки по единому социальному налогу, на которые начислены пени в сумме 1 359, 50 руб. согласно представленному в суд расчету, а также период образования указанной задолженности и установленный законом срок уплаты налога.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода образования задолженности, установленного законом срока уплаты налога и периода начисления пеней, арбитражный суд приходит в выводу о том, что содержащийся в этом требовании расчет не соответствует фактической обязанности предприятия по уплате указанных в нем сумм обязательных платежей, а, следовательно, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, расчет пеней, представленный Инспекцией, не может устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по единому социальному налогу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, с момента составления которого и исчисляется срок направления требования.

Доказательств составления такого документа, и, соответственно, о времени выявления недоимки, на которую начислены пени, Инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд также не представлено.

Кроме того, арбитражный суд находит обоснованными доводы ФГУП «Камчатавтодор» о том, что начисление пеней не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика налоговым (таможенным) органом регламентируется статьей 77 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 21.12.2005 исполнительные производства в отношении ФГУП «Камчатавтодор» от 22.09.2005 № 6836/599/4/05, от 22.09.2005 № 6832/595/4/05, от 22.09.2005 № 6831/594/4/05, от 22.09.2005 № 6837/600/4/05 и от 22.09.2005 № 6838/601/4/05, возбужденные на основании исполнительных документов – постановлений налоговых органов объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженность предприятия в пользу взыскателей 3-4 очереди составляет более 190 000 000 руб.

Факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 03.05.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого требования, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Доказательств того, что заявитель при наличии сводного исполнительного производства на сумму более 190 000 000 руб., а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество и запрета совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества, имел реальную возможность погасить в установленный законом срок недоимку в полном объеме, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что начисление пеней противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, что является еще одним основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Довод Инспекции, что предприятие имело возможность погашать недоимку, что подтверждается выписками со счетов предприятия в банках, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием для признания оспариваемого требования недействительным заявителем указано не приостановление операций по его счетам в банках, а наложение ареста на имущество предприятия.

Кроме того, налоговым органом представлены выписки по движению денежных средств по счетам предприятия за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, тогда как оспариваемое требование вынесено 19.08.2009.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование налогового органа от 19.08.2009 № 101176 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, поскольку определением суда от 09.11.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.08.2009 № 101176 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько