Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АбрамовскихН.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о наложении административного наказания №30-1-08/132 от 08 октября 2008 года

при участии:

от заявителя: Феофанов С.М. – представитель по доверенности б/н от 07.10.2008, сроком на 3 года,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: Карулина О.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 38-01-05/2 до 31.12.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении штрафа в размере 40.000 руб. и отмене постановления №30-1-08/132 от 08 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о наложении административного наказания №30-1-08/132 от 08 октября 2008 года. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как заявитель был лишен возможности своевременно представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк - Национальный акционерный банк «Крайний Север», в связи с ликвидацией данного Банка. Указал, что директор общества пытался в установленный срок сдать указанную справку в Банк «Крайний Север», однако справка Банком не была принята. Пояснил, что доказательства обращения в ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» отсутствуют, так как директор обращался в Банк в устной форме, по почте справка о подтверждающих документах не направлялась. Указал, что после перевода контракта на обслуживание в другой банк справка о подтверждающих документах обществом сразу была представлена. Полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаянье лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий административного правонарушения путем подачи справки о подтверждающих документах, а также то обстоятельство, что административное правонарушение не повлекло существенного ущерба, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, представитель заявителя считает, что в данной ситуации административный орган в порядке статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был вынести одно постановление о назначение административного наказания, а не два. В обоснование данного довода сослался на пункт 12 письма Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 № 15-05-29/455. Заявитель также полагает, что привлечен дважды за аналогичное правонарушение.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что материалами дела доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Указал, что отзыв у Банка лицензии не приостанавливает его деятельности. По мнению представителя административного органа, принятие уполномоченным банком подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций, не входит в перечень ограничений, установленных статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьями 22, 22.1, 23 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве кредитных организаций». Считает, что заявитель не привлекался дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку в действиях общества усматриваются два различных события правонарушения и в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено обществу за каждое совершенное административное правонарушение. Представитель административного органа считает, что в данном случае статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть не влечет наступление ущерба.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2007 общество заключило с нерезидентом – японской компанией «Т.М.Т. Limited» контракт №1-03 купли-продажи автомобиля TOYOTAавтовышка на сумму 15 100 долларов США.

Во исполнение указанного контракта общество 19.11.2007 перечислило на счет контрагента денежные средства – 15 100 долларов США.

В ноябре 2007 года в ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» общество по контракту от 15.11.2007 №1-03 открыло паспорт сделки № 07110001/2373/0003/2/0, который закрыт 30.01.2008.

В последующем в январе 2008 года в ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» общество по данному контракту открыло новый паспорт сделки № 08010007/2373/0000/2/0, закрытый в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк – ОАО «Камчатпромбанк», где обществом 25.04.2008 оформлен паспорт сделки № 08040008/1194/0000/2/0, закрытый 04.05.2008.

08.02.2008 общество задекларировало по грузовым таможенным декларациям №№ 10705030/080208/0000323, 10705030/080208/0000324, 10705030/080208/0000325 товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 15.11.2007 №1-03.

Справка о подтверждающих документах по факту ввоза товаров с указанием грузовых таможенных деклараций №№ 10705030/080208/0000323, 10705030/080208/0000324, 10705030/080208/0000325 представлена обществом в ОАО «Камчатпромбанк» 25.04.2008.

05.09.2008 в связи с представленной ОАО «Камчатпромбанк» информацией (исходящий номер 08/6422 от 22.08.2008) главный контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Коломиец И.Е. составила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 22.09.2008 при участии законного представителя общества – генерального директора Леонтьева С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-08/132.

Полномочия главного контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае по составлению протоколов об административных правонарушениях установлены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

08.10.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Горюнов С.Н., в пределах полномочий установленных статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление № 30-1-08/132 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000руб. При рассмотрении дела, как следует из оспариваемого постановления, бланка от 08.10.2008 «права лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении № 30-1-08/132» участвовал законный представитель общества – Леонтьев С.А.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации к формами учета по валютным операциям для резидентов относится, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Срок представления резидентом в банк паспорта сделки указанной справки установлен пунктом 2.4 Положения (в редакции действующий в рассматриваемый период), а именно не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела – грузовыми таможенным декларациям №№ 10705030/080208/0000323,10705030/080208/0000324,10705030/080208/0000325 подтверждается и не оспаривается заявителем, что товары во исполнение контракта от 15.11.2007 № 1-03 ввезены 08.02.2008. Вместе с тем, справка о подтверждающих документах представлена в ОАО «Камчатпромбанк» 25.04.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 Положения № 258-П срока.

В связи с чем, суд признал, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод заявителя, что общество было лишено возможности своевременно подать справку о подтверждающих документах, в связи с ликвидацией ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Обязанность резидента представлять подтверждающие документы в банк паспорта сделки установлена пунктами 2.1-2.4 Положения № 258-П. Срок представления этих документов, связывают такую обязанность, в том числе с наступлением определенного события – истечение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае, на момент возникновения обязанности у общества по представлению справки о подтверждающих документах банком паспорта сделки являлся ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север».

Факт отзыва у кредитной организации ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» лицензии на осуществлении банковских операций и назначение с 13.03.2008 по 13.05.2008 временной администрации по управлению кредитной организацией (приказы Центрального банка России от 12.03.2008 № ОД-163, от 12.03.2008 № ОД-164, от 12.05.2008 № ОД-321), не является основанием для освобождения резидента от законодательно установленной обязанности представлять в установленные сроки в банк паспорта сделки формы учета и отчетности, к которым относится, в том числе справка о подтверждающих документах.

Кроме того, пунктом 3.1. Положения № 258-П предусмотрено, что Банк паспорта сделки в день подписания (оформления или переоформления) им паспорта сделки по контракту в порядке, изложенном в приложении 3 к настоящему Положению, открывает и ведет в электронном виде ведомость на основании информации, содержащейся в частности в справке о подтверждающих документах. Указанная обязанность, а также передача данной ведомости резиденту в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, в силу пункта 22.9 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Центральным банком России 9 ноября 2005 № 279-П, пунктов 4.7, 6.1 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», возложена на временную администрацию, назначенную Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии.

Как видно из материалов дела – ведомостей банковского контроля по паспортам сделок № 07110001/2373/0003/2/0, № 08010007/2373/0000/2/0 данные ведомости ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» велись и в последующем переданы в ОАО «Камчатпромбанк».

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, не предприняло надлежащие меры для представления в установленный срок формы учета и отчетности по валютным операциям. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от последствий такого правонарушения.

В данном случае пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а учитываются при назначении наказания.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий административного правонарушения в силу пунктов 1,2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы заявителя, о привлечении общества дважды за аналогичное правонарушение, а также об обязанности административного органа в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести одно постановление о назначение административного наказания, а не двух, по следующим основаниям.

Правила, указанные в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы только в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

В данном случае обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административным органом вынесены два постановления о назначении административного наказания от 08.10.2008 № 30-1-08/131, № 30-1-08/132.

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал не подлежащим применению письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 № 15-05-29/455, на которое ссылается заявитель, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является и соответственно не входит в перечень нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 08.10.2008 №30-1-08/132 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А.Копылова