Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское»

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 011134 от 28.10.2009 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности № 1/С от 20.05.2009 (сроком на 1 год),

от административного органа

ФИО2 – представитель по доверенности № 05-07/241 от 28.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (далее – заявитель, Общество, ООО РК «Крутогоровское») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное теруправление Росрыболовства) № 011134 от 28.10.2009 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.10.2009 должностным лицом Северо-Восточного теруправления Росрыболовства ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту правонарушения, отраженного в протоколе от 18.08.2009 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 31.08.2009 № 007255, которое отменено самим органом, вынесшем это постановление. 27.10.2009 вновь составлен протокол об административном правонарушении № 011134 по факту, зафиксированному 18.08.2009. 28.10.2009 повторно по одному и тому же факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 011134, в соответствии с которым ООО РК «Крутогоровское» признано виновным в совершении административного правонарушения как юридическое лицо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 № 011134 вынесено незаконно, чем нарушены имущественные права юридического лица. Нормы права, устанавливающие порядок возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, исключают возможность вынесения двух постановлений о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту. Действующее законодательство не позволяет соответствующим органам, отменив постановление о привлечении лица к административной ответственности как вынесенное с нарушением процессуальных норм, вновь принять решение о привлечении лица к административной ответственности по тем же фактам, но уже в рамках административного расследования. Кроме того, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято не «немедленно», а только 07.10.2009 тогда как факт правонарушения установлен 18.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения обусловлено обеспечением со стороны административного органа гарантированного права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих прав и интересов, и осуществления процессуальных действий, требующих временных затрат. Проведение административного расследования действительно состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены при участии и в присутствии представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, существенных нарушений административным органом не допущено.

Дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы арбитражным судом приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 1010/14-09, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.08.2009 государственным инспектором оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Северо-Восточного теруправления Росрыболовства в ходе выполнения мероприятий по охране водных биоресурсов в Соболевском районе на р. ФИО4 проведена проверка рыболовецкой бригады ООО «РК «Крутогоровское», ведущей промысел по разрешению № 1583 от 10.07.2009, выданному Северо-Восточным теруправлением Росрыболовства, на промысловом участке № 678.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки рыболовецкой бригады от 18.08.2009.

18.08.2009 по выявленным фактам вышеуказанным должностным лицом Северо-Восточного теруправления Росрыболовства в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 007255 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за о нарушение правил рыболовства.

По рассмотрению указанного протокола старшим государственным инспектором оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Северо-Восточного теруправления Росрыболовства вынесено постановление № 007255 от 31.08.2009 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Решением Северо-Восточного теруправления Росрыболовства № 14-10/5347 от 02.10.2009 постановление № 007255 от 31.08.2009 отменено в связи с нарушениями административным органом процессуальных норм, носящими существенный характер, а дело направлено на новое рассмотрение.

07.10.2009 года административным органом в отношении ООО РК «Крутогоровское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушений, зафиксированных в акте проверки от 18.08.2009.

По результатам административного расследования 27.10.2009 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 011134, которым установлены нарушения п.п. 29.2, 30, 31.1, 31.6, 31.16 Правил рыболовства, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола старшим государственным инспектором оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Северо-Восточного теруправления Росрыболовства вынесено постановление № 011134 от 28.10.2009 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного теруправления Росрыболовства № 011134 от 28.10.2009 о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна или других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) определено, что рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 (далее - Правила рыболовства).

В силу требований пункта 30 Правил рыболовства капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также промысловый журнал, в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, и из материалов дела следует, что 10.07.2009 Северо-Восточным теруправлением Росрыболовства Обществу выдано разрешение № 1583 на добычу на реке ФИО4 Западно-Камчатской подзоны водных биологических ресурсов (горбуша, кижуч, нерка, чавыча, кета), срок добычи которых решением этого административного разрешен по 31.12.2009.

Как следует из объяснения звеньевого промысловой бригады ФИО5 от 18.08.2009, промысловый журнал и разрешение на ведение промысла у него нет, т.к. забыл на базе (л.д. 27 дела об административном правонарушении).

Из письменных пояснений генерального директора ФИО6 от 24.09.2009 следует, что он готов допустить, что бригадир ФИО7 был в курсе, что по соседству с промысловым участком кто-то собирается рыбачить, тем не менее промысловая деятельность на момент проверки не осуществлялась (л.д. 21 дела об административном правонарушении).

Как видно в акте проверки рыбопромысловой бригады от 18.08.2009, данный акт, в котором зафиксированы нарушения Правил рыболовства, кроме незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, подписан также ответственным за вылов (добычу) бригадиром участка № 678 ФИО7 (л.д. 27 дела об административном правонарушении).

При производстве по делу об административном правонарушении административному органу заявителем представлено доказательство, а именно приказ от 31.07.2009, подписанный генеральным директором ФИО6 и скрепленный печатью ООО РК «Крутогоровское», о введении в состав бригады по рыбопромысловому участку № 678 на реке ФИО4 следующих работников: ФИО5 – звеньевой, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 26 дела об административном правонарушении).

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как пользователь водными биоресурсами, обязано было правильно организовывать труд своих работников, поскольку несет ответственности в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, юридическое лицо ООО РК «Крутогоровское» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 30 Правил рыболовства, а именно за отсутствие на момент проверки на промысловом участке разрешения на промысел, а также промыслового журнала.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Факт совершения заявителем правонарушения доказан и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Довод представителя заявителя со ссылкой на приказ № 20 от 03.08.2009, которым отменен приказ № 31.07.2009, о том, что ФИО5 на момент проверки не являлся звеньевым, поскольку не являлся работником ООО РК «Крутогоровское», арбитражным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как видно из представленного приказа № 20 от 03.08.2009, он содержит информацию об изменении состава бригады по промысловому участку № 678 на реке ФИО4 и об утверждении нового состава бригады согласно трудовым договорам, заключенным с работниками.

Названный приказ не содержит указания о смене в составе бригады звеньевого ФИО5, также не содержит конкретных сведений о новом составе бригады.

Доказательств ознакомления ФИО5 с данным приказом, а также о наличии документов, подтверждающих те обстоятельства, что на момент проверки ФИО5 не являлся звеньевым бригады, материалы дела не содержат.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, представителем юридического лица не были представлены возражения в данной части, а также документы, подтверждающие обоснование своих доводов.

Не имеет правового значения довод представителя заявителя о том, что во вменяемый административным органом период ООО РК «Крутогоровское» не осуществляло промысел, поскольку п. 30 Правил рыболовства устанавливает, что разрешение на промысел и промысловый журнал должны находиться у звеньевого при нахождении такового на промысловом участке. Указанный пункт Правил, данном случае, не ставит в зависимость наличие разрешения на промысел и промыслового журнала от ведения промысла или отсутствия такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, кроме пункта 30, вменяет Обществу также нарушение пунктов 29.2, 31.1, 31.6 и 31.16 Правил рыболовства.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, выводы о наличии в действия Общества нарушений пунктов 29.2, 31.1, 31.6 и 31.16 Правил рыболовства сделаны на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении от 18.08.2009.

Из акта проверки от 18.08.2009 (конкретизируя деяния) видно, что он содержит лишь информацию об отсутствии на момент проверки разрешения на промысел и промыслового журнала. В остальной части как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 содержит только перечисления нарушенных пунктов Правил рыболовства без указания конкретного вида нарушения.

Кроме того, следует отметить, что перечисленные пункты Правил рыболовства содержат также абзацы, нарушения которых не указаны в перечисленных документах.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из вышеизложенного следует то, что данное требование Северо-Восточным теруправлением Росрыболовства не выполнено.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства нарушения Обществом пунктов 29.2, 31.1, 31.6 и 31.16 Правил рыболовства, в связи с чем привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за указанные нарушения пунктов Правил нельзя признать законным.

Кроме того, ссылка представителя административного органа на протокол об административном правонарушении от 18.08.2009, как доказательство нарушения пунктов 29.2, 31.1, 31.6 и 31.16 Правил рыболовства, неправомерна, поскольку в данной части процессуальной документ был составлен с нарушениями процессуальных требований, и в связи с чем, после отмены постановления от 31.08.2009 административным органом составлен новый протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление и Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод представителя заявителя о том, что нормы права, устанавливающие порядок возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, исключают возможность вынесения двух постановлений о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту, а действующее законодательство не позволяет соответствующим органам, отменив постановление о привлечении лица к административной ответственности как вынесенное с нарушением процессуальных норм, вновь принять решение о привлечении лица к административной ответственности по тем же фактам, основан на неверном толковании действующего законодательства РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то административным органом принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При пересмотре заместителем руководителя Северо-Восточного теруправления Росрыболовства 02.10.2009 данного дела установлено нарушение процессуальных требований ООО РК «Крутогоровское», в связи с чем, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 31.08.2009 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, не может считаться осуществленным нарушением процессуальных требований, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении № 007255 от 18.08.2009, в нём отсутствуют сведения об ознакомлении с ним законного представителя юридического лица – ООО РК «Крутогоровское».

Выполняя требования ст. 25.4 КоАП РФ, должностное лицо известило юридическое лицо о месте и времени составления нового протокола об административном правонарушении на 27.10.2009, а также о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого постановления от 28.10.2008, в нём отражено, что дело рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2009.

Довод представителя заявителя о том, что административный орган не установил всех лиц, входящих в состав бригады ФИО5, не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным, ввиду того, что, как указано выше, бригадир участка № 678 ФИО7 подтвердил, подписывая акт проверки от 18.08.2009, факты нарушений, совершенных именно рыболовецкой бригадой ООО РК «Крутогоровское», а не посторонними лицами, находящимися в месте проверки.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 011134 от 28.10.2009 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь