Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 712 055,69 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-13/16Д от 01.01.2013 (сроком по 31.12.2013),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2012 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт», управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 635 010,48 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с июня по декабрь 2011 (далее – спорный период), 113 320,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 01.10.2012 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 12.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ). Также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 157, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неоплатой ответчиком тепловых ресурсов, поставленных истцом в спорный период в многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на нужды отопления и горячего водоснабжения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по заявлению истца судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 712 055,69 руб., из которых 1 617 182,09 руб. долга за спорный период и 94 873,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 01.10.2012, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения многоквартирного жилого дома в его управлении, потребление тепловой энергии на нужды отопления, размер применяемых истцом в расчете нормативов и тарифов, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие фактического потребления горячей воды и отсутствие обязанности оплачивать такую услугу исходя из типа благоустройства жилого дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора теплоснабжения № 80387 от 01.07.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик – потребителем.

Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора сторонами не было достигнуто, он является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ. Следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома № 3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую последний полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 (в редакции спорных отношений сторон).

Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с июня по ноябрь 2011 и с 01.12.2011 по 02.12.2011 произведен истцом по нормативу, а за остальные дни декабря 2011 по прибору учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Возражений по размеру тарифов, величине нормативов, данным прибора учета по отоплению, методике расчета платы отопления по нормативу, а также размеру произведенных оплат ответчиком не заявлено.

Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно размера площади помещений многоквартирного дома, применяемой в расчете платы отопления по нормативу, а также предъявления истцом к оплате горячей воды.

Поскольку с июня до 02.12.2011 многоквартирный жилой дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление по нормативу в соответствии с п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 с применением установленного постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 № 195 (в редакции от 01.07.2009) норматива на отопление в размере 0,2052 Гкал на 1 кв.м. общей площади в год.

За остальные дни декабря 2011 истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление по данным прибора учета энергии в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307.

Факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела актом. Полномочия лица теплоснабжающей организации, утвердившего акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (ответчика), подтверждаются Положением о филиале ОАО «Камчатскэнерго» - Коммунальная энергетика, приказом от 01.02.2011 № 1-к в отношении ФИО3

Тариф на отопление в размере 3 033,90 руб. (без НДС), использованный истцом в расчете, утвержден для населения постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 250 от 20.12.2010, № 345 от 28.12.2010, № 39 от 20.01.2011.

При этом суд принимает возражения ответчика относительно неверного размера площади жилого дома, которая подлежит использованию в целях расчета платы за отопление, поскольку истец применяет иное значение площади (2 648,10 кв.м.), чем указано в техническом паспорте (2 586,80 кв.м.). Поэтому при расчете платы отопления по нормативу применению подлежит площадь жилых помещений многоквартирного дома равная 2 586,80 кв.м.

Однако, соглашаясь с возражениями ответчика, истец, с учетом частичной оплаты, уменьшил размер требований по долгу до 1 617 182,09 руб., в том числе по оплате за отопление до 1 074 788,21 руб. исходя из площади жилых помещений дома согласно техническому паспорту (2 586,80 кв.м.).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета оплаты за отопление как по нормативу, так и по прибору учета ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307, арбитражный суд признает в этой части расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем проверяя расчет истца по оплате горячей воды в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью требований о взыскании задолженности по горячей воде, которая определена истцом в сумме 542 393,88 руб.

Так, согласно представленному ответчиком техническому паспорту в спорном многоквартирном жилом доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Согласно п. 6 Правил № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Таким образом, оказание услуги горячего водоснабжения возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга горячего водоснабжения населению не оказывается, и плата за нее не взимается.

Постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 № 195 (в редакции от 01.07.2009) утвержден норматив на горячее водоснабжение в размере 3,09 куб. м. на 1 человека при открытой системе теплоснабжения, предоставляемого в течение отопительного периода.

Однако утверждение уполномоченным органом норматива в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является достаточным основанием для вывода об оборудовании спорного жилого дома системой подачи горячей воды и, как следствие, о наличии на стороне управляющей компании обязанности оплачивать такую услугу в отношении спорного дома.

Следовательно, тип благоустройства жилого дома, его система горячего водоснабжения, наличие в квартирах жилого дома водоразбора их системы отопления, а также присоединение энергопринимающих устройств жильцов через общедомовые сети к сетям энергоснабжающей организации подлежат доказыванию истцом в силу ст. 65 АПК РФ и положений п.п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст.544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ.

Вместе с тем, подтверждающих указанные обстоятельства доказательств истец в материалы дела не представил. В свою очередь наличие в жилом доме инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители круглосуточно обеспечиваются горячей водой, в том числе в межотопительный период, ответчик отрицал, ссылаясь также на тип благоустройства жилого дома согласно техническому паспорту.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений ответчика, изложенных в отзыве и озвученных как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении спора по существу.

Так, для всестороннего исследования вопроса о существовании инженерной системы горячего водоснабжения, 12.02.2013 судебное заседание было отложено на 06.03.2013, в том числе с целью предоставления истцу дополнительного времени для представления дополнительных доказательств. Однако истец воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.

Представленные истцом технические условия № 529 от 15.07.2011 на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя возражения ответчика не опровергают и потребление в спорный период жильцами дома горячей воды из системы отопления не доказывают.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за горячую воду удовлетворению не подлежат.

Произведя расчет объемов и стоимости тепловой энергии, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и доказанного истцом потребления тепловой энергии, суд установил, что истец документально обосновал потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и наличие задолженности по ее оплате в сумме 1 074 788,21 руб.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой тепловой энергии на нужды отопления не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 074 788,21 руб. долга на основании ст.ст. 309, 314, 539 ГК РФ. В остальной части требования истца по долгу удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 94 873,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом за период с 17.01.2012 по 01.10.2012, где начало просрочки исполнения денежного обязательства определено по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Проценты начислены на сумму долга в размере 1 617 182,09 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично в сумме 1 074 788,21 руб., то расчет по сумме процентов подлежит корректировке.

Согласно произведенному судом расчету процентов с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», величина процентов за заявленный истцом период составила 63 055,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 055,36 руб. согласно ст.ст.309, 395 ГК РФ. В остальной части требования по процентам удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом в подтверждение заявления о возмещении 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлен договор от 16.02.2012 № 33 на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 на основании выданной истцом доверенности №КЭ-18-18/300Д от 30.08.2012 подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведен расчет исковых требований, а также совершены иные процессуальные действия при рассмотрении дела.

За оказанные услуги истец заплатил представителю 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 № 15087.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично в сумме 1 137 843,57 руб. против 1 712 055,69 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, а также частичное удовлетворение иска, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 500,00 руб., которые по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на истца в сумме 10 102,23 руб., а на ответчика в сумме 20 018,32 руб., которые взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 362,77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 157 861 руб. 89 коп., из них: 1 074 788 руб. 21 коп. долга, 63 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 018 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 362 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов