Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

Каримова Ю.Г. – по доверенности от 12.01.2009 №02/03, до 31.12.2009; Костевич Л.П. – по доверенности от 19.11.2008 №02/61, до 31.12.2009;

от ответчика:

Печкуров В.А. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00043, до 31.12.2009;

Бурмакина Е.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00024, до 31.12.2009

установил:

ООО «Камчатка-Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 5 заявления Общество не согласно с выводами Инспекции в части уменьшения расходов по обычным видам деятельности: за 2005 год на 368 841 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 88 522 руб. (пункт 1.2. решения); за 2007 год на 392 259 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 94 142 руб.

Расходы в указанных суммах не признаны Инспекцией в связи с тем, что предприятием в ходе проверки не исполнено требование от 04.06.2008 № 2 о представлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), подтверждающих факт оказания услуг в виде заверенных копий. То есть единственным основанием для уменьшения расходов за 2005 год явилось неисполнение Обществом требования о представлении документов в виде заверенных копий согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению заявителя, данный вывод Инспекции не может являться основанием для признания транспортных расходов не соответствующими статье 252 НК РФ.

По пункту 2 заявления ООО «Камчатка-Восток» не согласно с увеличением внереализационных доходов от обычных видов деятельности за 2006 год на 46 696 037 руб. – сумму положительных курсовых разниц (подп. 1«а» п. 1.2 решения).

Как указал заявитель, основанием для увеличения внереализационных расходов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, признание положительных курсовых разниц в составе доходов, полученных от совместной деятельности с ЗАО «Акрос», тогда как эти доходы подлежат признанию в составе внереализационных доходов предприятия от обычных видов деятельности. При этом в решении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, содержащие легальное определение видов деятельности признаваемых обычными и не признаваемых таковыми. Также в решении не указано, какие именно критерии применены Инспекцией в данном конкретном случае при отнесении спорных доходов к обычным видам деятельности, а не к иным.

По пункту 3 заявления Общество оспаривает увеличение внереализационных расходов от обычных видов деятельности за 2006 год на 2 775 281 руб. (подп. 1«б» пункта 1.2 решения).

Из заявления следует, что увеличение внереализационных расходов на указанную сумму произведено налоговым органом за счет отнесения отрицательных курсовых разниц, признанных предприятием в составе расходов, связанных с совместной деятельностью с ЗАО «Акрос» на расходы от обычных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 заявления ООО «Камчатка-Восток» не согласно с уменьшением доходов от совместной деятельности за 2006 год на 4 437 266 руб. (подп. 1«в» пункта 1.2 решения), поскольку доводы Инспекции в этой части не подтверждены документами и не соответствуют нормам налогового законодательства.

По пункту 6 заявления Общество не согласно с уменьшением суммы остатка не перенесенного убытка на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 (пункт 1.3 решения).

Заявитель указал, что по результатам проверки налоговым органом произведено уменьшение остатка не перенесенного убытка на 01.01.2005 на 336 732 286 руб., на 01.01.2006 – 336 732 286 руб., на 01.01.2007 – 337 558 207 руб. При этом уменьшение остатка убытка произведено за счет пересчета суммы убытка за 2003 гож. Размер убытка для переноса на будущее за 2003 год уменьшен на 336 732 286 руб. При этом у Инспекции отсутствовали для этого законные основания, поскольку период деятельности предприятия за 2003 год не являлся предметом выездной налоговой проверки. Согласно ст. 89 НК РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года.

Кроме того, Общество оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 100 руб. (пункт 7 заявления). В действиях Общества отсутствует вина, так как представление заверенных копий документов, тем более после окончания проверки, невозможно в силу значительного их объема, а также отсутствия разумности и соразмерности требований Инспекции в этой части.

В пункте 8 заявления Общество указало, что, производя доначисление налога на прибыль по результатам проверки за 2006 год, Инспекция не учла право налогоплательщика, предусмотренное ст. 283 НК РФ, на уменьшение налогооблагаемой базы текущего налогового периода на убытки прошлых лет, не превышающих 50 процентов налоговой базы текущего периода.

В судебном заседании представители ООО «Камчатка-Восток» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 6-9) и дополнении (том 3 л.д. 1-8).

По пунктам 1, 5 заявления представитель Общества пояснила, что в решении Инспекции указано только на непредставление ТТН, теперь свои доводы налоговый орган основывает на дефектах ТТН. Глава 25 НК РФ не препятствует принять расходы при дефектах ТТН. Кроме них заявителем представлены счета-фактуры, сведения о перевозках, содержащие пункт назначения и количество часов. Путевые листы к заявителю не имеют никакого отношения, услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальными предпринимателями. Аббревиатура ПРР обозначает «погрузо-разгрузочный район».

По пунктам 2, 3 заявления представитель заявителя пояснила, что Общество владеет двенадцатью судами по договору бербоут-чартера, начисляются соответствующие арендные платежи, подлежащие уплате за счет совместной деятельности. Данные обязательства выражены в валюте, наличие кредиторской задолженности повлекло курсовые разницы, которые, по мнению Инспекции, подлежат учету в обычной деятельности Общества. Полагает, что нельзя разделять совместную деятельность на два договора, между ними нет перерыва, совместная деятельность не прерывалась. В совместную деятельность переданы суда, а обязательства следуют за имуществом. Разделительный баланс совместной деятельности составлен в 2006 году. Инспекция не вправе вмешиваться в целесообразность экономической деятельности заявителя. За период совместной деятельности в бюджет уплачено около 25 млн. руб. налогов. Решение не содержит ссылок на подлежащие применению нормы права.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направила отзыв на заявление, в соответствии с которым требования Общества считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 159-164).

В судебном заседании представители Инспекции требования по заявлению не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

По пунктам 1, 5 заявления представитель Инспекции Кулакова Н.Н. пояснила, что представленные в судебное заседание Обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов ТТН не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В счетах-фактурах указана почасовая оплата, при этом ТТН не содержат в разделе 2 таких единиц измерения как часы, не указан пункт погрузки, что такое ПРР не ясно, нет ссылок на путевой лист, стоимость часа не указана, отсутствует масса груза. Следовательно, данные ТТН не могут подтверждать понесенные Обществом расходы. Сведения об отработанных часах подписаны в одностороннем порядке.

По пунктам 2-4 заявления представитель налогового органа обратил внимание суда, что имеется два договора о совместной деятельности. Заявитель списал курсовую разницу, которая не имеет отношения к договору 2005 года. Эти суммы не могут быть отнесены на совместную деятельность, долг по арендным платежам числится за Обществом, в совместную деятельность передано только право пользования судами, курсовые разницы – это внереализационный доход ООО «Камчатка-Восток».

По пункту 6 заявления представитель Инспекции пояснил, что ООО «Камчатка-Восток» неправомерно учтены убытки товарищей, полученные от совместной деятельности за 2003 год в размере 336 732 286 руб., что повлекло завышение остатка неперенесенного убытка на 01.01.2006 в указанной сумме. Доводы заявителя о нарушении регламента проведения выездной налоговой проверки полагает необоснованными, поскольку налоговым органом анализировались только данные налоговой декларации за 2003 год, какие-либо документы Общества за данный период не проверялись.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению ООО «Камчатка-Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 12.03.2008 по 11.06.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Камчатка-Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка приостанавливалась с 22.04.2008 по 27.05.2008. По итогам проверки составлен акт от 08.08.2008 № 11-11/64 (том 1 л.д. 91-125).

В акте проверки отражено (том 1 л.д. 101), что хозяйственная деятельность ООО «Камчатка-Восток» в проверяемом периоде велась согласно договорам совместной деятельности, совместно осуществляемым операциям по освоению квот на промысел водных биологических ресурсов (далее – ВБР), промпереработке сырца сторонних организаций, оказания услуг по вылову ВБР. Учет хозяйственных операций по указанным договорам велся на общем балансе совместной хозяйственной деятельности ООО «Камчатка-Восток». По устному пояснению бухгалтера, все договоры заключались в рамках договора о совместной деятельности с ЗАО «Акрос».

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 278 НК РФ, пунктов 17-20 раздела 4 ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности», утвержденного приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н Обществом не велся обособленный учет операций по договорам простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 04.09.2008 вынесено решение № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 74-88), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 377 817,80 руб. Кроме того заявителю предложено уплатить пени в сумме 837 210,47 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 788 589 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Камчатка-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По пунктам 1, 5 заявления суд приходит к следующим выводам.

Из решения Инспекции (пункт 1.2) следует, что по данным корректирующей налоговой декларации ООО «Камчатка-Восток» налоговая база для исчисления налога на прибыль исчислена в сумме 5 458 883 руб.

По данным проверки налоговая база для исчисления налога определена в сумме 5 827 724 руб.

Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 368 841 руб. (том 1 л.д. 77). По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ООО «Камчатка-Восток» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за счет транспортных расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом, не подтвержденных товарно-транспортными накладными, которые являются оправдательными документами.

На страницах 5-6 оспариваемого решения (том 1 л.д. 78-79) приведена таблица счетов-фактур с разбивкой по предпринимателям, оказывавшим Обществу в 2005 году услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, всего на сумму 368 841 руб.

В решении указано, что по требованию от 04.06.2008 № 2, выставленному в ходе проверки о представлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг автоперевозок индивидуальными предпринимателями (договоров, счетов-фактур, ТТН), не представлены в виде заверенных копий документы в количестве 117 штук (5 договоров, 56 счетов-фактур, 56 ТТН).

Указанные транспортные расходы в сумме 368 841 руб. учтены Обществом для целей налогообложения в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В результате Инспекция пришла к выводу, что в связи с допущенными нарушениями ООО «Камчатка-Восток» за 2005 год не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 88 522 руб. (368 841 руб. х 24%).

По тем же основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 392 259 руб. (том 1 л.д. 81).

На страницах 9-10 оспариваемого решения (том 1 л.д. 82-83) приведена таблица счетов-фактур с разбивкой по предпринимателям, оказывавшим Обществу в 2007 году услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, всего на сумму 392 259 руб.

По требованию от 04.06.2008 № 2, выставленному в ходе проверки о представлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг автоперевозок индивидуальными предпринимателями (договоров, счетов-фактур, ТТН), не представлены в виде заверенных копий документы в количестве 96 штук (4 договора, 46 счетов-фактур, 46 ТТН).

В связи с допущенными нарушениями Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 94 142 руб. (392 259 руб. х 24%).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, в котором в строке «Плательщик» разд. 1 накладной указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

30.11.1983 утверждена Инструкция Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 6 которой ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. В этом же пункте указано, что по автомобилям, работающим по повременным тарифам, объем перевозок грузов в тоннах и тонно - километрах не учитывается.

В связи этим судом отклоняются как неправомерные доводы представителя Инспекции об отсутствии в представленных ТТН данных о массе перевозимого груза, поскольку, как видно из представленных счетов-фактур, сведений по оказанию услуг, актов выполненных работ, Обществом применялась почасовая оплата за оказанные услуги перевозки.

Отсутствие в ТТН ссылок на путевой лист в данном случае также не имеет правового значения, поскольку данная форма учетных документов обязательна для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, что следует из Приказа Минтранса России от 30 июня 2000 года № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По указанным выше эпизодам в обоснование понесенных расходов на сумму 368 841 руб. за 2005 год и на сумму 392 259 руб. за 2007 год ООО «Камчатка-Восток» представлены документы, сгруппированные в соответствии с перечнями счетов-фактур, перечисленных в решении Инспекции (том 1 л.д. 78-79, 82-83), по услугам перевозки грузов, оказанным в 2005 году индивидуальными предпринимателями: Кочиевым Г.З. на сумму 75 606 руб. (том 4 л.д. 13-171), Деревягиным И.В. на сумму 48 428 руб. (том 5 л.д. 1-81), Бойцовым В.В. (том 4 л.д. 1-12) на сумму 4 480 руб., Цыганковым А.П. на сумму 100 040 руб. (том 6 л.д. 1-182), Нарихнюком В.М. на сумму 140 287 руб. (том 7 л.д. 1-239); в 2007 году – индивидуальными предпринимателями Кочиевым Г.З. (том 8 л.д. 1-41) на сумму 17 100 руб., Деревягиным И.В. на сумму 71 603 руб. (том 9 л.д. 1-123), Цыганковым А.П. на сумму 92 898 руб. (том 10 л.д. 1-134), Нарихнюком В.М. на сумму 210 658 руб. (том 11 л.д. 1-242).

В частности, заявителем представлены счета-фактуры; сведения по оказанию услуг автотранспорта, в которых указаны даты оказания услуг, количество часов фактической работы, стоимость одного часа работы; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обоснованность отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на сумму 368 841 руб. за 2005 год и 392 259 руб. за 2007 год.

Данные расходы суд признает экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 88 522 руб., за 2007 год в сумме 94 142 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате доначисленных сумм.

По данному эпизоду (том 1 л.д. 80) налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подп.3 п. 1 ст. 23 НК РФ, пунктов 17-20 раздела 4 ПБУ 20/03 Общество в составе внереализационных доходов не учло доходы, относящиеся к обычной деятельности, в виде положительных курсовых разниц на сумму 46 696 037 руб., возникших от переоценки кредиторской задолженности, стоимость которой выражена в иностранной валюте в размере 17 916 601 доллар США.

Данные обязательства возникли по договору бербоут-чартера, заключенному 25.07.2002 с иностранной компанией «Оходск Фишинг Компании Лимитед» по двенадцати судам ярусного лова «Вераспер», «Капеллан», «Групер», «Калкан», «Томкод», «Аланет», «Калам», «Тарпон», «Капродон», «Антиас», «Тибурон», «Бланкет» (копия договора бербоут-чартера судна «Антиас» – том 2 л.д. 44-72, аналогичные договоры по всем остальным судам к материалам дела не приобщались).

В решении указано, что по договору совместной деятельности от 01.01.2005 с ЗАО «Акрос», продленному дополнительным соглашением от 01.01.2006 до 31.12.2006 в совместную деятельность Обществом передано только право пользования двенадцатью судами (том 2 л.д. 35-40).

По мнению Инспекции, обязательства по договору бербоут-чартера от 25.07.2002 в совместную деятельность не передавались, поэтому курсовые разницы по непереданным обязательствам не могут быть учтены в доходах от совместной деятельности.

Данный вывод Инспекции суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2003 году между заявителем и ЗАО «Акрос» заключен договор от 31.03.2003 на осуществление совместной деятельности по вылову ВБР и производству рыбопродукции, которая являлась единственным источником дохода Общества (том 2 л.д. 127-131). В качестве вклада в совместную деятельность Обществом передано право пользования двенадцатью рыбопромысловыми судами, которые находились у него во фрахте.

Материалами дела подтверждается, что совместная деятельность ООО «Камчатка-Восток» и ЗАО «Акрос» осуществлялась на протяжении 2003-2006 гг., отношения сторон являлись длящимися (том 2 л.д. 132, л.д. 35-40).

С 01.01.2007 в связи с изменением формы взаимоотношений (передачей судов во фрахт ЗАО «Акрос») сторонами договора принято решение о прекращении совместной деятельности, для чего составлен бухгалтерский баланс совместной деятельности за период с 31.03.2003 по 31.12.2006 (том 2 л.д. 122-123).

27.03.2007 (исх. № 13) в адрес ЗАО «Акрос» направлены документы, устанавливающие порядок прекращения совместной деятельности для согласования и подписания, в частности, соглашение о погашении убытков, разделу имущества и ответственности по обязательствам совместной деятельности за период 01.04.2003-31.12.2006 по договорам от 31.03.2003 и от 01.01.2005, бухгалтерский баланс совместной деятельности за период с 31.03.2003 по 31.12.2006, акт раздела имущества и обязательств по совместной деятельности между ЗАО «Акрос» и ООО «Камчатка-Восток» от 26.03.2007 (том 2 л.д. 118-123).

В июне 2008 год порядок прекращения совместной деятельности был урегулирован и сторонами подписаны: соглашение от 02.06.2008 о погашении убытков, разделу имущества и ответственности по обязательствам по совместной деятельности и акт раздела имущества и обязательств по совместной деятельности от 02.06.2008 (том 2 л.д. 124-126).

Суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о том, что сумма курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность по фрахтовым платежам, не связана с совместной деятельностью. Как обоснованно указал заявитель, данный вывод не соответствует природе взаимоотношений, складывающихся при осуществлении совместной деятельности.

Судом установлено, что Обществом в качестве вклада в совместную деятельность внесено право пользования 12 ярусоловными судами. Пользование судами являлось возмездным, что Инспекцией не оспаривается. Учитывая, что суда с 2003 года использовались в совместной деятельности, то расходы, связанные с оплатой арендных платежей являлись расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подлежали начислению в балансе совместной деятельности. Обязательства по уплате арендных платежей за пользование судами представляют собой кредиторскую задолженность, возникшую именно в рамках совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ, расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Из анализа приведенных норм права следует, что курсовые разницы являются производными от обязательств, с наличием которого они возникают, следовательно, они не могут рассматриваться и существовать отдельно от этих обязательств.

В рассматриваемом случае курсовые разницы возникли в связи с переоценкой кредиторской задолженности по фрахтовым платежам, начисленным в рамках совместной деятельности Общества, и как производные от указанных обязательств подлежат признанию вместе с кредиторской задолженностью также в рамках совместной деятельности. Заявителем правомерно указано, что суда работают и создают доход в совместной деятельности, т.е. в интересах обоих товарищей, соответственно расходы, связанные прямо или косвенно с использованием этих судов должны покрываться за счет доходов, полученных от совместной деятельности, что согласуется с положениями главы 55 ГК РФ и главы 25 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении отражены и результаты деятельности Общества за 2005 год. В этот период заявителем также начислялись курсовые разницы и относились на результат совместной деятельности, при этом нарушений налоговым органом в данном случае не установлено. Таким образом, оспариваемое решение содержит противоречивые выводы по аналогичным эпизодам.

Доводы представителя Инспекции о том, что заявитель списал курсовые разницы, которые не имеют отношения к договору совместной деятельности 2005 года, отклоняются судом, поскольку отношения между Обществом и ЗАО «Акрос» в рамках совместной деятельности имели длящийся характер, совместная деятельность продолжалась с 31.03.2003 по 31.12.2006, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По пункту 3 заявления Общество оспаривает решение Инспекции в части увеличения внереализационных расходов от обычных видов деятельности за 2006 год на 2 775 281 руб. – отрицательные курсовые разницы (подп. 1«б» п. 1.2 решения).

По этому эпизоду (том 1 л.д. 80) налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подп.3 п. 1 ст. 23 НК РФ, пунктов 17-20 раздела 4 ПБУ 20/03 Общество в составе внереализационных расходов не учло расходы, относящиеся к обычной деятельности в виде отрицательных курсовых разниц на сумму 2 775 281 руб., исчисленных по кредиторской задолженности, стоимость которой выражена в иностранной валюте в размере 17 916 601 доллар США. Обстоятельства дела и доводы Инспекции аналогичны доводам по предыдущему эпизоду с положительными курсовыми разницами.

Доводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом внереализационных расходов отклоняются судом по основаниям, изложенным выше по пункту 2 заявления.

Согласно пункту 4 заявления ООО «Камчатка-Восток» не согласно с уменьшением доходов от совместной деятельности на 4 437 266 руб. за 2006 год (подп. 1 «в» пункта 1.2 решения), полагая, что доводы Инспекции в этой части не подтверждены документами и нормами налогового законодательства.

В решении Инспекции отражено, что в ходе проверки в налоговый орган Обществом представлена корректирующая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (том 2 л.д. 74-83) на увеличение внереализационных доходов в размере 4 437 266 руб. в виде доходов прошлых лет, а именно кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, срок возникновения 2003 год, что подтверждается первичными документами и инвойсом от 31.12.2003.

Налоговый орган полагает, что указанные доходы не относятся к совместной деятельности, так как являются доходами по обычной деятельности, что подтверждается договором совместной деятельности, который заключен 01.01.2005 с ЗАО «Акрос».

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед иностранной фирмой «Дельта Шиппинг Ко ЛТД» отражена в акте от 30.12.2007 №4 «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» по унифицированной форме №ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2007 в сумме 450 240,04 долларов США или 11 051 682,07 руб. по курсу на 30.12.2007, в том числе 168 518,04 долларов США за 2003 год, 281 722 долларов США за 2004 год (том 2 л.д. 85-86).

По корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма кредиторской задолженности в размере 168 518,04 долларов США или 4 437 266 руб. (по курсу на 31.12.2006) учтена для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов.

В результате учета Обществом в целях налогообложения прибыли убытков товарищей в сумме 6 311 544 руб. получены убытки в сумме 1 874 278 руб. (4 437 266 – 6 311 544).

По мнению Инспекции, в нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ, предусматривающего, что убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются, заявителем неправомерно учтены убытки товарищей в размере 6 311 544 руб.

Как установлено судом по предыдущим эпизодам, с 2003 г. по 2006 г. включительно Общество осуществляло деятельность по вылову ВБР и производству рыбопродукции совместно с ЗАО «Акрос» на основании договоров о совместной деятельности. Деятельность осуществлялась посредством эксплуатации двенадцати судов, право пользования которыми Обществом было внесено в качестве вклада в совместную деятельность.

В период нахождения судов на промысле в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 01.04.2003 (том 2 л.д. 134-137) производились выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками капитанов (том 2 л.д. 139-148), инвойсом от 31.12.2003 № 310804 на сумму 168 518,04 долларов США (том 2 л.д. 138).

В силу подпункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку задолженность, возникшая перед агентом в 2003 году, не была погашена по состоянию на 2006 год, она в соответствии с подп. 18 ст. 250 НК РФ подлежит признанию в доходах как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При этом судом установлено, что данная задолженность перед иностранным агентом возникла в рамках совместной деятельности, поскольку выплаты связаны с обеспечением членов экипажей судов в период их работы в рамках совместной деятельности. Таким образом, списанная на финансовый результат кредиторская задолженность является внереализационным доходом в силу п. 18 ст.250 НК РФ и принадлежит участникам договора совместной деятельности.

Суд считает, что исключив списанную кредиторскую задолженность из доходов, полученных от совместной деятельности, и признав ее в доходах от обычных видов деятельности ООО «Камчатка-Восток», тем самым налоговый орган неправомерно, без ссылок на подлежащие применению нормы права, распределил данный доход в пользу только одного из участников договора совместной деятельности, что противоречит ст.1048 ГК РФ.

В результате установленных в ходе проверки нарушений (пункты 2-4 заявления) и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, Инспекция пришла к выводу, что Обществом за 2006 год не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 11 605 925 руб. (48 358 022 х 24%), в том числе в Федеральный бюджет – 3 143 271 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 462 654 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму внереализационных доходов в виде положительных курсовых разниц в размере 46 696 037 руб., внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц в сумме 2 775 281 руб. и внереализационных доходов в сумме 4 437 266 руб. (пункты 2-4 заявления, подп. «а» «б» «в» п. 1.2 решения), решение Инспекции в указанной части (доначисления налога на прибыль в сумме 11 605 925 руб.) подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с правомерностью требований Общества по пунктам 1-5 заявления, не может быть признано законным и обоснованным начисление обществу пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 837 210,47 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 357 717,80 руб. (11 788 589 руб. х 20%); решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается пункт 1.3 мотивировочной части решения (пункт 6 заявления).

Из решения следует (том 1 л.д. 84-85), что по результатам проверки Инспекцией произведено уменьшение суммы остатка неперенесенного убытка на 01.01.2005 на сумму 336 732 286 руб., на 01.01.2006 – на сумму 336 732 286 руб., на 01.01.2007 – на сумму 337 558 207 руб.

Как установлено судом, уменьшение остатка убытка произведено за счет пересчета суммы убытка за 2003 год, что налоговым органом не оспаривается (том 2 л.д. 162-164 – отзыв Инспекции по данному эпизоду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговым органом не оспаривается, что период деятельности Общества 2003-2004 гг. являлся предметом предыдущей выездной проверки, каких-либо нарушений по поводу размера убытка, подлежащего переносу на будущее, Инспекцией за указанный период установлено не было.

Таким образом, налоговый орган в ходе иной налоговой проверки проверял первичные документы, подтверждающие правильность определения Обществом убытка, полученного в 2003 году. В связи с этим, суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для пересчета и корректировки суммы убытка за 2003 год, что в свою очередь повлекло уменьшение суммы остатка неперенесенного убытка за периоды, охваченные настоящей проверкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм права не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком правил главы 25 НК РФ.

По пункту 7 заявления заявитель не согласен с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 100 руб. В действиях Общества отсутствует вина, так как представление заверенных копий документов, тем более после окончания проверки, невозможно в силу значительного их объема, а также отсутствия разумности и соразмерности требований Инспекции в этой части.

Из решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось неисполнение требований о представлении заверенных копий документов в количестве 402 шт.

В отзыве налоговый орган указал, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям от 02.06.2008 № 1 – 44 документа; от 04.06.2008 № 2 – 334 документа; от 11.06.2008 № 4 – 24 документа. В материалах дела имеются копии указанных требований (том 2 л.д. 110-117).

Из акта от 08.08.2008 № 11-11/64 следует, что выездная налоговая проверка, проводившаяся по месту нахождения ООО «Камчатка-Восток», окончена 11.06.2008. Таким образом, требование от 11.06.2008 № 4 выставлено в день окончания проверки, требование от 04.06.2008 № 2 – за 6 дней до окончания проверки, требование от 02.06.2008 № 1 – за 8 дней до окончания проверки. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что в нарушение ст. 89 НК РФ во время проверки Обществом необходимые документы представлены не были.

Суд считает, что сложившаяся ситуация обусловлена действиями самой Инспекции, вынесшей и направившей требования о предоставлении документов за несколько дней до истечения срока проведения налоговой проверки и без учета объективной невозможности представить эти документы в указанный срок.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что требование налогового органа должно отвечать принципам разумности и целесообразности. Вместе с тем, в данном случае объем запрашиваемых налоговым органом заверенных копий документов является значительным (заявителем для приобщения к материалам дела по эпизодам 1, 5 заявления представлены документы в 8 томах на 1213 л.).

Кроме того, налоговым органом не оспаривается обеспечение заявителем доступа сотрудников налогового органа на свою территорию, ко всем документам, относящимся к проверяемому периоду.

Суд считает, что необходимую информацию и документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, могли исследовать на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.

Требуя от Общества представления заверенных копий документов для проведения выездной налоговой проверки, без соответствующего обоснования, Инспекция намеревалась провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа.

Суд считает, что направив вышеуказанные требования Обществу, налоговый орган необоснованно возложил на заявителя значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов по указанным выше требованиям налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ. В силу пункта 8 данной статьи Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности является необоснованным по размеру налоговых санкций, поскольку не содержит указания на количество документов, не представленных по требованиям от 02.06.2008 № 1, от 11.06.2008 № 4 (ссылки на не представленные по данным требованиям документы в решении вообще отсутствуют), количество документов, не представленных по требованию от 04.06.2008 № 2, указанное в решении и в отзыве Инспекции, не совпадают.

На основании изложенного суд считает, что решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 8 заявления Общество указало, что, производя доначисление налога на прибыль по результатам проверки за 2006 год, Инспекция не учла право налогоплательщика, предусмотренное ст. 283 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой базы текущего налогового периода на убытки прошлых лет, не превышающих 50 процентов налоговой базы текущего периода.

Данные доводы не приняты во внимание судом, как не влияющие на исход по делу. Кроме того, статья 283 НК РФ предусматривает право налогоплательщика, а не обязанность налогового органа производить уменьшение налогооблагаемой базы на убытки прошлых лет.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена правомерность требований заявителя по пунктам 1-7 заявления, решение Инспекции подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Камчатка-Восток» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина