Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО2 по проведению плановой проверки и признании недействительным вынесенного по итогам проверки предписания №222 от 23.12.2009

заинтересованное лицо:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

ФИО1 – паспорт <...> выдан 03.12.2002 3-м ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского;

ФИО3 – представитель по доверенности
от 16.07.2009 сроком на три года,

от заинтересованного лица

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2008 сроком на три года;

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2008 сроком на три года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее – Управление) ФИО2 по проведению плановой проверки и отмене результатов проверки.

В заявлении указано, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в нарушение части 2 статьи 9 указанного Закона плановая проверка проведена чаще, чем один раз в три года, поскольку предыдущая плановая проверка в отношении предпринимателя была проведена 10.06.2009. При этом из-за потери личного времени индивидуального предпринимателя ФИО1 на проведение незаконной проверки, нарушены его права на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 34 Конституции РФ, поскольку вместо предпринимательской деятельности, ФИО1 вынужден был в период с 06.12.2009 по 23.12.2009 заниматься представлением документов. Кроме того, в заявлении указано, что в нарушение части 12 статьи 9 Федерального Закона №294-ФЗ предприниматель не был своевременно уведомлен контролирующим органом посредством направления ему распоряжения или приказа надлежащего лица о начале проведения плановой проверки заказным письмом с уведомлением о вручении или иным допустимым способом. Из-за несвоевременного уведомления о начале проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 не имел времени и возможности найти юриста для оказания ему юридической помощи, в результате чего нарушены его права на получении квалифицированной юридической помощи, гарантированные частью 1 статьи 48 Конституции РФ. Кроме того, в связи с неполучением от Управления распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки, нарушены права заявителя, предусмотренные частью 3 статьи 31 Закона №294-ФЗ на получение от органа государственного контроля информации, относящейся к предмету проверки, предоставление которой предусмотрено законом.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя в порядке ст.29 АПК РФ уточнил заявленные требования. В соответствии со ст.198 АПК РФ, просил признать незаконными действия государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО2 по проведению проверки, а также просит признать недействительным вынесенное по итогам проверки предписание №222 от 23.12.2009.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основания заявленных требований не меняются, учитывая мнение представителей Управления и наличие полномочий у представителя заявителя на уточнение предмета спора, суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО2 по проведению проверки и признании недействительным вынесенного по итогам проверки предписания №222 от 23.12.2009

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указали, что инспектором в нарушение требований Закона №294-ФЗ не соблюдены требования к оформлению ежегодного плана проведения проверок, поскольку в нем отсутствует указание цели проверки и дата. Кроме того, предприниматель был вызван в Управление 07.12.2009 и уведомлен о проведении проверки, вместе с тем, приказ о проведении проверки принят лишь 10.01.2010. Представили ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, в том числе: приказа №527 от 10.12.2009, приказа №329 от 08.06.2009, уведомления о проведении мероприятий по государственному надзору №01-1202 от 13.11.2009, сводного плана контрольной деятельности Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю на 2009 год.

На вопрос суда предприниматель подтвердил, что до сих пор зарегистрирован по адресу: <...>. Вместе с тем указал, что фактически проживает по адресу: <...>. Об изменении места проживания в регистрационный орган не сообщал.

Суд определил, в порядке ст. 66 АПК РФ, приобщить к материалам дела копию паспорта предпринимателя с указанием места регистрации, а также копии вышеперечисленных документов, представленных заявителем.

В судебном заседании представитель Управления требования заявителя не признали, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что плановая проверка по соблюдению условий лицензирования и транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1 была запланирована на декабрь 2009 год. Основанием плановой проверки явилось истечение 3-х лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя и сводный план контрольной деятельности Управления госавтодорнадзора по Камчатскому краю на 2009 год, утвержденный 01.01.2009 начальником Управления, в связи с чем, приказом по Управлению госавтодорнадзора по Камчатскому краю №527 от 10.12.2009 плановая проверка была возложена на госинспектора Управления ФИО2 Срок проверки с 10.12.2009 по 30.12.2009. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выслано уведомление о начале плановой проверки по месту регистрации по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением. 19 ноября 2009 года оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что в деле имеется номер телефона индивидуального предпринимателя, инспектором ФИО2 был приглашен ФИО5 в Управление и 07.12.2009 ознакомлен с уведомлением о начале плановой проверки (о чем имеется его подпись). 11.12.2009 в 10 час. 00 минут была начата плановая проверка. Согласно акту приема-передачи документации предприниматель предоставил 16 документов. В дальнейшем 16.12.2009 донес еще два документа. Проверка закончена 23.12.2009 и в этот же день 23.12.2009 ФИО1 был ознакомлен с актом плановой проверки №805 от 23.12.2009, получил предписание №222 от 23.12.2009 на устранение выявленных нарушений. По выявленным нарушениям в отношении индивидуального предпринимателя 23.12.2009 был составлен протокол №246 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указали, что ранее согласно приказу №329 от 08.06.2009 Управлением госавтодорнадзора по Камчатскому краю проводились мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на территории Камчатского края, а не проверка соблюдения условий лицензирования при перевозке пассажиров, которая имела место в рассматриваемом случае. Представители Управления полагают, что в действиях государственного инспектора нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 не допущено. Кроме этого, считают, что действие названного Закона в части оснований, предмета, порядка и организации проверки согласно ч.5 ст.27 этого же Закона не распространяется на проведенную проверку. Для приобщения к материалам дела в качестве отзыва на заявление представили акт служебного расследования от 22.01.2010, где изложены доводы административного органа, по которым Управление не признает требования ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2009 государственным инспектором Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО2 на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю от 10.12.2009 №527 и согласно плану проверок, утвержденному на 2009 год, проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий лицензирования и требований транспортного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «Центральный рынок – ТЭЦ 2» автобусом марки «ISTANA» (государственный номер <***>), оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий лицензирования.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.12.2009 № 805, в котором нашли свое отражение следующие нарушения:

- техническое обслуживание и ремонт автобуса не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 09.03.1995 №27 п.4.2, Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 №196-ФЗ ст.16, 18 и приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 №15 п.2.5.2;

- отсутствует расписание движения на регулярные пассажирские перевозки в соответствии с требования Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112 раздел II п.п. 3.4.5.

23 декабря 2009 года уполномоченным лицом административного органа вынесено предписание № 222 об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель, не согласившись с действиями Управления и указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно требованиям, изложенным предпринимателем в заявлении, суть спора сводится к тому, что, по мнению заявителя, инспектором при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что повлекло за собой незаконность выданного предписания. Выявленные в ходе проверки нарушения, предпринимателем по существу в данном деле не оспариваются, а являются предметом спора по делу №А24-5982/2009 по заявлению Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В то же время, частью 5 статьи 27 Закона №294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №60-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в частности, при осуществлении лицензионного контроля, а также в области обеспечения транспортной безопасности.

В этой связи ссылки заявителя на нарушения со стороны инспектора порядка, оснований и срока проведения проверки как на несоответствующие указанному Закону, судом отклоняются, поскольку предметом проверки явилось соблюдение предпринимателем ФИО1 условий лицензирования и требований транспортного законодательства при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела Федеральным законом №365-ФЗ от 27.12.2009 в ч.5 ст.27 Закона №294-ФЗ внесены изменения, согласно которым положения Закона №194-ФЗ в указанной части не применяются до 01 января 2011 года.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что повторность проверки определяется прежде всего по ее предмету, а согласно приказу №329 от 08.06.2009 Управлением 10.06.2009 была проведена проверка транспортного средства, а не деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований при перевозке пассажиров, что подтверждается различным характером нарушений, которые были установлены в ходе проверок 10.06.2009 и 23.12.2009.

Суд также признает несостоятельной ссылку заявителя, что предприниматель ФИО1 не был своевременно уведомлен контролирующим органом о начале проведения плановой проверки.

Исходя из положений ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", связь с предпринимателем осуществляется по адресу его регистрации.

При этом именно на предпринимателе лежит обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Заявитель не представил доказательств того, что в установленном порядке он сообщал в регистрирующий орган об изменении своего места жительства, и согласно представленному суду паспорту, ФИО1 зарегистрирован в г.Петропавловске-Камчатском по адресу ул.Стеллера, 10 кв.1.

Пунктом 14.9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 153, также предусмотрено, что в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии по форме (согласно приложению N 1 к Регламенту). В заявлении указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Такого заявления предпринимателем подано не было, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (подлинник конверта и уведомление приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ), что уведомление о проведении мероприятий по государственному надзору направлено Управлением 09.11.2009 по месту регистрации ФИО1: <...>.

Вместе с тем, отправление возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие о том, что почтальон неоднократно являлся по указанному адресу. В связи с отсутствием ФИО1, в почтовом ящике адресату оставлено извещение о получении заказного письма. Однако получатель за почтовым отправлением не явился. После возвращения указанного почтового отправления предприниматель был приглашен в Управление по телефону и 07.12.2009 получил уведомление о начале плановой проверки, о чем имеется его подпись. 10.12.2009 был издан приказ №527 о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, которая начата 11.12.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление не только не допустило нарушений при проведении проверки, а, наоборот, предприняло все возможные меры для надлежащего извещения предпринимателя.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО2 нарушений Закона №294-ФЗ не допущено, суд считает, что его действия и вынесенное в связи с этим предписание №222 от 23.12.2009 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине составляют 200 руб. и относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя. Поскольку при обращении в суд заявителем было уплачено только 100 руб., а с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к рассмотрению заявлено два самостоятельных требования, с заявителя надлежит дополнительно взыскать 100 руб. согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО2 по проведению плановой проверки и признании недействительным вынесенного по итогам проверки предписания №222 от 23.12.2009 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер