Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1, выразившиеся в:

- вынесении постановления от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании от 23.11.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03.11.2011 № 10157/11/29/41;

- вынесении постановления от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании от 23.11.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.11.2011 № 10333/11/29/41

о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 от 21.12.2011 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 10157/11/29/41 и № 10333/11/29/41

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2011 б/н (сроком на 3 года),

от старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.032012 б/н (сроком до 01.12.2013),

от ГУП «Камчатсккомунэнерго»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – ООО «Мильковский водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 по вынесению постановлений от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании от 23.11.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03.11.2011 № 10157/11/29/4, от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании от 23.11.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.11.2011 № 10333/11/29/41, о признании незаконными постановлений от 21.12.2011 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 10157/11/29/41 и № 10333/11/29/41.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 03.11.2011 судебным приставом- исполнителем Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края № А24-1697/2011 о взыскании с ООО «Мильковский водоканал» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 328034 руб. возбуждено исполнительное производство за № 10157/11/29/41. 07.11.2011 Общество исполнило свои обязательства и уплатило задолженность в полном объеме платежным поручением № 510. 08.11.2011 судебным приставом- исполнителем Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края № А24-2113/2011 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Мильковский водоканал» суммы 663917 руб. возбуждено исполнительное производство № 10333/11/29/41. В рамках исполнительного производства № 10157/11/29/41, учитывая наличие исполнительного производства № 10333/11/29/41 на основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель ФИО4 11.11.2011 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства причитающиеся ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (наложении ареста) находящиеся на депозитном счете, произведя таким образом взаимозачет по двум исполнительным производствам. 23.11.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Мильковский водоканал» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» № 10157/11/29/41 в связи с фактическим исполнением, а также об окончании исполнительного производства о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Мильковский водоканал» № 10333/11/29/41, в связи с передачей его в другое подразделение. В тоже время 21 декабря 2011 года старшим судебным приставом Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 принято решение об отмене постановлений от 23.11.2011 об окончании исполнительных производств и вынесены оспариваемые постановления. Полагает, что действия старшего судебного пристава нарушают его права и законные интересы, поскольку послужили основанием для возобновления исполнительских действий по исполнительскому производству в отношении ООО «Мильковский водоканал».

Старший судебный пристав направил в суд возражения на заявление (л.д. 168-169). Ссылаясь на положения статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынося постановление о наложении ареста на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем и производя, таким образом взаимозачет, нарушила нормы законодательства о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем, считает правомерными свои действия по вынесению постановлений об отмене ранее вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств.

Третье лицо направило письменное мнение (л.д. 73-74). В котором указало, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Ссылаясь на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что с даты признания должника банкротом, наложение арестов и иных ограничений в распоряжении имущества должника, принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества не допустимо. Удовлетворяя требования отдельно взятого кредитора (ООО «Мильковский водоканал») путем проведения обращения взыскания на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представитель старшего судебного пристава требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Огласила текст возражений.

Представитель третьего лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Представитель старшего судебного пристава просила предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, объявив в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы.

Судебное заседание после перерыва в 14 часов 00 минут 26 марта 2012 года продолжено.

После перерыва явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и старший судебный пристав.

Представитель старшего судебного пристава представила для приобщения к материалам дела факсимильную копию выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05381838660 от 16 ноября 2011 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу № А24- 3042/2009 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 79-82)

Ранее, 16 августа 2011 года Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1697/2011 по иску ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к ООО «Мильковский водоканал» о взыскании 332467 руб. 96 коп. принято решение. Решением арбитражного суда от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мильковский водоканал» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 328034 руб. 19 коп. долга. Выдан исполнительный лист.

03.11.2011 судебным приставом- исполнителем Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края № А24-1697/2011 о взыскании с ООО «Мильковский водоканал» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 332467 руб. 96 коп. возбуждено исполнительное производство № 10157/11/29/41. Предложено в 5 дневный срок добровольно погасить задолженность.

07 ноября 2011 года ООО «Мильковский водоканал» платежным поручением № 510 перечислило на депозитный счет УФССП по Камчатскому краю денежные средства в сумме 328034 руб. 19 коп. Назначение платежа «Оплата исполнительного листа № А24-1697/.2011 от 16.08.2011. Согласно исполнительного производства № 10157/11/29/4. Сумма 328034 -19.».

08 ноября 2011 года ООО «Мильковский водоканал» предъявило к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 № А24-2113/2011 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Мильковский водоканал» 663917 руб. 13 коп. 08.11.2011 судебным приставом- исполнителем Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10333/11/29/41 в отношении должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

В рамках исполнительного производства № 10157/11/29/41 судебным приставом- исполнителем Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 11 ноября 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением судебный пристав- исполнитель обратила взыскание на денежные средства в сумме 328034 руб., поступившие ранее на депозитный счет Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю (в счет оплаты исполнительного листа № А24-1697/.2011 от 16.08.2011) от ООО «Мильковский водоканал» по исполнительному производству № 0157/11/29/41 в счет исполнительного производства № 10333/11/29/41 от 08.11.2011 возбужденного в отношении должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго» но уже в пользу ООО «Мильковский водоканал» (л.д. 136).

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 328034 руб., поступившие 07.11.2011 от ООО «Мильковский водоканал» на депозитный счет УФССП были возвращены 16.11.2011 ООО ««Мильковский водоканал», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета УФССП по Камчатскому краю открытому в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю.

23 ноября 2011 года судебный пристав – исполнитель Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10157/11/29/41 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

23 ноября 2011 года судебный пристав – исполнитель Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей исполнительного производства из одного подразделения ССП в другое.

При этом в тексте постановления имеется предложение «в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 328034,19 коп.».

21 декабря 2011 года старший судебный пристав Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 в связи с неправомерно принятым решением судебным приставом – исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении взыскателя ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 от 11 ноября 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

21 декабря 2011 года старший судебный пристав Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 также вынесены постановления:

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10157/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10157/11/29/41;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10333/11/29/41.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № А24-1697/.2011 фактически исполнено и произведен взаимозачет (зачет взаимных требований), а окончание исполнительного производства (№10333/11/29/41) в связи с его передачей в другое подразделение ССП не противоречит законодательству ООО «Мильковский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 выразившихся в вынесении постановлений от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10157/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10157/11/29/41, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10333/11/29/41.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу № А24- 3042/2009 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то у судебного пристава – исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства № 10157/11/29/41 в связи с зачетом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что одной из сторон, должником или взыскателем представлялось заявление о зачете.

При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства № 10157/11/29/41 23 ноября 2011 года.

Денежные средства, ранее уплаченные ООО «Мильковский водоканал» в рамках исполнительного производства №10157/11/29/41 были возвращены обществу на расчетный счет по реквизитам указанным им (л.д. 139).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеизложенного, общим основанием для окончания исполнительного производства при отсутствии каких-либо препятствий является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2011 № А24-1697/.2011 к исполнению не истек.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление 21 декабря 2011 года по собственной инициативе об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10157/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10157/11/29/41 старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ей Законом об исполнительном производстве полномочий.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10157/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10157/11/29/41 удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле 23 ноября 2011 года судебный пристав – исполнитель Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей исполнительного производства для исполнения в другое подразделение УФССП по Камчатскому краю находящееся по месту нахождения имущества должника в г. Петропавловске - Камчатском.

Место нахождение должника (ГУП «Камчатсккоммунэнерго») по исполнительному производству № 10333/11/29/41 и его имущества является г. Петропавловск- Камчатский. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оспариваемое постановление от 21.12.2011 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 от 23.11.2011 и возобновлении исполнительного производства № 10333/11/29/41 имеет только ссылку на части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающее право отмены старшим судебным приставом постановлений судебного пристава – исполнителя по собственной инициативе.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является с передача исполнительного производства для исполнения в другое подразделение ФССП.

Поскольку окончание исполнительного производства в связи с передачей исполнительного производства для исполнения в другое подразделение ССП прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, т.е соответствует закону, а текст оспариваемого постановления старшего судебного пристава, оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя за исключением ссылки части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Постановление старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 и возобновлении указанного исполнительного производства подлежит признанию недействительным, а действия по его вынесению не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать постановление старшего судебного пристава Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО1 от 21.12.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10333/11/29/41 и возобновлении указанного исполнительного производства недействительным, а действия по его вынесению не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун