Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ОРГН 1024101225060, ИНН <***>)

о взыскании 51 089 099,00 рублей

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2010 (сроком на три года)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2010 (сроком на один год)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, ответчик) о взыскании 72 567 754,20 руб. стоимости недополученной рыбной продукции и 1 406 000,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период с 16.10.2010 по 16.01.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 13.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 1048 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 01.07.2010, выразившихся в отказе ответчика от раздела готовой продукции, выпущенной его береговым предприятием, и передачи доли готовой продукции истцу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, ссылаясь на незаключенность договора о совместной деятельности от 01.07.2010, изменил предмет иска на требование о взыскании с ответчика стоимости рыбной продукции с применением норм о неосновательном обогащении. Одновременно заявил об уменьшении размера исковых требований до 49 865 321,00 руб. неосновательного денежного обогащения и до 1 223 778,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 16.10.2010 по 10.02.2011.

Протокольными определениями от 10.02.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменение истцом предмета иска и уменьшение размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагал, что незаключенность договора о совместной деятельности не исключает права истца на взыскание с ответчика готовой рыбопродукции, изготовленной из рыбы-сырца, добытой на участках № 64 и № 65, как неосновательного обогащения. Поскольку возврат неосновательно полученной готовой рыбной продукции не возможен в натуре, ответчик согласно ст. 1105 ГК РФ должен возместить ее стоимость в деньгах. Пояснил, что объем рыбопродукции, подлежащей передаче истцу, определен по сведениям ответчика о добытом сырце на участках № 64, № 65, и составляет разницу между долей готовой рыбопродукции ООО «Кристалл» из добытого с данных участков сырца и рыбопродукцией, полученной ИП ФИО1 по разделу с ООО «Кристалл» со всех рыбопромысловых участков.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считал, что договор о совместной деятельности от 01.07.2010 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о денежной оценке вкладов, а право на рыбу-сырец, добытую на рыбопромысловых участках № 64 и № 65, принадлежит Обществу, как квотодержателю, а не истцу, как лицу, осуществлявшему ее вылов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 24.05.2010 № 4 и договоров о предоставлении рыбопромыслового участка от 26.05.2008 № 046/2008, № 047/2008, № 048/2008, № 049/2008, № 050/2008, № 051/2008, № 052/2008 ООО «Кристалл» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с рыбопромысловых участков № № 51, 59, 63, 64, 65, 66, 67 Западно-Камчатской подзоны.

01.07.2010 между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1 подписан договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца (далее – договор о совместной деятельности от 01.07.2010, договор от 01.07.2010), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора от 01.07.2010 вкладом Предпринимателя признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по добыче рыбы-сырца, а вкладом Общества профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из нее готовой продукции, а также промысловые участки № № 51, 59, 64, 65, 66, 67 с выделенными лимитами.

Приказом ООО «Кристалл» от 01.07.2010 № 6-п за ИП ФИО1 с 01.07.2010 закреплены рыбопромысловые участки № 64 и № 65, которые с 18.08.2010 перезакреплены за ООО «Кристалл» согласно приказу от 18.08.2010 № 8-п, что отражено в промысловых журналах № 677/2010 и № 678/2010.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора о совместной деятельности от 01.07.2010 распределение результатов совместной деятельности производится сторонами путем раздела выпущенной продукции в долях: ИП ФИО1 – 20%, ООО «Кристалл» - 80%. По окончании работ, но не позднее 30 дней с момента окончания путины, участники составляют акт раздела результатов совместной деятельности с возникновением права собственности на нее и проводят сверку взаиморасчетов.

В период с 03.09.2010 по 21.09.2010 стороны произвели раздел готовой продукции, выпущенной морскими рыбоперерабатывающими судами, что подтверждается разделительными актами № 1 от 03.09.2010, № 2, 3, 4 от 21.09.2010 и накладными № 1 от 03.09.2010, № 2, 3, 4 от 21.09.2010.

Ссылаясь на непредставление Обществом акта раздела готовой продукции, произведенной береговым предприятием из сырца, добытого на рыбопромысловых участках № № 51, 59, 64, 65, 66, 67, Предприниматель предъявил ООО «Кристалл» претензию, в которой указал на необходимость раздела готовой продукции, выпущенной береговым предприятием, и передачи ему доли готовой продукции согласно условиям договора о совместной деятельности от 01.07.2010.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Кристалл» без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недополученной рыбной продукции по договору о совместной деятельности от 01.07.2010.

Рассматривая условия договора о совместной деятельности от 01.07.2010 и оценивая его в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля каждой стороны была направлена на заключение договора о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ закреплено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу указанных норм закона для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесения такого вклада и его размер являются существенным условием договора простого товарищества.

Однако из содержания договора о совместной деятельности от 01.07.2010 не представляется возможным установить размер вкладов сторон, в том числе их денежную оценку.

Следовательно, при заключении договора от 01.07.2010 не было соблюдено его существенное условие о внесении вкладов и их размере, поэтому данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Незаключенность договора простого товарищества означает его фактическое отсутствие, равно как и отсутствие правоотношений между товарищами в рамках главы 55 ГК РФ, в связи с чем условия договора от 01.07.2010 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Не оспаривая обоснованность доводов ответчика о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.07.2010, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил материально-правовое требование к ответчику на взыскание стоимости недополученной готовой рыбной продукции как неосновательного обогащения.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается требование о взыскании с ООО «Кристалл» неосновательного обогащения, которое определено истцом как количество готовой рыбной продукции, изготовленной из рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловых участках № 64 и № 65. При этом количество рыбопродукции, составляющее неосновательное обогащение ответчика, определено как разница между долей готовой продукции ООО «Кристалл», изготовленной из добытого с этих участков сырца, и полученной ИП ФИО1 по разделу готовой продукции с ООО «Кристалл». Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цен, по которым Предприниматель реализовывал продукцию в сентябре 2010.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет преуменьшения имущества второго.

Из материалов видно, что право на использование рыбопромысловых участков, в том числе № 64 и № 65, получено ООО «Кристалл» в порядке, установленном ст. 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), по смыслу которой освоение рыбопромысловых участков не допустимо без приобретения лицом соответствующего права.

Наличие такого права подтверждается разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с указанных участков, которые выданы компетентным органом государственной власти исключительно ООО «Кристалл».

Таким образом, право на освоение квот, распоряжение добытой с участков № 64 и № 65 рыбой-сырцом и изготовленной из нее готовой продукцией принадлежало не ИП ФИО1, а ООО «Кристалл» согласно ст. 218 ГК РФ и ст. 10 Закона о рыболовстве.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения простого товарищества, истец, осуществлявший вылов рыбы-сырца с указанных участков своими силами и средствами в пользу ответчика, вправе потребовать от последнего оплаты своих фактических затрат на вылов рыбы-сырца, но не возврата стоимости готовой рыбной продукции. Поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть в связи с неоплатой им реальных затрат истца на вылов, а не получением доли готовой продукции от выловленной рыбы-сырца ответчика.

В данном случае, фактически взыскиваемая истцом денежная сумма не является его реальными затратами на вылов рыбы-сырца, поскольку обоснована иными обстоятельствами, а в частности размером причитающейся доли готовой рыбной продукции, выпущенной из рыбы-сырца, выловленной Предпринимателем по квотам Общества, а также отказом последнего от передачи этой доли. При том, чтона обстоятельства отказа ответчика от оплаты затрат по вылову истец не ссылается и этими обстоятельствами свои требования не обосновывает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 49 865 321,00 руб. неосновательного обогащения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. В связи с чем требование истца о взыскании в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющее производный характер от первоначального требования, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов