Гражданский кодекс часть 1

установил: ДМТУ Ростехрегулирования Инспекция Камчатской и Магаданской областей (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что в ходе проверки предпринимателя был подтвержден факт сертификации спорной продукции в соответствии с ГОСТом 25779-90, вместе с тем, последнему вменяется реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которых она сертифицирована, а именно, не соответствие маркировки данной продукции. Также представитель подтвердил, что предприниматель привлекается впервые. Дополнительно пояснил, что спорная продукция находится в складских помещениях предпринимателя, кроме того, в соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, в том числе, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 №720, спорный товар имеет код 96, и изготовитель обязан был установить срок службы этого товара. По мнению представителя, малозначительность в рассматриваемом случае не может быть применима, поскольку продукция без маркировки не должна находиться в реализации, так как данная продукция в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» вводит в заблуждение приобретателей. При этом представитель отметил, что реализация спорной продукции никому вреда не нанесла, соответствует критериям безопасности и подтвердил, что предпринимателем действительно разработан комплекс мероприятий по исправлению нарушений, установленных заявителем, работает ответственно.

Представитель предпринимателя в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказал возражения по основаниям, приведенным в представленном отзыве на заявление, настаивая на применении малозначительности. Представитель подтвердил факт существования нарушений, которые были указаны заявителем в ходе проверки. Дополнительно указал, что стоимость спорной продукции, которая составляет около 11.000руб., является для предпринимателя значительной в случае конфискации этой продукции, кроме возможных материальных потерь, для предпринимателя немаловажен имидж его магазина, кроме того, обратил внимание суда на то, что в настоящее время необходимые компоненты в адрес предпринимателя направлены ЗАО «Степ Пазл» - поставщиком по заключенному с предпринимателем договору на поставку и реализацию продукции с новой партией товара, которая полностью соответствует обязательным требованиям. При этом представитель пояснил, что технологически это не сложно, нужно просто поменять у спорного товара верхнюю крышку. Одновременно представил для приобщения к материалам дела следующие документы: запрос предпринимателя, направленный в адрес поставщика спорной продукции ЗАО «Степ Пазл» от 12.10.2007; ответ на запрос поставщика продукции ЗАО «Степ Пазл» от 26.11.2007 исх.№83, согласно которому потребителю попала партия товара, имеющая ошибочную маркировку и данный тираж снят с производства; счет от 05.10.2007 №90391 и счет от 08.10.2007 №90393, подтверждающих приобретение предпринимателем в ФГУ «Камчатский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ГОСТов, на отсутствие которых указано при проверке.

Представитель заявителя по приобщению к материалам дела дополнительных документов возражений не заявил.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения ДМТУ Ростехрегулирования Инспекции Камчатской и Магаданской областей от 12.09.2007 №125 государственным инспектором ФИО5 в период с 19.09.2007 по 27.09.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований к продукции (игрушки). В ходе данной проверки инспектором выявлено, что в отделе «Игрушка» магазина «Детский мир», расположенного по адресу: <...>, предприниматель допустил реализацию сертифицированных партий товаров детского ассортимента, игрушек: игра-мозаика для детей старше 3 лет «PUZZLE 60» в ассортименте в количестве 198 коробок, не соответствующих требованиям нормативного документа, на соответствие которому она сертифицирована. В результате предпринимателем нарушены требования пункта 2.36 ГОСТ 25779-90 по маркировке: местонахождение предприятия-изготовителя указано не полностью; отсутствуют почтовый индекс, страна, город; отсутствует вкладыш; на потребительской таре не написано дополнительно предупреждение о сохранения вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя.

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2007 №38. Согласно протоколу ареста от 19.09.2007 на указанную продукцию наложен арест с передачей на ответственное хранение предпринимателю, о чем составлена опись арестованных вещей от 19.09.2007.

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 №29 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол подписан представителем предпринимателя со следующим объявлением «с выявленными нарушениями согласен, входной контроль будет усилен».

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64, обязательной сертификации подлежат все игрушки (кроме специально оговоренных) ГОСТ 25779-90.

Пункт 2.36 ГОСТа 25779-90 устанавливает определенные требования к маркировке игрушек.

Согласно пункту 2.36.1 ГОСТа 25779-90 маркировку наносят или на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку.

При этом маркировка должна содержать:

-товарный знак предприятия-изготовителя и (или) наименование предприятия-изготовителя или его представителя или импортера;

-адрес предприятия-изготовителя или его представителя или импортера.

На вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранности вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя (пункт 2.36.2 ГОСТа 25779-90).

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как видно из материалов дела, товар (игрушки), находившийся на реализации в отделе «Игрушки», принадлежащем предпринимателю, является сертифицированным. При этом данный товар не отвечает в полной мере требованиям пункта 2.36 ГОСТ 25779-90 по маркировке, что соответствует материалам дела и не оспаривается самим предпринимателем.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным принять доводы представителя предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из материалов дела, допущенные предпринимателем нарушения требований пункта 2.36 ГОСТ 25779-90 по маркировке товара не причинили вред обществу или государству, а также не привели к угрозе причинения такого вреда. Предпринимателем приняты меры по устранению выявленных заявителем нарушений. Кроме того, в поступившем в адрес предпринимателя от фирмы-поставщика (ЗАО «Степ Пазл») письме от 26.11.2007 исх.№83 сообщается, что по вине типографии произошла техническая ошибка, поэтому на маркировке товара «Игры настольные развивающие» и мозаика «PUZZLE» отсутствует почтовый индекс, страна, город; в данном случае потребителю попала партия товара, имеющая ошибочную маркировку, данный тираж снят с производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ДМТУ Ростехрегулирования Инспекции Камчатской и Магаданской областей о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать, освободив предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Одновременно, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвратить предпринимателю как законному владельцу товар, арестованный согласно протоколу ареста товаров от 19.09.2007.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ДМТУ Ростехрегулирования Инспекции Камчатской и Магаданской областей отказать, освободив индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Арестованный согласно протоколу ареста товаров от 19.09.2007 товар: «Игра настольная развивающая» и «Игра-мозаика PUZZLE 60» для детей старше 3 лет в количестве 198 коробок на общую сумму 10.890руб. возвратить владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья Э.Ю. Ферофонтова