Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о признании

незаконными действий Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в проведении повторной плановой проверки

при участии:

от заявителя:

Михайленко Н.В. – представитель по доверенности №КЭ-18/62Д от 01.07.2008;

от ОГПН:

Салатова Е.В. – представитель по доверенности №1313 от 11.03.2008 сроком до 31.12.2008

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в проведении в отношении Общества проверочных мероприятий чаще, чем один раз в два года, что противоречит ст.7 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ). В заявлении указано, что в мае 2007 года и в марте 2008 года орган пожарного надзора проводил плановую проверку филиала ОАО «Камчатскэнерго» - «Центральные электрические сети» (далее – ЦЭС), о чем были составлены акты проверки от 25.05.2007 и 14.03.2008 соответственно. Несмотря на это, 15 мая 2008 года в адрес ОАО «Камчатскэнерго» вновь поступило уведомление, что с 22.05.2008 по 22.06.2008 будет проводиться плановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности на подстанциях, числящихся на балансе ЦЭС. По результатам проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности на подстанциях «Океан», «Центральная», «КСИ», «Зеркальная», «Дачная», «Северная», о чем 30.06.2008 составлены акты в количестве шесть штук. Общество полагает, что действия Отдела пожарного надзора также не соответствуют ст.9 Закона №134-ФЗ, поскольку составлен был не один общий акт проверки от 30.06.2008, а шесть разных актов по каждой подстанции, несмотря на то, что в каждом акте изложены одни и те же нарушения. Заявитель считает, что, проводя проверки более, чем один раз в два года, при чем не в целом юридического лица, а его отдельных объектов, орган пожарного надзора препятствует осуществлению основной деятельности предприятия и отвлекает работников от выполнения своих основных обязанностей надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать действия Отдела Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому незаконными.

На вопрос суда относительно срока на обращение в суд представитель Общества пояснила, что акты от 30.06.2008 поступили в адрес Общества 24.07.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №4992.

Отдел Государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признал. Считает, что действия органа пожарного надзора в полной мере соответствуют Федеральному закону «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001 и Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.10.2007). Полагает, что повторная проверка юридического лица не проводилась, поскольку в каждом случае проверялось противопожарное состояние и соблюдение норм и правил в области пожарной безопасности на отдельно стоящих объектах. В мае 2007 года была проведена проверка противопожарного состояния административного здания филиала Общества «Центральные электрические сети»; в марте 2008 проведена проверка в зданиях и сооружениях филиалов ОАО «Камчатскэнерго» - «Энергосбыт» и «Центральные электрические сети», а оспариваемые действия проведены согласно плану проверок на 2008 год. Обследовано шесть подстанций филиала ЦЭС, а именно: «Северная», «Дачная», «Зеркальная», «КСИ», «Центральная» и «Океан», каждая из которых находится в разных местах города и проверена по фактическому местонахождению.

Представитель органа пожарного надзора доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Дополнительно представила материалы проверки, а также планы проверок на 2008 год, в которые включены и подстанции, и ЦЭС «Энергосбыт». Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме этого, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения с подобным заявлением в арбитражный суд. Пояснила, что акты проверки вручены директору Общества 10.07.2008, что подтверждается его подписью с обратной стороны актов, следовательно, срок на обращение в суд истек 10.10.2008.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям заместителя начальника ОГПН о проведении мероприятий по надзору от 25.06.2008 №463, №464, №465, №466, №467, №468 и плану проверок объектов на 2008 год государственного инспектора по г.Петропавловску-Камчатскому Верещак И.Г., проведена плановая проверка по надзору за исполнением норм и правил пожарной безопасности на шести подстанциях филиала ЦЭС: «Северная», «Дачная», «Зеркальная», «КСИ», «Центральная» и «Океан». По результатам проверки выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, что зафиксировано в актах от 30.06.2008 №463, №464, №465, №466, №467 и №468.

10 июля 2008 начальнику РВС филиала ЦЭС Ефимову С.В. вручены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №412, №413, №414, №415, №416 и №417, что подтверждается его подписью.

Ранее, в мае 2007 года и в марте 2008 года, органом пожарного надзора проводились плановые мероприятия объектов заявителя, о чем были составлены акты проверок №11 от 25.05.2007 в отношении административного здания «ЦЭС» и №263 от 14.03.2008 в отношении зданий и сооружений филиалов заявителя «Энергосбыт» и «ЦЭС».

Считая действия Отдела Государственного пожарного надзора по проведению проверки юридического лица чаще, чем раз в два года незаконными, Общество 24.10.2008 обратилось в суд.

Однако довод Общества о том, что ответчик нарушил положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

С 1 января 2008 года вступил в действие Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (утвержденный Приказом МЧС №517 от 01.10.2007 и зарегистрированный в Минюсте РФ 31.10.2007), который определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее - государственный пожарный надзор или ГПН).

Согласно пункту 21 Административного регламента деятельность должностных лиц ГПН по исполнению государственной функции на объектах надзора осуществляется в соответствии с пятилетними планами мероприятий по надзору на объектах надзора (далее - план), разрабатываемыми в УГПН региональных центров МЧС России, УГПН (ОГПН) ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации и их территориальных отделах (отделениях, инспекциях), в ОГПН ЗАТО, а также в соответствии с их личными планами-графиками работы, составляемыми ежемесячно с учетом их должностных обязанностей.

В силу пункта 28 Административного регламента государственные инспектора по пожарному надзору ежемесячно составляют личные планы-графики осуществления ГПН, утверждаемые их непосредственными начальниками. Личный план-график хранится в течение трех лет.

В пятилетние и личные планы могут вноситься изменения и дополнения, необходимость которых определяется постановкой на учет новых объектов надзора, созданием, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, результатами анализа обстановки с пожарами, изменением уровня противопожарного состояния населенных пунктов, предприятий и иных организаций, указаниями вышестоящих органов ГПН и другими обстоятельствами (пункт 29 регламента).

При этом объекты надзора закрепляются распоряжением (приказом) начальника органа ГПН за государственными инспекторами по пожарному надзору по территориальному или ведомственному признаку, а объекты, критически важные для национальной безопасности страны и особо важные пожароопасные объекты, - лично за начальником УГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации и его заместителями, начальником ОГПН ЗАТО и его заместителями (пункт 30 регламента).

Согласно пункту 33 названного Административного регламента юридическим фактом для проведения планового мероприятия по надзору является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора.

Таким образом, из взаимосвязи названных норм следует вывод, что предметом проверки соблюдения правил пожарного надзора является запланированное мероприятие проверки не самого юридического лица, а объектов надзора, которых у одного юридического лица может быть несколько.

Общество не оспаривает, что повторных мероприятий в отношении одного и того же объекта надзора проведено не было.

В рассматриваемом случае проверено шесть разных объектов надзора: подстанции «Северная», «Дачная», «Зеркальная», «КСИ», «Центральная» и «Океан», согласно утвержденному плану на 2008 год государственного инспектора Верещак И.Г. (№п/п 22), которые ни в 2007, ни в 2008 году не проверялись на предмет соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Акты проверок от 25.05.2007 и от 14.03.2008 также составлены в результате проверок иных объектов надзора, принадлежащих заявителю, и не проверяемых органом пожарного надзора в данном случае.

Таким образом, наличие у Общества филиалов и множество объектов пожарного надзора, находящихся в разных поднадзорных территориях города, дает право органу пожарного надзора проверять соблюдение заявителем правил пожарной безопасности отдельно на каждом объекте надзора не чаще одного раза в два года независимо от их принадлежности одному юридическому лицу.

Указанные действия Отдела Государственного пожарного надзора соответствуют установленному Административному регламенту и не противоречат Закону №134-ФЗ, в том числе, и ст.9 Закона №134-ФЗ, поскольку по числу проверяемых объектов составлены акты проверок.

Кроме этого, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал, получив 24.07.2008 акты проверок, поэтому трехмесячный срок истекает 24.10.2008. Общество направило заявление по почте 24.10.2008, то есть в последний день трехмесячного срока.

Однако суд приходит к выводу, что материалы дела опровергают указанные доводы заявителя.

Представитель Общества подтвердила, что все акты №463-№468 от 30.06.2008 поступили в адрес заявителя в один день.

При этом представитель Отдела Государственного пожарного надзора утверждает, что акты поступили 10 июля 2008 года, как это указано на обратной стороне актов.

В то же время, из актов следует, что 10.07.2008 с ними ознакомился присутствующий при проведении проверки представитель Общества (начальник района высоковольтных сетей филиала ЦЭС Ефимов С.В.). Однако сделать вывод о том, что 10.07.2008 представитель Общества получил их на руки, не представляется возможным, поскольку в графе «копию получил» стоит только подпись генерального директора, а дата отсутствует.

Вместе с тем, получение начальником РВС ЦЭС Ефимовым С.В. предписаний 10 июля 2008 года Общество не оспаривает, и это подтверждается подписью Ефимова С.В. Следовательно, получение 10.07.2008 предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в которых имеются ссылки на акты от 30.06.2008 и с которыми ознакомлен представитель проверяемых объектов, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало 10 июля 2008 года, а не 24.10.2008.

Кроме того, на акте №467 проставлена резолюция руководителя с указанием главному инженеру о том, что на основании актов 463-468 необходимо подготовить проект приказа мероприятий. Здесь же указана дата резолюции – 23.07.2008.

Таким образом, довод заявителя о том, что акты проверки №463-№468 поступили в адрес Общества 24.07.2008, опровергается резолюцией руководителя Общества от 23.07.2008.

На определение суда о предоставлении подлинника журнала входящей корреспонденции для проверки даты поступления в адрес Общества актов от 30.06.2008, заявитель представил выписку из журнала входящей корреспонденции, где дата поступления актов указана как 24.07.2008.

Однако суд критически относится к представленной выписке, поскольку из нее невозможно определить порядок поступления и регистрации в Обществе корреспонденции, для того, чтобы в хронологическом порядке установить поступление документов.

Более того, сведения, содержащиеся в этой выписке, также опровергаются указанными выше обстоятельствами относительно резолюции руководителя Общества от 23.07.2008, которая подтверждает, что акты от 30.06.2008 поступили в Общество раньше 24 июля 2008 года.

Таким образом, суд считает, что Общество узнало о нарушении своих прав 10.07.2008, поэтому срок на обжалование действий Отдела Государственного пожарного надзора истек 10.10.2008.

Поскольку Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, в силу того, что пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3 17, 102, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер