Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рощиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО1

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМА»

третьи лица:

ФИО2;

ФИО3

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 04-23/00150 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц:

не явились

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КАМА» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА», общество).

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что ООО «КАМА» в период исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлась действующей организацией, формальные признаки недействующего юридического лица нуждались в проверке. Также заявитель указывает, что ООО «КАМА» зарегистрировано в 2006 году. За период существования компания активно занималась различными видами бизнеса, имела неплохой годовой оборот, исправно платила налоги, имела недвижимое и движимое имущество. Перспективы развития компании замедлились из-за кризиса в стране, темпы торговли существенно снизились в 2014 году. Сменилось несколько руководителей компании, что также затрудняло ведение бизнеса. С момента назначения ФИО1 на должность генерального директора в середине 2016 года заявителем предпринимались все меры для восстановления работоспособности компании, заключались договоры. Кроме того, в период с начала июля 2016 года ООО «КАМА» вело ряд переговоров с несколькими покупателями о продаже имущества компании с целью получения оборотных средств для последующего ведения экономической деятельности.

Кроме того заявитель указывает, что о вынесении Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ему стало известно 16.08.2017. По мнению, заявителя, вынесение решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ затрагивает охраняемые законом интересы субъекта малого предпринимательства. Отсутствие оборотных средств не позволило использовать счет компании, а утрата документов и увольнение бухгалтера стало препятствием для своевременной сдачи отчетности. Прекращение правоспособности общества, по доводам заявителя, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление Инспекция указала на законность и обоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Заявитель, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с повторным обжалованием определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 об отказе в привлечении ФИО3 в качестве соистца.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию согласно отзыву на заявление. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, а также ходатайства ФИО1 о совместном рассмотрении искового заявления ФИО3 и привлечении ФИО3 в качестве соистца. Решение вопроса об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в качестве соистца по делу и ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве соистца по делу отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Нахождение представителя заявителя за пределами Камчатского края не исключает возможности участия в судебном заседании заявителя лично или участия в судебном заседании другого представителя и не является препятствием для рассмотрения дела.

Повторное направление апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 об отказе в привлечении его в дело в качестве соистца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018 об отказе в привлечении его в дело в качестве соистца судебное разбирательство уже откладывалось определением суда от 21.02.2018 на 18.04.2018.

Также следует отметить, что отложение судебного заседания на более позднюю дату, учитывая, что с момента принятия судом к производству настоящего заявления (искового заявления) прошло более трех месяцев, в случае удовлетворения судом данного ходатайства приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 ООО «КАМА» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1064141032889, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

14.10.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение № 1247 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица послужили справка регистрирующего органа от 11.10.2016 № 252084-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справка регистрирующего органа от 11.10.2016 № 252084-О о непредставлении юридическим лицом в течение последний 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведения о предстоящем исключении ООО «КАМА» 19.10.2016 опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» (номер журнала 41 (604), часть 2).

17.02.2017 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесены сведения (запись № 2174101044940) об исключении юридического лица – ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Считая действия по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконными, генеральный директор общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица – ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись № 2174101044940) внесена Инспекцией 17.02.2017.

С заявленными требованиями ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края 18.09.2017, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации на заявлении.

Как следует из текста заявления (искового заявления) о вынесении Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ заявителю как руководителю общества стало известно 16.08.2017. Пояснить при каких обстоятельствах, из каких источников ему стало известно о вынесении решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель в судебном заседании затруднился. Также пояснил, что эту информацию и подтверждающие документы сможет представить его основной представитель ФИО5, который не смог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам.

Инспекцией также не представлено документальных подтверждений сведений о том, когда заявителю стало известно об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, в спорный период заявитель выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал.

На основании изложенного, при отсутствии достоверных доказательств, опровергающих доводы заявителя о дате (16.08.2017), когда ему стало известно о вынесении решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что с даты внесения сведений (17.02.2017) до даты обращения в суд (18.09.2017) прошло чуть более семи месяцев, суд приходит к выводу, что срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Рассмотрев по существу доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

– непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

– отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Материалами дела, а именно справками от 11.10.2016 № 252084-С, 252084-О установлено, что основанием для принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «КАМА» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, ООО «КАМА» отвечало формальным признакам недействующего юридического лица.

Вместе с тем, из анализа статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, в то время как наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период, предшествующий 12 месяцам до дня принятия решения от 14.10.2016 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и до фактического исключения из реестра (17.02.2017), ООО «КАМА» осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Фактическая деятельность общества подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

– договор подряда от 22.02.2017 № 01, заключенный между ООО «Офисный Центр» и ООО «КАМА»;

– акт выполненных работ от 22.02.2017 по договору подряда от 22.02.2017 № 01;

– договор подряда на кровельные работы от 10.09.2016, заключенный между ООО «Офисный Центр» и ООО «КАМА»;

– акт выполненных работ от 12.10.2016 по договору подряда от 10.09.2016;

– договор на аренду помещения от 01.08.2016 № 11, заключенный между ООО «Офисный центр» и ООО «КАМА»;

– акт сверки от 01.08.2016 № 11 по договору аренды от 01.08.2016 № 11;

– договор на аренду помещения от 05.08.2016 № 12, заключенный между ООО «Офисный центр» и ООО «КАМА»;

– акт сверки от 30.12.2016 по договору аренды от 05.08.2016 № 12.

Судом также установлено, что ООО «КАМА» является лицом, участвующем в деле, о несостоятельности (банкротстве).

Так, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 по делу № А24-5526/2011 требования кредитора – ООО «КАМА» в размере 20 487 984,18 руб., 37 895 571,82 руб. и 23 808 029,48 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Проектно-строительная копания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-строительная копания «Гранит» не завершено. Определением суда от 13.04.2018 по делу № А24-5526/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная копания «Гранит» и прекращении производства по делу № А24-5526/2011 отложено на 01.06.2018.

Кроме того, за три дня до принятия решения от 14.10.2016 о предстоящем исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган зарегистрировал 11.10.2016 Устав ООО «КАМА» в новой редакции (государственный регистрационный номер записи 2164101183310).

Таким образом, представленные документы в своей совокупности подтверждают осуществление обществом фактической деятельности, что не отвечает признакам недействующего юридического лица.

Довод налогового органа о том, что действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо названной совокупности условий не предусматривает иных требований, а также обязанности Инспекции каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, отсутствие у Инспекции сведений об открытых банковских счетах, не может являться основанием для признания общества недействующим юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «КАМА» фактически свою деятельность не прекратило, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не могло быть произведено лишь при наличии формальных признаков, включая не представление налоговой отчетности, которые не являются безусловным основанием для исключения общества из государственного реестра.

При этом действия налогового органа по исключению фактически действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя как участника общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства Российской Федерации и нарушении данными действиями прав заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права общества суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем аннулирования записей от 17.02.2017 № 2174101044940 об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ и о снятии его с налогового учета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2018 по ходатайству заявителя и его представителя ФИО5 для представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2018, в том числе по ходатайству заявителя. При этом заявленное ходатайство заявитель мотивировал тем, что основной представитель ФИО5 отсутствует в судебном заседании в связи с отъездом, заявителю необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу. Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период, а также документальное подтверждение сведений о том, когда заявителю стало известно о принятии Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ.

Дополнительные документы в подтверждение осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период заявителем после отложения судебного разбирательства не представлены. С материалами дела заявитель или его представитель не знакомились. Доказательства в подтверждении довода о том, что заявителю стало известно о принятии Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ 16.08.2017 заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

05.02.2018 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку имеется ходатайство учредителя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. Также в ходатайстве указано, что принятие решения без учета его прав будет неправомерным. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель заявителя ФИО5 находится в срочной командировке, все дополнительные документы и подлинники документов находятся в сейфе, к которому у заявителя нет доступа.

В судебном заседании 05.02.2018 заявитель и его представитель ФИО6 поддержали ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соистца, а также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя заявителя ФИО5 и представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 05.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 в целях обеспечения соблюдения принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ. Указанным определением заявителю предложено направить копии заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также предложено представить дополнительные доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности и доказательства того, когда заявителю стало известно о принятии Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Дополнительные документы в подтверждение осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период заявителем после отложения судебного разбирательства не представлены. Также заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждении довода о том, что заявителю стало известно о принятии Инспекцией решения об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ 16.08.2017. Кроме того, заявитель не представил доказательства направления привлеченным к участию в деле третьим лицам копий заявления (искового заявления).

20.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о совместном рассмотрении требований ФИО3 и привлечении его к участию в процессе в качестве соистца.

В судебное заседание 21.02.2018 заявитель и его представители не явились.

Определением суда от 21.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.04.2018 в связи с поступлением в день судебного заседания (21.02.2018) апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебное заседание 18.04.2018 заявитель и его представитель не явились.

В день заседания суда (18.04.2018) от представителя заявителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с повторным обжалованием определения суда от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, а также невозможностью участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края в связи с нахождением за пределами Камчатского края. При этом документы в подтверждение заявленного ходатайства об отложении заявителем (его представителем) не представлены.

Рассмотрев в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что злоупотребление заявителем права на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось, в том числе, в надуманных заявлениях, ходатайствах, положенных в основу необходимости их рассмотрения.

Судом неоднократно предлагалось заявителю раскрыть доказательства, имеющие значение для разрешения дела, в отношении осуществления обществом хозяйственной деятельности, документального подтверждения сведений о том, когда заявителю стало известно о принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, однако данная обязанность заблаговременно исполнена не была, что привело к затягиванию рассмотрения дела. При этом также в суд не представлено доказательств направления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц копии заявления.

Реализация ФИО1 процессуальных прав на заявление ходатайств, но при этом без соблюдения надлежащих обязанностей, повлекла затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ возлагает все судебные расходы на заявителя.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 300 руб. и уплачена заявителем при обращении в суд с заявленными требованиями. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.09.2017 (операция 187) государственная пошлина в сумме 1 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца отказано, уплаченная им по чеку-ордеру от 19.02.2018 (операция 212) государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ФИО3 как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 41, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению записи от 17.02.2017 № 2174101044940 об исключении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КАМА» из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записей от 17.02.2017 № 2174101044940 об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» из Единого государственного реестра юридических лиц и о снятии его с налогового учета.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2017 (операция 187) государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2018 (операция 212) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева