ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5140/07-18
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело № А24- 5140/07-18
по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палладиум»
к ответчикам:
- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области
- Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области
- Рыболовецкий колхоз «Народы Севера»
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчиков:
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатской области - не явились, извещены
от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области - ФИО1 - представитель по доверенности
- Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области - не явились, извещены
- Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» - не явились, извещены
установил: истец, ООО «Торговый дом «Палладиум», обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатской области, с требованием о признании права собственности истца на рыболовное судно СТР «Оха», 1992 года постройки, г. Ярославль, Россия, по мерительному свидетельству № 03.00757.294 от 19.09.2003 г., выданному Морским регистром судоходства, имеющие главные размеры: длинной 48,10 метров, шириной 10,50 метров, высотой борта 6,00 метров, валовой вместимостью 747, чистой вместимостью 224, со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием, об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного на данное имущество судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела ответчика ФИО2 согласно акту ареста имущества должника от 15.09.06 г.
Определением суда от 23 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (УФССП по Камчатской области).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2006 года исковые требования ООО «Торговый дом «Палладиум» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 10.07.07 г. решение от 27.12.06 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанция Арбитражного суда Приморского края.
Материалы дела № А51-14988/2006 142-349 переданы в Арбитражный суд Камчатской области из Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения дела по подсудности согласно определению 06 августа 2007 года.
Определением от 2 октября 2007 года дело принято к производству Арбитражного суда Камчатской области, номер дела изменен № А24-5140/07-18.
Определениями суда от 2 октября 2007 года, от 16 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (ТУ ФАУФИ по Камчатской области), Рыболовецкий колхоз «Народы Севера».
Истец, ответчики, третьи лица Российская Федерация в лице ТУ ФАУФИ по Камчатской области, Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец извещен по адресам, указанным в иске <...> Катерная, 12, в том числе телеграммами. Согласно телеграфным уведомлениям по указанным адресам такого учреждения нет. В соответствии с п.3. ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) такое извещение является надлежащим.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.
В судебном заседании суд обозревал материалы исполнительного производства № 37-166/06 от 11.09.2006 года из УФССП по Камчатской области, материалы административного дела в отношении ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области.
Представитель УФССП по Камчатской области исковые требования истца считает неподлежащими удовлетворению. Сослалась на доводы, указанные в кассационной жалобе. Считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, обратила внимание, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2006 года судно конфисковано в качестве санкции за совершенное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно исковому заявлению, истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2006 года ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.2.ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 16 742 551 рублей с конфискацией СТР «Оха» со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием. 11.09.2006 года УФССП по КО возбуждено исполнительное производство № 37-166/06 и произведен арест СТР «Оха», 15.09.2006 года произведена опись подлежащего конфискации имущества. 12 января 2006 года истец приобрел названное судно на основании договора № 11/01-06 купли-продажи морского судна между истцом и ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ». Право собственности истца на судно было зарегистрировано Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта, что подтверждается свидетельством № 4691 от 13.04.2006 года. Принимая постановление от 11 июля 2006 года Петропавловск-Камчатский городской суд не принял во внимание, что собственником судна является ООО «Торговый дом «Палладиум», кроме того ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» на день судебного заседания было ликвидировано, о чем была внесении запись в ЕГРЮЛ. Поскольку истец (собственник судна) не совершал административное правонарушение, то оснований для конфискации судна и прекращения его права собственности не имелось. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 243, 235 ГК РФ, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно письменному мнению ТУ ФАУФИ по Камчатской области Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатской области является ненадлежащим ответчиком, а изложенные в иске требования не соответствуют действительности. Пояснили, что собственником спорного судна является Рыболовецкий колхоз «Народы Севера».
УФК по Камчатской области представило отзыв на иск, согласно которому считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации. Кроме того, Минфин РФ не является собственником арестованного имущества СТР «Оха». Требования считает необоснованными.
Поскольку ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» 10 июля 2006 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2007 года ИФНС по Ленинскому району г.Владивосток, указанное лицо к участию в деле не привлекалось.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2006 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» привлечено административной ответственности по ч.2. ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 16 742 551 руб. с конфискацией СТР «Оха» со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами. Решением Камчатского областного суда от 09 августа 2006 года названное постановление оставлено без изменения.
Указанным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда установлено, что ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» подвергнуто административному взысканию за правонарушение, совершенное 9 февраля 2006 года, за нарушение правил промысла водных и биологических (живых) ресурсов и их охраны, условий разрешения (лицензии) на промысел водных и биологических (живых) ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а именно - незаконную транспортировку на СТР «Оха» живого краба камчатского, минтая н/р мороженого, сельди н/р мороженой.
В постановлении указано, что в период с июня 2005 года по февраль 2006 года судно являлось собственностью ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ», в аренду не сдавалось, судовладельца не меняло.
В постановлении признан несостоятельным довод о том, что конфискация судна не применима, поскольку 13 апреля 2006 года зарегистрировано право собственности на судно за ООО «Торговый дом «Палладиум».Суд указал, что названный довод не имеет правового значения, поскольку на момент совершения административного правонарушения судно являлось собственностью ООО «ТПК «Континентал-ДВ».
Таким образом, довод истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что судно на день вынесения постановления являлось собственность ООО «Торговый дом «Палладиум», не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом.
Согласно Свидетельству о праве собственности на судно, выданному 13 апреля 2006 года Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта, в Государственном судовом реестре морского порта под № 372 от 13 апреля 2006 года зарегистрировано право собственности на рыболовное судно «ОХА» (1992 год постройки Ярославль, Россия, бортовой номер В 0372) за ООО «Торговый дом «Палладиум».
Как следует, из материалов дела истец приобрел рыболовное судно СТР «Оха» (1992 года постройки Ярославль, Россия, бортовой номер В 0372) в собственность на основании договора № 11/01-06 от 12 января 2006 года купли-продажи морского судна СТР «Оха» между ООО «Торговый дом «Палладиум» (покупатель) и ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ» (продавец), протокола об итогах аукциона по продаже Рыболовного судна СТР «Оха» от 10.01.2006 года.
Из справки Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта от 29.10.2007 года № 11-4294 следует, что 13 июня 2007 года судно было исключено из Государственного судового реестра в связи со сменой порта регистрации на Находкинский морской рыбный порт.
Согласно сведениям ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» от 02.11.2007 года № 2-1874, в названном порту СТР «Оха» никогда не регистрировался.
12 сентября 2006 года Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского подразделения УФССП по Камчатской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 37-166 о конфискации СТР «Оха» со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами.
15 сентября 2006 года были составлены акт описи и осмотра СТР «Оха», акт ареста имущества должника, которым арестовано СТР «Оха» и находящее на судне имущество согласно описи.
12 марта 2007 года постановлением о снятии ареста с имущества судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения УФССП по Камчатской области ФИО4 был снять арест с судна СТР «Оха», акт арест имущества должника от 15 сентября 2006 года отменен.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта по № 1329 зарегистрировано право собственности на спорное судно СТР «Оха» за Рыболовецким колхозом «Народы Севера».
Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» приобрел право собственности на спорное судно (1992 года постройки Ярославль, Россия, бортовой номер В 0372) на основании договора купли-продажи морского судна СТР «Оха» между ООО «Торговый дом «Палладиум» (продавец) и Рыболовецким колхозом «Народы Севера» (покупатель).
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к следующим выводам: истец на день вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом постановления от 11 июля 2006 года, на день предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд (22 ноября 2006 года) являлся собственником морского судна СТР «Оха»; на день судебного разбирательства спорное морское судно под арестом не состоит и находится в собственности третьего лица Рыболовецкого колхоза «Народы Севера»; истец собственником спорного морского судна СТР «Оха» не является.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, для разрешения вопроса о признании права, истец должен доказать, что обладает таким правом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Названные конституционные положения относятся к частным собственникам - физическим и юридическим лицам.
По смыслу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение собственника имущества возможно на основании решения суда.
Одним из предусмотренных законом оснований прекращения права собственности является конфискация (пп.6 п.2 ст. 235, ст. 243 ГК РФ).
Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке.
Частью 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Таким образом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения судьей предусмотрена законом.
При этом, принятие компетентным органом решения о конфискации имущества само по себе не является прекращением права собственности. Прекращение права собственности реализуется фактическим исполнением такого решения. На данные обстоятельства также указано в постановлении Федерального арбитражного суда ДВО от 10.07.07 г. по настоящему делу.
В отношении требования находящегося на борту судна промыслового, технического и иного оборудования суд приходит к следующим выводом, истец не указал, на какое именно все находящееся на борту имущество просит признать право собственности, не представил в порядке ст. 65 ГК РФ доказательств приобретения права собственности на какое-либо находящееся на борту судна имущество.
В соответствии со ст.214 ГК РФ обращенное в доход государства имущество составляет казну Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации (РФ) № 200 от 08.04.2004 года основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) являются в том числе осуществление полномочий собственника в отношении составляющего казну Российской Федерации имущества. В соответствии с пп. г) п.2 Постановления Правительства РФ № 311 от 29.05.2003 года полномочия собственника по учету оценки и распоряжением имуществом, обращенным в собственность государства, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориального органа, в данном случае - ТУ ФАУФИ по Камчатской области
Из Положения об Управлении Федерального казначейства по Камчатской области следует, что оно не является структурным подразделением Министерства финансов РФ, а является территориальным органом Федерального казначейства и не является органом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества. УФК по Камчатской области представляет интересы Министерства финансов РФ в судах на основании выданной доверенности.
Таким образом, заявленные истцом ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В своих определениях суд предлагал истцу уточнить ответчиков. Однако, истец предложением суда не воспользовался, что в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон является правом истца.
Статьей 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, спорное судно и имущество, подвергнутое описи по акту описи от 15 сентября 2006 года, с 12 марта 2007 года не находится под арестом Управления службы судебных приставов по Камчатской области.
Согласно выписке из Государственного судового реестра Петропавловского морского рыбного порта по состоянию на 12 ноября 2007 года каких-либо имущественных обременений, аренды, залога, ареста в отношении судна «ОХА» в названном реестре не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на рыболовное судно СТР «Оха», 1992 года постройки, г. Ярославль, Россия, по мерительному свидетельству № 03.00757.294 от 19.09.2003 г., выданному Морским регистром судоходства, имеющие главные размеры: длинной 48,10 метров, шириной 10,50 метров, высотой борта 6,00 метров, валовой вместимостью 747, чистой вместимостью 224, со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Требование истца об освобождении рыболовного судна СТР «Оха», 1992 года постройки со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием от ареста и передаче его истцу также не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным и заявлено к ненадлежащим ответчикам.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску по двум требованиям нематериального характера составляет 4000 рублей.
При обращении с иском в арбитражный суд истец предъявил в качестве оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет платежные поручениями № 112080 от 23.11.2006 года на сумму 2000 рублей, № 7010 от 22.11.2006 года, плательщиком в которых указано ОАО «Дальневосточный банк», в основании платежа указано - госпошлина за ООО «Торговый дом «Палладиум».
Из разъяснений, данных в п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) № 91 от 25 мая 2005 года, следует: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме № 118 от 29 мая 2007 года, государственная пошлина может быть оплачена представителем истца по делу. Однако, доказательства, подтверждающие, что ОАО «Дальневосточный банк» является представителем истца в порядке ст. 59 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не оплатил государственную пошлину по иску в установленном размере и порядке.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, поскольку в иске надлежит отказать. На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палладиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.