Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

ФИО1,

ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5385 руб.

при участии:

От истца

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2011 на 1 год;

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.03.2011 на 1 год;

От ответчика

ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2011 по 31.12.2011;

ФИО6 - представитель по доверенности от 11.04.2011 по 31.12.2011;

От третьего лица

ФИО1

не явились;

От третьего лица

ФИО2

не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.205 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений, проживающих по адресу: <...> дом. 5, кв. 7 – ФИО1, ул. Дачная, 4, кв. 8 – ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

При этом в определениях, указывалось, о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет 07.04.2011

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца ФИО4 представила квитанции за период с сентября по октябрь 2010 года по ул. Больше-Банная, 5 и ул. Дачная, 4. Заявила ходатайство об увеличении заявленных требований до 5.385 руб. Пояснила, что договор с Паратунским сельским поселением на муниципальное жилье в материалах дела имеется, приложен к исковому заявлению.

Ходатайство об увеличении требований до 5.385 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 представила для приобщения к материалам дела акты о начислении и сборе платы с населения, договор с Паратунским сельским поселением на муниципальное жилье. Представила для приобщения к материалам дела договор управления многоквартирным домом по ул. Дачная, 4 с ФИО2, письмо администрации, доказательства оказания услуг по ул. Больше-Банная, 5 и ул. Дачная, 4, наряды-задания, заявки, счета.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.08.2009 № 31-КН- 09 победителем признано ООО «Жилремсервис У».

ООО «Жилремсервис У» (управляющая организация) и собственник муниципального жилого фонда – Паратунское сельское поселение Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского сельского поселения ФИО7 (собственник) 07.09.2009 заключили договор управления многоквартирным домом.

Срок действия договора 2 года.

Согласно приложению № 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО «Жилремсервис У» переданы квартиры, находящиеся в собственности жильцов, в том числе: № 8 по ул. Дачная, 4, № 7 по ул. Больше-Банная, 5.

По предмету договора: Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику (лицу пользующемуся помещениями на основании соглашения с Собственником данных помещений), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В обязанности управляющей компании входит производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате Собственникам и нанимателям в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор управления с ООО «Жилремсервис У» в установленном законом порядке не расторгнут.

21.09.2009 ООО «Жилремсервис У» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Больше-Банная, 5, ул. Дачная, 4.

Истцу стало известно, что с 22 сентября 2010 года на дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис У», компания ООО «Теплый дом» выставляет счета - квитанции, и собирает денежные средства с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилремсервис У».

В соответствии с квитанциями жильцы квартир по адресам: <...>, <...> оплатили по счетам, выставленным ООО «Теплый дом»: <...> денежные средства в размере 2.240,00 руб. за октябрь 2010года, <...> денежные средства в размере 725 руб. за сентябрь 2010года, <...> денежные средства в размере 2420 руб. за октябрь 2010года.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 5.385 руб., неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Теплый дом» письмом от 26.07.2010 № 15 направило истцу уведомление о том, что собственники помещений дома № 5 по ул. Больше-Банная провели собрание по выбору управляющей компании. Как следует из письма ООО «Теплый дом» поставило ООО «Жилремсервис У» в известность о том, что с 21.09.2010 ответчик приступает к управлению домом № 5 по ул. Больше-Банная.

ООО «Теплый дом» письмом от 26.07.2010 № 13 направило истцу уведомление о том, что собственники помещений дома № 4 по ул. Дачная, провели собрание по выбору управляющей компании.

Довод ответчика о том, что с 22.09.2010 спорные квартиры перешли под управление ООО «Теплый дом» признан судом не обоснованным по следующим основаниям.

28.03.2010 собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома <...> с повесткой дня, в которую были включены также вопросы: об утверждении в одностороннем порядке отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» на основании п.8.1 ст.162 ЖК РФ; о подготовке необходимых документов в судебные инстанции, надзорные органы, Администрацию Паратунского сельского поселения в связи с невыполнением управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» условий договора управления многоквартирным домом и отказом от исполнения договора; о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с ООО «Жилремсервис У»; о передаче ООО «Теплый дом» полномочий по представлению интересов собственников помещений в суде и государственных органах; о выборе управляющей организации и другие.

Согласно итоговому протоколу собрания от 28.03.2010, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

В том числе были приняты решения:

- В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом № 5 по ул.Б-Банная с управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» (п.13);

- Передать ООО «Теплый дом» полномочия по представлению интересов собственников многоквартирного дома в предыдущих управляющих организациях, в суде и государственных органах по вопросу получения отчета и документации от ООО «Жилремсервис У», по вопросам получения (взыскания) денежных средств с предыдущих управляющих организаций за не оказанные работы, услуги в период с 2009 по 2010 годы, а также взыскания штрафных санкций в рамках заявленных исков (п.15).

Письмом от 26.07.2010 № 15 ООО «Теплый дом» уведомило ООО «Жилремсервис У» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.

Третье лицо – ФИО1 направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что собрание по выбору новой управляющей компании не проводилось, а ее подпись в бюллетенях и уведомлении подделана. Оплаты производит в кассу ООО «Теплый дом», так как кассир компании «Теплый дом» сказала, что оплату теперь будут собирать они.

30.04.2010 собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома <...> с аналогичной повесткой дня.

Согласно итоговому протоколу собрания от 30.04.2010, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

В том числе были приняты решения:

- В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» в соответствии с п.8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (п.13);

- Наделить ФИО8, собственника помещения по адресу: <...> или ООО «Теплый дом» полномочиями по представлению интересов собственников помещений дома в судебных инстанциях, надзорных органах Администрации Паратунского сельского поселения в связи с неисполнением управляющей организацией ООО «Жилремсервис У» условий договора управления многоквартирным домом (п.15).

- Наделить ФИО8, собственника помещения по адресу: <...> или ООО «Теплый дом» полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в предыдущих управляющих организациях, в суде и государственных органах по вопросу получения отчета и документации от ООО «Жилремсервис У», по вопросам получения (взыскания) денежных средств с предыдущих управляющих организаций за не оказанные работы, услуги, а также взыскания штрафных санкций в рамках заявленных исков (п.18).

Письмом от 26.07.2010 № 13 ООО «Теплый дом» уведомило ООО «Жилремсервис У» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что собрание собственников не наделило своих представителей, в том числе и ООО «Теплый дом» правом на досрочное расторжение договора с управляющей компанией ООО «Жилремсервис У».

Доводы ответчика о том, что такое право подразумевается в принятых решения, не принимаются судом как не подтвержденные материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов настоящего дела, собраниями собственников многоквартирных домов по ул.Б-Банная, 5 и ул.Дачная, 4 в п.Термальном приняты решения о выборе или об изменении способа управления этими домами с целью в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса.

Вместе с тем, указанные решения были приняты с нарушениями статей 45-47 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Однако, как следует из представленных уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования по адресу ул.Больше-Банная, 5, такие уведомления были вручены собственникам жилых помещений 28.03.2010 - в день проведения голосования, а ФИО9 – 29.03.2010, то есть на следующий день после голосования. При этом ее голос был учтен при подведении итогов голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, из решений собственников помещений (бюллетеней) не видно, каким количеством голосов обладает лицо, принявшее участие в голосовании, при наличии иных зарегистрированных лиц. В таких решениях указана общая площадь квартиры и количество зарегистрированных, а при подведении итогов голосования учитывались голоса в соответствии со всей площадью квартиры. Во многих случаях отсутствую сведения о свидетельстве на право собственности.

Кроме того, из письменных пояснений гр-ки ФИО1 следует, что собрание в форме заочного голосования не проводилось, а ее подпись в бюллетенях и уведомлении подделана.

В итоговых протоколах также указано, что при заочном голосовании присутствовали также члены счетной комиссии согласно списку, однако из указанных протоколов не видно, кем были избраны члены счетной комиссии. В итоговом протоколе от 30.04.2010 отсутствует подпись члена счетной комиссии ФИО10

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заочное голосование было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем итоговые протоколы от 28.03.2010 и 30.04.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении собственниками жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 и Дачная, 4 в п.Термальном требований п.8.1 ст.162 ЖК РФ.

Также ответчик не представил доказательство того, что истцом допущены нарушения условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст.162 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Суд установил, что уведомления о досрочном расторжении договора от 07.09.2009 в обоих случаях направлено истцу ответчиком. Кроме того, в итоговых протоколах не содержится решений о предоставлении ООО «Теплый дом» полномочий на досрочное расторжение договоров с ООО «Жилремсервис У» от имени собственников помещений.

Порядок расторжения заключенного с ООО «Жилремсервис У» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009 у ответчика не возникло право на управление многоквартирными домами, а, следовательно, и на получение денежных средств по договору управления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 5385 руб., в связи с чем, исковые требования последнего подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что толкования применения частей 8.1 и 8.2 Жилищного кодекса, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1027/10, не могут применяться к данным правоотношениям, а могут применяться только при рассмотрении дел по требованиям о передаче технической документации, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении данного спора суду необходимо было разрешить вопрос о правомерности расторжения и отказа от исполнения договора с управляющей компанией в соответствии с нормами частей 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ. Универсальность правовых норм именно в том и состоит, что она рассчитана на множественность ситуаций и содержание правовой нормы не может изменяться в зависимости от ее применения к конкретной ситуации. Поэтому толкование конкретной нормы закона также не может измениться, если эта норма закона подлежит применению в данной ситуации.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 кв.7 и ул.Дачная, 4 кв.8 в общей сумме 5385 руб.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора от 07.09.2009, заключенного собственниками указанных домов с управляющей компанией ООО «Жилремсервис У», произведены с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, этот договор сохраняет свое действие. Учитывая, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, заключение договоров управления ООО «Теплый дом» с собственниками жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 и ул.Дачная, 4 является незаконным. Выставление квитанций и сбор денежных средств с собственников многоквартирных домов со стороны ООО «Теплый дом» является неправомерным.

Истцом представлены доказательства того, что он оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в п.Термальном, в том числе и домами по ул.Больше-Банная, 5 и ул.Дачная, 4, и в этих целях заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными исполнителями, что подтверждается договором от 21.09.2009 № 543 на оказание услуг по захоронению ТБО, заключенным с ООО «Жилремсервис А», договором на оказание услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем, заключенным с Администрацией Паратунского сельского поселения, договором от 21.09.2009 № 79 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг в 2009 году отдельным категориям граждан, проживающих на территории Паратунского сельского поселения, заключенным с Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района, договором от 21.09.2009 на отпуск питьевой воды и услуг по водоотведению, заключенным с МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения», договором энергоснабжения от 18.11.2009 № 11605Е, заключенным с АОА «Камчатскэнерго», агентским договором от 18.11.2009, заключенным с ОАО «Камчатскэнерго». Все указанные договоры являются действующими.

Доказательств того, что истец не оказывает услуги по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Заявки, наряды-задания, подтверждающие, что ООО «Теплый дом» оказывались услуги собственникам жилых помещений по ул.Больше-Банная, 5 и ул.Дачная, 4, представленные ответчиком, подтверждают только лишь оказание этих услуг ООО «Теплый дом», однако не являются доказательствами того, что ООО «Жилремсервис У» не оказывало услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором от 07.09.2009.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика, поскольку деньги платили граждане, суд признает необоснованными, поскольку истец, оказывая услуги по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с п.3.2.11 договора от 07.09.2009 обязан производить начисления, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги, а в соответствии с п.4.2.7 вправе требовать от собственника своевременного внесения платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО1, являющейся собственником квартиры № 7 по ул.Больше-Банная, 5, следует, что она была введена в заблуждение относительно того, какой организации следует платить деньги за оказываемые услуги.

Собственник квартиры № 8 по ул.Дачная, 4 ФИО2 представил письменное заявление, в котором указал, что производит оплату ООО «Теплый дом» с 22.09.2010 на основании решения общего собрания собственников, в котором принимал участие.

Однако, как установлено судом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями и является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований выставил счета собственникам жилых помещений по ул. Больше-Банная,5 кв.7 и ул.Дачная, 4 кв.8, в результате чего получил денежные средства, которые подлежали оплате истцу за оказанные им услуги по договору управления от 07.09.2009.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 08.12.2010 № 862 на сумму 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение размера иска до 5.385 руб.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.385 руб. неосновательного обогащения и 2.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 7.385 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская