Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор»

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ

ФИО2

ФИО3

ФИО4

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решений общих собраний общества

о признании недействительными действий налогового органа

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.10.2010

от ответчиков:

ООО «Камчатский гостиный двор»

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.01.2011

не явились

ФИО7 – представитель по доверенности от 25.01.2011

ФИО8 по доверенности от 16.08.2010

не явились

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором на основании ст.ст. 218, 1110, 1112, 1114 ГК РФ, ст.ст. 12, 81 Закона об обществах просит суд признать за ней право на 44 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор» (ОГРН <***>), признать незаконной сделку по переходу право на 44 доли в ООО «Камчатский гостиный двор» от ФИО9 к ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными решения оформленных протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г., в том числе, протокол № 1 от 17.02.07 г., протокол № 1 от 17.02.07 г. «о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы», протокол б/н от 17.07.07 г. «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.», протокол б/н от 05.05.08 г. «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор», признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, начиная с 17.02.07 г.

Названный иск принят к производству Арбитражного суда Камчатского края, и делу присвоен номер А24-5342/2010.

В предварительном судебном заседании от 27.11.2011 по делу № А24-5242/2010 суд принял уточнение истцом предмета иска в следующей редакции:

«1. Признать право ФИО1 на 44 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» (ОГРН <***>);

2. Признать незаконной сделку по переходу права на 44 доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» от ФИО9 к ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. Признать недействительными решения оформленные протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.:

- протокол № 1 от 17.02.07 г., «о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы»,

- протокол б/н от 17.07.07 г. «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»,

- протокол б/н от 05.05.08 г. «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»;

4. Признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07 г., связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 г. (основание – протокол № 1 от 17.02.07 г.), запись № 2074101074100 от 26.07.07 г. (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07 г. и запись № 2074101074122 от 26.07.07 г.».

Определением суда от 17.02.2011 по делу № А24-5342/2010 выделены в отдельное производство требования истца ФИО1:

«Прошу: 3. Признать недействительными решения оформленные протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.:

- протокол б/н от 17.07.07 г. «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»,

- протокол б/н от 05.05.08 г. «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»;

Выделенному производству присвоен номер дела - А24-517/2011.

Из дела № А24-5342/2010 в дело № А24-517/2011 передана копия регистрационного дела налогового органа в отношении ООО «Камчатский гостиный двор».

На основании изложенного, в деле № А24-517/2011 рассматриваются следующие требования истца ФИО1 к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор», Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому:

«Прошу: 1. Признать недействительными решения оформленные протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.:

- протокол б/н от 17.07.07 г. «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»,

- протокол б/н от 05.05.08 г. «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор»;

2. Признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07 г., связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 г. (основание – протокол № 1 от 17.02.07 г.), запись № 2074101074100 от 26.07.07 г. (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07 г. и запись № 2074101074122 от 26.07.07 г.».

Ответчики Камчатский краевой союз потребительских обществ ФИО10, ФИО2, ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц.

Представители истца и ответчика ФИО3 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5342/2010.

Представители ответчиков ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО4 возражали против приостановления производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отказал в их удовлетворении и отказал в приостановлении производства по делу, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5342/2010.

Рассматриваемые в настоящем деле требования об оспаривании решений собраний участников ООО «Камчатский гостиный двор» и признании недействительными действий налогового органа могут быть рассмотрены отдельно от требований, заявленных в деле № А24-5342/2010, поскольку в деле № А24-5342/2010 были заявлены в том числе требования о признании за истцом права на 44 доли в уставном капитале в порядке наследования имущества умершего ФИО9 и в порядке общего имущества супругов, установление факта участия истца в ООО «Камчатский гостиный двор» предметом спора по делу № А24-5342/2010 не является.

При таких обстоятельствах установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу № А24-517/2011 не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о фальсификации представленного истцом доказательства протокола общего собрания участников ООО «Камчатский гостиный двор» № 1 от 17.02.2007. Заявитель полагает, что ФИО9 не подписывал данный протокол. Для проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить из доказательств протокол № 1 от 17.02.2007.

Представитель истца отказалась исключить из доказательства названный документ. Считает, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы. Считают, что рассмотрение данных заявлений не влияет на рассмотрение дела, поскольку истец ненадлежащий. Удовлетворение заявления и ходатайства повлечет затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство назначении почерковедческой экспертизы, суд определил: принять заявление о фальсификации к рассмотрению; установить следующий порядок проверки заявления о фальсификации - по совокупности представленных в дело доказательств; отказать в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлен другой порядок проверки заявления о фальсификации.

Представителем истца с целью установления подлинности подписи ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 на протоколе общего собрания участников ООО «Камчатский гостиный двор» № 1 от 17.02.2007 и заявлении в ИНФС по г.Петропавловску-Камчатскому о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.03.2007, истребовании подлинников названных документов в ИНФС из регистрационного дела.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ходатайство представителя истца.

Представители ответчиков ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО4 возражали против назначения экспертизы, поскольку результаты экспертизы не влияет на рассмотрение дела, так как истец ненадлежащий, Пояснили, что ФИО1 не являлась и не является участником общества. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку выяснение вопроса о том, кем подписаны названные документы, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Суд отказал в истребовании документов из ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, поскольку в деле имеется копия регистрационного дела ООО «Камчатский гостиный двор», которую суд сверял с подлинником.

Представитель истца заявила о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом протокола общего собрания участников ООО «Камчатский гостиный двор» № 1 от 17.02.2007 и заявления в ИНФС по г.Петропавловску-Камчатскому о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.03.2007, поскольку в названных документах ФИО9 не расписывался.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, поскольку представитель истца по существу заявила о фальсификации ею же самой представленных доказательств, суд предложил истцу исключить из доказательств документы, о фальсификации, которых заявлено.

Представитель истца отказалась исключить из доказательств названные документы.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что заявление истца о фальсификации подлежит удовлетворению, необходимо отложить судебное заседание, чтобы предложить налоговому органу исключить из доказательств названные документы.

Представители ответчиков ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления о фальсификации, так как истец ненадлежащий, заявление направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку принято к рассмотрению заявление о фальсификации ответчика ФИО11 Кроме того, выяснение вопроса о том, кем подписаны названные документы, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, также суд приходит к выводу, что заявление представителя истца направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд отказал представителям истца и ответчика ФИО3 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием уважительной причины для объявления перерыва.

Представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что истцу принадлежат 44 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор», из них 22 доли принадлежат как наследнику ФИО9, и 22 доли - как часть общего имущества супругов. Полагает, что, поскольку ФИО9 являлся участником ООО «Камчатский гостиный двор» и владел 44 долями, то истец, являвшаяся супругой ФИО9, имела половину в общем имуществе супругов, то есть владела 22 долями. На этом основании полагает, что истец являлась участником ООО «Камчатский гостиный двор». ФИО9 не отчуждал ФИО4 свою долю в уставном капитале, протокол № 1 от 27.02.2007 не подписывал. Иск просила удовлетворить. Также пояснила, что все требования заявлены ко всем ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Камчатский гостиный двор» иск не признал. Считает, что истец ненадлежащий. ФИО1 никогда не являлась участником ООО «Камчатский гостиный двор». Следовательно, не имеет права оспаривать решения Общества. Заявил о пропуске срока на обжалование решений. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Поддержал правовую позицию, изложенную представителем ООО «Камчатский гостиный двор». В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что требование истца об оспаривании решений общества не подлежит удовлетворению, а по требованию о признаний действий налогового органа недействительными производство по делу надлежит прекратить. К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо АООТ «Камчатский гостиный двор» (правопредшественник ООО «Камчатский гостиный двор») создано 23.11.1993, что подтверждается постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 3251 от 23.11.1993.

25.10.1995 АООТ «Камчатский гостиный двор» было реорганизовано в ООО «Камчатский гостиный двор», участниками которого стали Камчатский областной союз потребительских обществ (новое наименование - Камчатский краевой союз потребительских обществ ФИО10) с 112,5 долями в уставном капитале и ФИО3 с 59 долями в уставном капитале. Данные обстоятельства подтверждаются решением Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского № 130 от 25.10.1995, протоколом собрания АОЗТ «Камчатский гостиный двор» от 01.10. 1995.

10.10.1996 решением Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского № 830 были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Камчатский гостиный двор» на основании решения общего собрания названного общества от 07.10.1996, в соответствии с которыми ФИО9 был введен в состав участников ООО «Камчатский гостиный двор». При этом доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Камчатский областной союз потребительских обществ 112,5 долей (7 голосов), ФИО9 – 44 доли (3 голоса), ФИО3 - 15 долей (1 голос).

В июне 1998 в состав участников ООО «Камчатский гостиный двор» введена ФИО2. При этом доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Камчатский областной союз потребительских обществ 82,5 доли (5 голосов), ФИО9 – 44 доли (3 голоса), ФИО2 – 30 долей (2 голоса), ФИО3 - 15 долей (1 голос). Данные обстоятельства подтверждаются решением Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского № 472 от 03.07.1998, протоколом собрания учредителей ООО «Камчатский гостиный двор» от 10.06.1998.

28.12.1999 Регистрационной палатой г.Петропавловска-Камчатского зарегистрированы в новой редакции Устав и учредительный договор ООО «Камчатский гостиный двор». Согласно п.п. 1.4., 5.7. Устава участниками общества являются: Камчатский областной союз потребительских обществ 48% в уставном капитале (82,5 доли, 82 500 руб.), ФИО9 – 26% в уставном капитале (44 доли, 44 000 руб.), ФИО2 – 17% в уставном капитале (30 долей, 30 000 руб.), ФИО3 - 9% в уставном капитале (15 долей, 15 000 руб.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Камчатский гостиный двор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2002 с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) - <***>. На момент внесения сведений в ЕГРЮЛ участниками общества являлись Камчатский областной союз потребительских обществ размер доли в уставном капитале в рублях 82 500 руб., ФИО9 – размер доли в уставном капитале в рублях 44 000 руб., ФИО2 – размер доли в уставном капитале в рублях 30 000 руб., ФИО3 - 15 000 руб.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Камчатский гостиный двор» от 17.02.2007 следует, что доля ФИО9 44 доли или 26 % в уставном капитале перешла к ФИО4 (один из ответчиков по делу), который стал участником ООО «Камчатский гостиный двор», о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ 04.04.2007.

В феврале 2007 в учредительный договор и Устав ООО «Камчатский гостиный двор» были внесены изменения, в соответствии с которыми в том числе состав участником общества определен следующим образом: согласно п.п. 1.4., 5.7. Устава участниками общества являются: Камчатский областной союз потребительских обществ 48% в уставном капитале (82,5 доли, 82 500 руб.), ФИО4 – 26% в уставном капитале (44 доли, 44 000 руб.), ФИО2 – 17% в уставном капитале (30 долей, 30 000 руб.), ФИО3 - 9% в уставном капитале (15 долей, 15 000 руб.).

Изучив представленные в дело доказательства, включая регистрационного дело ООО «Камчатский гостиный двор» из налогового органа, суд установил, что истец ФИО1 никогда не являлась участником ООО «Камчатский гостиный двор».

Из материалов дела следует, что 05.09.1991 был зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО1 (истец по делу).

30.07.2010 ФИО9 умер.

16.11.2010 ФИО1 обратилась к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В заявлении указано, что обязательным наследником является мать ФИО9 – ФИО13

Истец обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ей на основании ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при жизни ФИО9 принадлежала половина в совместной собственности супругов, в том числе 22 доли или 13 % в уставном капитале общества,

- ФИО9 без ее согласия распорядился совместным имуществом - уступил 44 доли или 26 % в уставном капитале общества другому лицу,

- в действительности ФИО9 не отчуждал ФИО4 свою долю в уставном капитале общества,

- остальные 22 доли или 13% в уставном капитале общества принадлежат истцу как наследнице умершего ФИО9, поскольку она приняла наследство.

Представитель истца пояснила, что поскольку принадлежащая ФИО9 доля в уставном капитале общества являлась совместным имуществом супругов, то ФИО1, супруга ФИО9 и совладелица доли, являлась участником ООО «Камчатский гостиный двор».

Свидетельство о праве на наследство истца на 22 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор» истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено свидетельство о праве собственности ФИО1 на долю в общем имуществе супругов.

Федеральным законом (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «Камчатский гостиный двор», разделом V ГК РФ не предусмотрено, что супруг участника общества при режиме общего имущества супругов становится участником общества, также не предусмотрено, что наследник участника общества при наследовании доли в уставном капитале автоматически становится участником общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не являлась с момента создания ООО «Камчатский гостиный двор» и не является на день судебного разбирательства участником ООО «Камчатский гостиный двор».

Из материалов дела следует, что на день судебного заседания участниками ООО «Камчатский гостиный двор» являются: Камчатский областной союз потребительских обществ 48% в уставном капитале (82,5 доли, 82 500 руб.), ФИО4 – 26% в уставном капитале (44 доли, 44 000 руб.), ФИО2 – 17% в уставном капитале (30 долей, 30 000 руб.), ФИО3 - 9% в уставном капитале (15 долей, 15 000 руб.)

Представитель ООО «Камчатский гостиный двор» подтвердил в судебном заседании названное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что, начиная с 17.02.2007 в ООО «Камчатский гостиный двор» состоялись следующие собрания участников названного общества, оформленные протоколами:

- протокол № 1 от 17.02.2007, подтверждающий проведение собрания 17.02.2007, на котором рассматривались вопросы о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы. Согласно названному протоколу на собрании дано согласие ФИО9 на продажу 44 доли, а ФИО4 - на приобретение 44 доли в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор»; внесены изменения в Устав и учредительный договор по составу участников и распределении долей в уставном капитале между участниками общества;

- протокол (без номера) от 17.07.2007, подтверждающий проведение собрания участников ООО «Камчатский гостиный двор» 17.07.2007, на котором принято решение об устранении технической ошибки в учредительном договоре;

- протокол (без номера) от 05.05.2008, подтверждающий проведение 05.08.2008 собрания участников ООО «Камчатский гостиный двор» об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор», которым был избран ФИО4

Доказательств проведения иных собраний участников ООО «Камчатский гостиный двор» после 17.02.2007 истец в материалы дела не представила.

Из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Камчатский гостиный двор», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камчатский гостиный двор» следует, что на основании названных протоколов ИНФС по г.Петропавловску-Камчатскому были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камчатский гостиный двор».

Названные действия налогового органа истец также оспаривает в настоящем деле.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из названной нормы права следует, что оспаривать решение общего собрания общества может участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является само общество, а не его участники.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.: протокол № 1 от 17.02.07 г., «о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы»: протокол б/н от 17.07.07 г. «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»; протокол б/н от 05.05.08 г. «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор», а участники указанного общества Камчатский краевой союз потребительских обществ ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не являющаяся участником общества ИНФС по г.Петропавловску-Камчатскому являются ненадлежащими ответчиками на названному требованию.

Поскольку ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Камчатский гостиный двор», суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает заявленное его представителем признание иска, поскольку другие ответчики, в том числе надлежащий ответчик ООО «Камчатский гостиный двор», не заявили о признании иска. В этом случае принятие судом признания иска ответчиком ФИО3 повлечет нарушение прав других ответчиков по делу.

Заявление ответчиков ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО4 о пропуске истцом сроков на обжалование решений не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец узнала, что ФИО9 не является участником ООО «Камчатский гостиный двор» и о принятых решениях в ноябре 2010 после обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу из выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 в отношении ООО «Камчатский гостиный двор».

С исковым заявлением истец обратилась в арбитражный суд 17.12.2010.

Доказательств тому, что истец узнала об оспариваемых решениях в 2007 году, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе обжаловать решения общих собраний участников ООО «Камчатский гостиный двор».

Установление факта, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является основанием для отказа в иске.

При этом, не имеют правового значения иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по которым истец признан судом ненадлежащим истцом.

В связи с чем, суд признает не имеющими правового значения для разрешения спора доводы истца о том, что ФИО9 не присутствовал на собрании ООО «Камчатский гостиный двор» 17.02.2007, не подписывал протокол № 1 от 17.02.2007, не подписывал заявление в налоговый орган 28.03.2007, что ФИО4 неправомерно завладел в 2007 году принадлежащей ФИО9 долей в уставном капитале ООО «Камчатский гостиный двор».

Поскольку суд признал не имеющим правового значения для разрешения спора довод истца о том, что ФИО9 не подписывал протокол № 1 от 17.02.2007, то оснований для удовлетворения заявления о фальсификации названного протокола не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о фальсификации доказательства - протокола № 1 от 17.02.2007.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными общих собраний участников ООО «Камчатский гостиный двор», поскольку названное требование заявлено ненадлежащим истцом.

Суд приходит к выводу, что по требованию истца о признании недействительными действий налогового органа производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.2. ч.1. ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2. ч.1. ст. 29 АПК РФ об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ споры об обжаловании участниками обществ действий налогового органа не отнесены к корпоративным спорам.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных правоотношений.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и обжалует действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Камчатский гостиный двор», участником которого истец не является, то названное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

При этом суд считает, что требование об обжаловании решений собраний участников общества и требование об обжаловании действий налогового органа, который является ненадлежащим ответчиком по требованию об обжалований решений собраний участников общества, могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу по требованию об обжаловании действий налогового органа.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000 рублей.

Истец, являясь инвалидом 2-ой группы, государственную пошлину при обращении с иском в суд не оплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивала, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор» начиная с 17.02.07 г.: протокол № 1 от 17.02.07 г., «о переходе доли учредителя ООО «Камчатский гостиный двор», о внесении изменений в учредительные документы»: протокол б/н от 17.07.07 г. «об устранении технической ошибки в учредительном договоре от 17.02.07 г.»; протокол б/н от 05.05.08 г. «об избрании президента ООО «Камчатский гостиный двор».

Прекратить производство по делу по требованию о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.07 г., связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников: запись № 2074101029297 от 04.04.07 г. (основание – протокол № 1 от 17.02.07 г.), запись № 2074101074100 от 26.07.07 г. (основание – решение о внесении изменений) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества: запись № 2074101029308 от 04.04.07 г. и запись № 2074101074122 от 26.07.07 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.