Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчику

закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007

при участии:

от истца:

до перерыва:

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.01.2012 (сроком на 3 года) в г. Петропавловске-Камчатском;

ФИО3 – представитель по доверенности № 3Д-3440 от 27.09.2011 (сроком на 3 года) в г. Москва;

после перерыва:

не явился, извещен;

от ответчика:

до перерыва:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 23.06.2013),

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2012 (сроком на 1 год),

после перерыва:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 23.06.2013);

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2012 (сроком на 1 год),

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» (далее – ЗАО «Корякгеолдобыча») от 15.03.2007, оформленного протоколом от 19.03.2007, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 49, 52, 60, 65, 77, 81, 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неизвещением истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров, проведением собрания с нарушениями требований закона.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы или Московской области, которое удовлетворено в прядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ определением суда от 01.12.2011, поскольку судом установлено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы.

Судебное заседание проводилось 08.02.2012 и 10.02.2012.

В судебном заседании 08.02.2012 представитель истца, присутствующий в г. Петропавловске-Камчатском, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что о существовании протокола заседания Совета Директоров ЗАО «Корякгеолдобыча» от 12.02.2007, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, узнал 29.10.2011, что подтвердил распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Пояснил, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров не извещался. Полагал, что такое собрание проводилось с существенными нарушениями норм корпоративного права: решение общего собрания принято в отсутствие кворума, поскольку к голосованию были допущены лица, заинтересованные в совершении сделки; отсутствуют доказательства того, что голосование на общем собрании проводилось именно по той форме бюллетеня для голосования, которая была утверждена решением Совета Директоров общества; при подготовке и созыве внеочередного общего собрания нарушен порядок уведомления акционеров; цена отчуждения пакетов акций определена с нарушениями требований закона (заведомо низкая цена) при злоупотреблении органами управления ЗАО «Корякгеолдобыча» правом. Дополнительно предоставил годовой отчет ЗАО «Корякгеолдобыча» за 2007 года, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, присутствующий в г. Москве, присоединился к изложенной правовой позиции.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого полагал подлежащим исчислению с 19.03.2007 (даты проведения внеочередного общего собрания акционеров).

В судебном заседании представитель истца в г. Петропавловске-Камчатском заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения правовой позиции с учетом предоставленных ответчиком в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости акций, протокола заседания Совета Директоров от 14.02.2007, списка лиц, имеющих право голосовать, по состоянию на 15.02.2007, списка заказных писем от 21.02.2007, сообщения о проведении общего собрания. При этом истец указал, что документы, направленные ответчиком 02.02.2012, им не получены.

Ходатайство истца отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что список лиц, имеющих право голосовать, по состоянию на 15.02.2007, имеется в материалах дела с 28.12.2011, протокол заседания Совета Директоров от 14.02.2007, список заказных писем от 21.02.2007, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, утвержденное Советом Директоров и копии отчетов оценщика (фрагменты) имеются в материалах дела с 10.01.2012. В полном объеме отчеты оценщика имеются в материалах дела с 02.02.2012. В предварительном судебном заседании, а также в определении суда от 11.01.2012 сторонам предлагалось реализовать право на ознакомление с материалами дела. Истец воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом в той мере, в которой счел необходимым, подав заявление на ознакомление 03.02.2012 и был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 07.02.2012. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности уточнить правовую позицию по делу до судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела на 20 минут. В 18 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца в г. Петропавловске-Камчатском заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости пакетов акций с постановкой перед экспертом вопросов: 1) определить рыночную стоимость предложенных к продаже ценных бумаг, составляющих предмет сделки с заинтересованностью, решение об одобрении которой принято на общем собрании акционеров 15.03.2007, по состоянию на 12.02.2007, 2) определить, какие нарушения были допущены при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, имеющихся в материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований ходатайство истца судом отклонено протокольным определением, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, не имеется.

В связи с возникшей объективной невозможностью завершить судебное заседание 08.02.2012 с применением систем видеоконференц-связи, исследовав вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела без применения систем видеоконференц-связи суд определил объявить перерыв в судебном заседании 08.02.2012 до 14 часов 00 минут 10.02.2012, после перерыва продолжить судебное заседание без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее организации 10.02.2012 и с учетом присутствия представителя истца в г. Петропавловске-Камчатском.

Информация о перерыва размещена на официальным сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде в здании суда.

10.02.2012 судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут в том же составе суда при участии тех же представителей ответчика. Истец в судебное заседание не явился, повторно заявив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заинтересованность в сделке пяти из семи членов Совета Директоров ЗАО «Корякгеолдобыча».

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его протокольным определением от 10.02.2012, поскольку безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. Изначально заявленный довод истца о заинтересованности в сделке членов Совета Директоров общества не обусловлен предоставлением ответчиком дополнительных доказательств в материалы дела, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заблаговременно предоставить в суд доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Во время перерыва от представителя истца поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предложенных к продаже ценных бумаг, составляющих предмет сделки с заинтересованностью, решение об одобрении которой принято на общем собрании акционеров 15.03.2007, по состоянию на 12.02.2007.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, не имеется, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик требования ФИО1 полагал необоснованными по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем именных ценных бумаг ЗАО «Корякгеолдобыча» в количестве 27 привилегированных именных акций типа А и 21 обыкновенной именной акции. В период с 01.01.2007 по 15.02.2007 истец также являлся владельцем акций, что подтверждается выпиской из реестра именных ценных бумаг от 07.10.2011, справкой об операциях по лицевому счету от 18.11.2010.

12.02.2007 состоялось заседание Совета Директоров ЗАО «Корякгеолдобыча» по решению вопросов о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча» с заочной формой голосования, определению даты окончания приема бюллетеней для голосования (даты собрания) 15.03.2007, о предложении общему собранию общества одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи, по которому ЗАО «Корякгеолдобыча» является продавцом, а ОАО «Золото Камчатки» является покупателем, предмет договора:

а) 10 000 (Десять тысяч) именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55260-N, эмитент - Закрытое акционерное общество «Быстринская горная компания», место нахождение которого: 683016, Камчатская область, город Петропавловск - Камчатский, улица Мишенная, дом 106, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101032097, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4100002351, код причины постановки на учет (КПП) 410101001;

б) 100 (Сто) именных обыкновенных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57180-N, эмитент - Дочернее предприятие Закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча Аметистовое», место нахождение которого: 688810, Корякский автономный округ, <...>, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1038200840017, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 8201004722, код причины постановки на учет (КПП) 82011001;

в) 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, государственные регистрационные номера выпусков 38-1-0161, 1-02-55130-N, эмитент - Закрытое акционерное общество «Камчатское золото», место нахождение которого 683016, <...>, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101221902, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4104000436, код причины постановки на учет (КПП) 410401001;

г) 50 (Пятьдесят) именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 (Пятьсот) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 38-1-0130, эмитент - Закрытое акционерное общество «Камголд», место нахождение которого: <...>/А, имеющее основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101016235, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4101027920, код причины постановки на учет (КПП) 410101001.

Цена отчуждаемого имущества по сделке: 8 500 000 руб.

14.02.2007 на заседании Совета Директоров ЗАО «Корякгеолдобыча» принято решение по прекращению участия ЗАО «Корякгеолдобыча» в ЗАО «Быстринская горная компания», ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое», ЗАО «Камчатское золото» и ЗАО «Камголд» путем продажи акций, определена денежная оценка отчуждаемых акций в размере 8 500 000 руб. и одобрена сделка, в которой имеется заинтересованность.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча» с заочной формой голосования 15.03.2007 принято решение об одобрении указанной выше сделки на изложенных условиях, решение которого оформлено протоколом от 19.03.2007.

ФИО1, не принимавший участие в общем собрании акционеров 19.03.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при созыве и проведении собрания нарушены требования корпоративного права и ссылаясь на нарушение решением общего собрания его прав как акционера общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичное положение закреплено в п. 7.1 Устава ЗАО «Корякгеолдобыча».

В предоставленном в материалы дела годовом отчете ЗАО «Корякгеолдобыча» за 2007 года содержится информация о сделке с заинтересованностью по продаже акций ОАО «Золото Камчатки», совершенной 17.05.2007.

ФИО1, будучи акционером общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об акционерных обществах» и проявляя интерес к хозяйственной деятельности ЗАО «Корякгеолдобыча» о нарушении права должен был узнать на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 года, то есть не позднее 26.06.2008 с учетом положений п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также сведений о составе Совета Директоров ЗАО «Корякгеолдобыча» и осведомленности истца о заинтересованности членов Совета Директоров.

Кроме того, ЗАО «Корякгеолдобыча» в подтверждение уведомления акционеров общества о созыве внеочередного общего собрания предоставило в материалы дела почтовые реестры заказной корреспонденции от 21.02.2007, из которых следует, что почтовое сообщение было направлено ФИО1 по адресу: <...>, указанному в реестре владельцев именных ценных бумаг. Выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 07.10.2011 также содержит указанный адрес проживания (регистрации) истца. ФИО1 получение почтовой корреспонденции общества по указанному адресу не обеспечил.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров было направлено акционерам общества заказным письмом с уведомлением в соответствии с п.7.7 Устава ЗАО «Корякгеолдобыча», решением Совета Директоров общества от 12.02.2007. При этом ответчик указал, что уведомления о созыве внеочередного общего собрания направлялись акционерам общества в соответствии с имеющимися в обществе сведениями об акционерах на 21.02.2007. Истец указал на допущенные нарушения установленного Положением об Общем собрании акционеров ЗАО «Корякголдобыча» порядка уведомления акционеров, а также на неоднозначность определения в обществе способа уведомления.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что возможные нарушения обществом порядка уведомления акционеров о созыве общего собрания не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку ФИО1, будучи акционером общества, был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу: <...> и должен был узнать о проведении общего собрания при получении почтового сообщения, но не позднее даты проведения собрания.

Доводы ответчика о направлении по почтовому реестру от 21.02.2007 именно уведомлений о созыве внеочередного общего собрания и бюллетеней для голосования истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.03.2007, исчисленный как с 15.03.2007 (дата проведения общего собрания), так и с 26.06.2008 (дата утверждения годового отчета), истек.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.11.2011, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по данному требованию.

Доказательства того, что в период с 01.01.2008 по октябрь 2010 года истец обращался с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества к ответчику и нему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению без оценки доводов истца по существу.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук