Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд за взысканием с индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича (далее – ответчик, предприниматель) 51.090руб. штрафа за совершенное им налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате неправомерного применения ставки на игорный бизнес согласно решению от 28.07.2006 №3626.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2006 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-3180/06-14, в рамках которого ответчиком оспаривается бездействие руководителя Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича от 03.07.2006 об установлении прежней ставки налога на игорный бизнес и зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога на игорный бизнес.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2007 №Ф03-А24/07-2/325 решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.11.2006 по делу №А24-3180/06-14 отменено; требования заявителя удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 12.02.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2008.

15.02.2008 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания от 12.02.2008 имеется подпись представителя. В соответствии с частью 2 статьи 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленному требованию высказал возражения, настаивая на отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на сложившуюся арбитражную практику по аналогичному делу (Ф03-А24/07-2/5957).

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Котов Олег Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304410127200054. На день рассмотрения дела в суде предпринимательская деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 06.07.2006. Согласно указанной декларации количество игровых автоматов заявлено – 39 штук, а исчисленная сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (апрель 2006 года) составила 37.050руб. (39 х 950руб.)

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение ставки налога на игорный бизнес, что привело к занижению суммы налога, исчисленного к уплате за апрель 2006 года на 255.450руб., поскольку предприниматель вместо ставки налога в размере 7.500руб. за один игровой автомат, применил ставку 950руб.

По результатам камеральной проверки 28.07.2006 и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение №3626 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой ставки, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога – 51.090руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить налоговую санкцию в указанном размере, сумму не полностью уплаченного налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в размере 255.450руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 6.705руб.56коп.

В порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекция направила в адрес ответчика требование от 03.08.2006 №1952 об уплате налоговой санкции в сумме 51.090руб. в срок до 13.08.2006. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке осталось не исполненным, налоговый орган обратился в суд за взысканием в судебном порядке указанной налоговой санкции.

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Приведенные положения Закона №88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в качестве индивидуального предпринимателя Котов О.А. зарегистрирован 23.08.1999, что подтверждается свидетельством №1266, выданным Регистрационной палатой г.Петропавловска-Камчатского на срок с 23.08.1999 по 31.12.1999. Срок действия свидетельства Регистрационной палатой был продлен до 31.12.2001. В соответствии с письмом Регистрационной палаты от 16.07.2001 №213 в указанное свидетельство внесено дополнение в части видов деятельности – прокат игровых автоматов с денежным выигрышем.

В дальнейшем Котов О.А. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему 11.07.2002 бессрочно выдано новое свидетельство с расширенными видами деятельности, которыми имеет право заниматься предприниматель. Данное свидетельство является вновь выданным, а не продлевающим срок действия свидетельства от 23.08.1999 №1266.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 №142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (утратившего силу с 01.01.2004) конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 369 главы 29 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2004, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1.500руб. до 7.500руб.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Камчатской области от 22.11.2001 №177 «О налоге на игорный бизнес в Камчатской области» ставка налога за каждый игровой автомат была установлена в размере 950руб. и действовала до 01 января 2004 года.

Таким образом, на момент государственной регистрации Котова О.А. в качестве индивидуального предпринимателя (11.07.2002) ставка налога на игорный бизнес в Камчатской области составляла 950руб. за каждый игровой автомат, следовательно, предприниматель, руководствуясь вышеприведенными положениями абзаца второго части 1 статьи 9 Закона №88-ФЗ, имел право применять указанную ставку до 11.07.2006.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона №88-ФЗ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 №37-О, от 05.06.2003 №277-О, от 09.07.2004 №242-О, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 №11-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года правомерно применил ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика 51.090руб. штрафных санкций надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя. Поскольку заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова