Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконными отказов в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, выраженных в письмах от 18.10.2011 №№ 03/5054-01-09, 03/5055-01-09;

об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства: продовольственный магазин в районе жилого дома по проспекту Победы, 4/1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

при участии:

от заявителя

ФИО1 – лично;

от Министерства

ФИО2 – по доверенности от 28.02.2012 № 15, до 31.12.2012;

от Департамента

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными отказы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, ответчик) в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, выраженных в письмах от 18.10.2011 №№ 03/5054-01-09, 03/5055-01-09 и обязать принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства: продовольственный магазин в районе жилого дома по проспекту Победы, 4/1.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А24-5213/2011 по существу.

Определением от 31.05.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании предприниматель требования по заявлению поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что во исполнение решения суда по делу №А24-5213/2011 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа подготовлен акт выбора земельного участка № 75, в котором содержатся выводы о невозможности строительства здания магазина вне зависимости от вариантов размещения.

Министерство направило отзыв на заявление (л.д. 41-45), в котором требования предпринимателя не признало, указав, что 11.10.2011 вх. № 4283 в Министерство из Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, третье лицо) поступили акт выбора № 36, схема и другие документы в отношении земельного участка в районе жилого дома пр. Победы, 4/1. Департамент осуществил выбор земельного участка с учетом имеющейся у него информации и в пределах установленных полномочий, и сделал вывод о нецелесообразности строительства здания продовольственного магазина на испрашиваемом земельном участке, поскольку на нём планируется строительство многоэтажного жилого дома секционного типа.

Также Министерство указало, что территориальные зоны, градостроительный регламент для каждой из них, а также виды разрешенного использования земельных участков внутри зон на территории Петропавловск-Камчатского городского округа определены Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд «О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Правила землепользования и застройки).

Испрашиваемый заявителем земельный участок согласно подпункту 6.5 пункта 6 статьи 14 Правил землепользования и застройки и Приложению № 1 к этим Правилам расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона ж 5). Данная зона выделена для формирования кварталов многоэтажных жилых домов без ограничения уровня этажности с высокой плотностью застройки.

Решение о предварительном согласовании утверждает акт выбора земельного участка, однако акт выбора земельного участка по пр. Победы, 4/1 содержал вывод о нецелесообразности использования испрашиваемой территории для размещения здания продовольственного магазина. Таким образом, по мнению ответчика, им не могло быть принято решение, предварительно согласовывающее место размещения объекта и утверждающее акт выбора.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что при рассмотрении заявления предпринимателя Министерство действовало в соответствии с нормами земельного законодательства.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в отзыве на заявление указал, что с учетом градостроительных условий использования соответствующей территории в акте выбора земельного участка № 36 сделан вывод о нецелесообразности размещения на испрашиваемом земельном участке, расположенном в пределах существующей застроенной территории, объекта капитального строительства – здания продовольственного магазина в связи с планируемым строительством многоэтажного жилого дома секционного типа в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Департамент представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Оспариваемые отказы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, выраженные в письмах от 18.10.2011 №№03/5054-01-09, 03/5055-01-09 мотивированы тем, что согласно акту выбора земельного участка № 36 размещение здания продовольственного магазина на испрашиваемом земельном участке является нецелесообразным.

Арбитражным судом Камчатского края 02.03.2012 принято решение по делу № А24-5213/2011, возбужденному по заявлению предпринимателя об оспаривании действий Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженных в акте выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений № 36 в части выводов о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания продовольственного магазина. Заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 03.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением арбитражного суда по делу №А24-5213/2011 установлено, что 03.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина продовольственного самообслуживания, предполагаемое место размещения: <...> на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268.

07.06.2010 первый заместитель главы Петропавловск-Камчатского городского округа отказал в предоставлении земельного участка под строительство магазина, поскольку на испрашиваемом земельном участке планируется построить многоэтажное жилое здание секционного типа.

Считая названные действия по отказу в предоставлении земельного участка незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2010 по делу №А24-3211/2010 отказ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленный письмом № 01-02/1425/10 от 07.06.2010, в предоставлении земельного участка под строительство магазина признан незаконным. Суд обязал администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обеспечить выбор земельного участка с соблюдением процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением от 15.03.2011 вх. №1623 о проведении процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства: продовольственный магазин, с предполагаемым местом размещения: <...>, в связи с признанием Арбитражным судом Камчатского края незаконным отказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении земельного участка под строительство.

18.10.2011 Министерство имущественных и земельных отношений письмами исх. №№ 03/5054-01-09, 03/5055-01-09 сообщило предпринимателю об отказе в согласовании места размещения вышеуказанного объекта на испрашиваемом земельном участке. Данные отказы являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как видно из писем от 18.10.2011, Министерство обращалось в Департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка по представленному предпринимателем заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2011. Однако, согласно полученному Акту выбора земельного участка №36 (приложение к письму Департамента от 10.10.2011 № 08-00-00-09/4210/11) размещение здания продовольственного магазина на испрашиваемом земельном участке нецелесообразно в связи с тем, что на данном земельном участке планируется строительство многоэтажного жилого дома секционного типа.

Кроме того, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А24-3211/2010, предприниматель при обращении с заявлением 03.03.2010 о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим законодательством. Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения капитального объекта, представленное предпринимателем в Департамент, соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ.

Таким образом, у органа местного самоуправления возникла, предусмотренная частью 2 статьи 31 ЗК РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка и проведения необходимых процедур согласования, установленных названной статьей.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела №А24-5213/2011 суд установил, что Департаментом в нарушение требований статей 30, 31 ЗК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выбора спорного земельного участка, и его представления для размещения здания магазина (например, документов государственного кадастра недвижимости), к акту не приложены возможные варианты выбора земельного участка, не доказана принципиальная невозможность строительства объекта, который указал предприниматель в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. Также суд признал, что выводы Департамента, изложенные в Акте выбора земельного участка № 36, о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания продовольственного магазина не могут служить законным основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенные на основании акта выбора № 36 оспариваемые отказы Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, изложенные в письмах от 18.10.2011 № №03/5054-01-09, 03/5055-01-09, не соответствуют требованиям земельного законодательства Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и, таким образом, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указанный предпринимателем способ устранения допущенных нарушений его прав и интересов, а именно обязание Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства: продовольственный магазин в районе жилого дома по проспекту Победы, 4/1, не входит к компетенцию суда, а относится к ведению уполномоченного органа, которым в данном случае является Министерство.

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение решения арбитражного суда по делу №А24-5213/2011 Департаментом подготовлен акт выбора № 75 (л.д. 107), содержащий вывод о том, что строительство объекта не представляется возможным вне зависимости от вариантов размещения в связи с необходимостью соблюдения расстояния от открытой автостоянки до здания продовольственного магазина и охранной зоны от сетей бытовой канализации.

Вместе с тем приведенные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения испрашиваемого объекта удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными отказы Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, выраженные в письмах от 18.10.2011 №№03/5054-01-09, 03/5055-01-09.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина