Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Камголд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2012 года № 156/4/1-3

при участии:

от заявителя:

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2013 года (сроком до 14.01.2016), ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2013 года (сроком до 14.01.2016);

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2013 года (сроком до 14.01.2016), ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2013 года (сроком до 14.01.2016);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности № 123-1 от 11.01.2013 года (сроком до 31.12.2013)

установил:

закрытое акционерное общество «Камголд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 28.08.2012 года № 156/4/1-3.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у Общества обязанности по созданию нештатных аварийно-спасательных формирований (далее – НАСФ) из числа своих работников и, соответственно, отсутствие обязанности по их аттестации. Общество указывает, что НАСФ создаются только в организациях, имеющих потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующих их. По мнению Общества заинтересованным лицом не доказано, что Общество имеет и эксплуатирует потенциально опасные производственные объекты. Заявитель полагает, что заключение договоров с профессиональными аварийно-спасательными формированиями освобождает от обязанности создавать и аттестовывать НАСФ. Заявитель указывает, что в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управление Обществом осуществляет ООО «Интерминералс менеджмент», в Камчатском филиале которого создан отдел промышленной безопасности и труда, в котором имеется должность ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку носит неконкретный характер, в нем не указано какие мероприятия должно выполнить Общество для устранения нарушений.

В письменных дополнениях к заявлению от 20.02.2013 года Общество указывает на допущенные ГУ МЧС по Камчатскому краю нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок на 2012 год.

В судебном заседании 21.02.2013 года представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок исчислен Обществом с 13.09.2012 года, то есть с даты получения от Главного Управления МСЧ России по Камчатскому края ответа на возражения на полученное предписание.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 21.02.2013 года с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представила суду копию Приказа Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края № 26-П от 09.04.2012 года, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.02.2013 года для представления дополнительных доказательств.

Во время перерыва заинтересованное лицо направило в арбитражный суд дополнение к отзыву на заявление, а также копии материалов по организации плановых проверок в отношении Общества на 2012 год.

В судебном заседании после перерыва представители Общества и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции по делу. Представители Общества в судебном заседании после перерыва заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, мотивировав данное ходатайство принятием мер по досудебному урегулированию спора.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012 по 28.08.2012 года на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 31.07.2012 года № 156/4 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Результаты проверки зафиксированы в акте № 156/4 от 28.08.2012 года.

По результатам проверки 28.08.2012 года должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю выдано предписание № 156/4/1-3, которым Обществу предписано в срок до 30.04.2013 года устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии аттестации НАСФ на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ, в отсутствии свидетельств о прохождении обучения в области ГО и ЧС руководителей НАСФ, в отсутствии постоянно действующего органа управления, специально уполномоченного на решение задач в области ГО И ЧС (структурного подразделения).

Посчитав, что предписание 156/4/1-3 от 28.08.2012 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ) установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Аналогичные требования установлены пунктом 4 Приказа МЧС России от 23.12.2005 года № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» (далее – Порядок создания НАСФ).

Понятие потенциально опасных производственных объектов содержится в пункте 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28.02.2003 года N 105, согласно которому потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

В свою очередь перечень опасных производственных объектов содержится в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ. Согласно названному перечню к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества к которым относятся: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № А75-00251, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в частности склад взрывчатых материалов, склад химреагентов, склад ГСМ.

Из имеющегося в материалах дела приказа Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края № 26-П от 09.04.2012 года следует, что вышеуказанные опасные производственные объекты Общества также включены и в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Закона № 116-ФЗ, Закона № 151-ФЗ и Закона № 28-ФЗ Общество обязано создать нештатные аварийно-спасательные формирования, в связи чем доводы Общества в названной части судом не принимаются.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки № 156/4 от 28.08.2012 года, письменные возражения на предписание от 05.09.2012 года), а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что вышеуказанная обязанность Обществом выполнена, нештатные аварийно-спасательные формирования сформированы, однако отсутствует аттестация созданных НАСФ и свидетельства об обучении руководителей НАСФ в области ГО и ЧС.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что все аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, пунктом 1 которого также установлена необходимость аттестации нештатные аварийно-спасательных формирований.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка создания НАСФ организации, создающие нештатные аварийно-спасательные формирования, осуществляют подготовку и руководство деятельностью нештатных аварийно-спасательных формирований.

Подготовка и обучение нештатных аварийно-спасательных формирований для решения задач гражданской обороны и защиты населения осуществляются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, организационно-методическими указаниями МЧС России по подготовке органов управления, сил гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организационно-методическими указаниями МЧС России по подготовке населения Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, нормативно-методическими документами организаций, создающих нештатные аварийно-спасательные формирования (пункт 18 Порядка создания НАСФ).

В силу пункта 19 Порядка создания НАСФ подготовка нештатных аварийно-спасательных формирований включает, в том числе, обучение руководителей формирований в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроведение аттестации созданных Обществом НАСФ, а также отсутствие соответствующего обучения руководителей НАСФ в области ГО и ЧС не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом наличие у Общества заключенных договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами не исключает обязательности соблюдения требований действующего законодательства в отношении сформированного нештатного аварийно-спасательного формирования.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 года № 6724/12.

Пунктом 48 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных производственных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных Приказом МСЧ России от 28.02.2003 года № 105, установлено, что управление мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасном объекте осуществляется под руководством лица, возглавляющего эксплуатирующую организацию. В составе органов управления организацией формируются: координирующий орган в области предупреждения чрезвычайных ситуаций (объектовая комиссия по чрезвычайным ситуациям), постоянно действующий орган управления (отдел, сектор), специально уполномоченный на решение задач в указанной области (орган по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям), и орган повседневного управления мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций (дежурно-диспетчерская служба организации).

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постоянно действующими органами управления единой системы на объектовом уровне являются структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

Согласно требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 года № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» структурные подразделения (работники) по гражданской обороне создаются (назначаются) в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным указание в оспариваемом предписании на необходимость создания в Обществе постоянно действующего органа управления (структурного подразделения), специально уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Наличие должности ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в управляющей компании – ООО «Интерминералс менеджмент» не освобождает заявителя от создания вышеуказанного структурного подразделения непосредственно в самом Обществе, поскольку такой возможности вышеперечисленные нормативные правовые акты не предусматривают.

При этом суд учитывает, что из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Камголд» управляющей компании – ООО «Интерминералс менеджмент» от 01.09.2010 года следует, что управляющая компания обеспечивает эффективную и устойчивую работу ЗАО «Камголд», в том числе, в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (пункты 4.3, 4.3.5 договора). Сведений о передаче управляющей компании полномочий по организации работы ЗАО «Камголд» в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций данный договор не содержит.

Суд также учитывает, что пунктом 7.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Камголд» управляющей компании – ООО «Интерминералс менеджмент» от 01.09.2010 года предусмотрена возможность любой из сторон договора отказаться от его исполнения, направив соответствующей стороне за 90 дней до даты расторжения настоящего договора соответствующее письменное уведомление.

По мнению суда, возможность расторжения в любое время договора управления при отсутствии в ЗАО «Камголд» самостоятельного структурного подразделения, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, не может обеспечить надлежащее соблюдение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Судом не принимается довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные мероприятия, которые должно выполнить Общество для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого предписания данное предписание выдано Обществу в порядке осуществления должностными лицами ГУ МСЧ России по Камчатскому краю государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На момент оформления и выдачи оспариваемого предписания (28.08.2012 года) действовал Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденный Приказом МЧС России от 26.06.2012 года № 359 (далее – Административный регламент).

Пунктом 81 Административного регламента установлено, что в случае выявления по результатам проверки невыполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения. Форма такого предписания либо требования к его содержанию названным Административным регламентом не установлены. Не содержат таких требований и положения Закона № 294-ФЗ.

При этом судом установлено, что оспариваемое предписание содержит подробное описание допущенных Обществом нарушений. В предписании имеются ссылки на конкретные нормативные правовые акты, требования которых нарушены Обществом.

Принимая во внимание содержание акта проверки и оспариваемого предписания, а также существо допущенных Обществом нарушений, суд приходит к выводу о наличии у Общества возможности исполнить полученное предписание, несмотря на отсутствие в нем указаний на конкретные мероприятия. Более того, суд полагает, что в рассматриваемом случае предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенных нарушений не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что проведенная в отношении Общества плановая проверка не была включена в ежегодный план проведения проверок на 2012 год судом также не принимается.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении Общества на 2012 год Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю было запланировано проведение двух плановых проверок (проверки № 4033836 и № 4034612).

Из письменных дополнений к заявлению от 20.02.2013 года и пояснений представителей Общества, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что вывод заявителя о проведении в отношении Общества незапланированной проверки основан лишь на факте издания Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России трех распоряжений о проведении проверок - № 58 от 13.08.2012 года, № 157/3 от 31.07.2012 года, № 156/4 от 31.07.2012 года, а также оформления трех актов проверок - № 48 от 22.08.2012 года, № 157/3 от 28.08.2012 года и № 156/4 от 28.08.2012 года.

Вместе с этим, Обществом не учтено, что из системного анализа положений пункта 13 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС РФ от 09.08.2010 года № 381 (действовавшего на дату издания распоряжения о проведении проверки № 157/3 от 28.08.2012 года) и пункта 13 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Приказом МЧ РФ от 09.08.2010 года № 382 (действовавшего на дату издания распоряжения о проведении проверки № 156/4 от 31.07.2012 года) следует, что государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется одновременно в ходе проведения плановой проверки состояния пожарной безопасности и соблюдения установленных требований в области гражданской обороны.

Таким образом, издание двух распоряжений (№ 157/3 от 31.07.2012 года и № 156/4 от 31.07.2012 года), а также оформление двух соответствующих актов проверок (№ 157/3 от 28.08.2012 года и № 156/4 от 28.08.2012 года) не свидетельствует о проведении двух самостоятельных проверок, а лишь подтверждает раздельное оформление результатов проверки Общества в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и результатов проверки Общества в области гражданской обороны.

При этом суд принимает во внимание разъяснения о порядке оформления документов надзора, содержащиеся в письме Дальневосточного регионального центра МЧС России от 18.10.2012 года № 12011-5-5-2. Согласно названным разъяснениям распоряжения, акты проверок и соответствующие предписания оформляются отдельно в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года № 712, установлено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти (подпункт «д» пункта 4 Положения).

Должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, касающейся предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций (подпункты «а», «в» пункта 6 Положения).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо ГУ МЧС России по Камчатскому краю, установив при проведении плановой выездной проверки факт нарушения Обществом установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, правомерно, в силу предоставленных полномочий выдало заявителю оспариваемое предписание. Названное предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы Общества.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание получено представителем Общества по доверенности в день его вынесения 28.08.2012 года. С заявлением о признании недействительным указанного предписания Общество обратилось в арбитражный суд только 14.12.2012 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом также установлено, что, получив оспариваемое предписание, Общество 05.09.2012 года обратилось к начальнику ГУ МЧС России по Камчатскому краю с письменными возражениями на предписание. Письмом от 13.09.2012 года исх. № 7146-2-2- ГУ МЧС России по Камчатскому краю отклонило возражения на предписание.

Вместе с этим суд полагает, что оспаривание полученного предписания в административном порядке путем направления возражений в адрес начальника ГУ МЧС России по Камчатскому краю, не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на судебное обжалование предписания, поскольку, такой порядок обжалования в данном случае не определен законодательством в качестве обязательного досудебного порядка.

Считая оспариваемое предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество имело возможность минуя иные инстанции воспользоваться правом на судебную защиту в предусмотренные законом сроки. Препятствий к этому у заявителя по настоящему делу не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования предписания в арбитражный суд не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание соответствие закону оспариваемого предписания, а также пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 5609 от № 13.12.2012 года, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк