Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/08983 от 16.10.2009;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 8779 от 18.08.2009 в части начисленной пени в сумме 3555925 руб.

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю:

-ФИО2 представитель по доверенности
№ 04-4 от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю:

- ФИО3 представитель по доверенности № 02-2 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010) (доверенность выдана начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю)

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление; УФНС России по Камчатскому краю) № 09-17/08983 от 16.10.2009; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю ) № 8779 от 18.08.2009 в части начисленной пени в сумме 3555925 руб.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 31, 46, пункты 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и утверждает, что поскольку начисление пеней межрайонной инспекцией производилось в период ареста имущества предприятия, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в нарушение норм действующего законодательства.

07.12.2009 от представителя заявителя в суд представлены ходатайство о взыскании судебных расходов, дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов, копия договора на оказание услуг № 4-юр от 28.09.2009, копия акта о приемке работ выполненных по договору, копия платёжной ведомости № 117/ за ноябрь 2009 года. В обоснование заявленного ходатайства, представитель заявителя ссылается на статьи 2, 18, части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 48, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 15 статьи 9, 16, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7-9 , 59, 110, ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, и полагает, что сумма в размере 18000 руб., понесенная заявителем на оплату услуг представителя, о чём свидетельствуют договор оказания услуг № 4-юр от 28.09.2009, акт выполненных работ, платёжная ведомость, является разумной, соразмерной и подлежит взысканию с противоположной стороны. В дополнении к ходатайству о взыскании судебных расходов также ссылается на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, и утверждает о разумности понесенных расходов в размере 18000 руб., не опровергнутой другой стороной.

В представленном 07.12.2009 отзыве межрайонная инспекция и её представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований, межрайонная инспекция ссылается на пункт 5 статьи 23, пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 76 НК РФ, пункт 2 статьи 855 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» от 27.05.1998 № 516, Приказ Минюста России от 03.07.1998 № 76, практику Федеральных арбитражных судов округов, и указывает на непредставление предприятием доказательств невозможности своевременной уплаты налогов, в связи с наложением ареста на имущество, дебиторской задолженности и счетов заявителя в банках. Ссылку заявителя о незаконности принятого межрайонной инспекцией оспариваемого решения № 8779 в связи с тем, что на счета предприятия в банке наложен арест (приостановлены операции по денежным счетам предприятия) и арестована дебиторская задолженность заявителя, межрайонная инспекция считает несостоятельной, поскольку невозможно признать наличие какой-либо причинной связи между приостановлением операций по счетам предприятия и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов, а взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт дебиторской задолженности не влияет на использование основных средств предприятия. Межрайонная инспекция также указывает на то, что всё арестованное имущество ГУП «Камчатсккоммунэнерго» передавалось на ответственное хранение должностному лицу предприятия –генеральному директору и использовалось для эксплуатации, а следовательно, предприятие могло использовать арестованное имущество и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов, пени. Ссылается на материалы уголовного дела № 818015 ( постановление о прекращении уголовного дела от 01.07.2008), которые, по мнению инспекции, также свидетельствуют о возможности предприятия погашать задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, при наличии ареста имущества, считает, что факты сокрытия денежных средств по вышеуказанному уголовному делу нашли свое подтверждение в заявлении об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, поданное в соответствии со статьями 69, 75, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю в Петропавловск-Камчатский городской суд. В дополнение указывает на учрежденное заявителем дочернее предприятие ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», учреждённое в том, числе, для обеспечения жизнедеятельности учредителя, уплаты налогов, платежей во внебюджетные фонды и т.д. и провёденный Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю анализ выписок по операциям о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя и дочернего предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности предприятия погашать задолженность по налогам, пени при наличии ареста на имущество. Кроме того, поскольку пени начислены на недоимку, которая была выявлена в результате контрольных мероприятий налогового органа (выездная проверка), следовательно, абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ неприменим (отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество предприятия). Просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Вместе с дополнением к отзыву представлены дополнительные документы.

В дополнении к заявлению представитель заявителя считает довод межрайонной инспекции в части установления наличия причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество и невозможностью уплатить пени, несостоятельным, ссылаясь на постановление ФАС ДВО № Ф03-5346/2009 от 20.11.2009. Относительно представленных доказательств о наличии расчетов с поставщиками, контрагентами через ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», также считает ссылки необоснованными, ссылаясь на Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Требования межрайонной инспекции об уплате недоимки также не могли быть удовлетворены за счет доходов в виде субсидирования льгот и компенсаций выпадающих доходов от предоставления сниженных тарифов, поскольку денежные средства используются по целевому назначению. Списание денежных средств с расчётного счета заявителя проводится в соответствии со статьей 855 ГК РФ, и не может производиться удовлетворение четвертой очереди, предшествующим очередям, поскольку такое событие влечет ответственность, предусмотренную статьей 196 УК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В части взыскания судебных расходов представитель заявителя ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов и просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат.

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 31.12.2009 представлены отзывы на заявление предприятия об отмене решения УФНС России по Камчатскому краю и на ходатайство о взыскании судебных расходов, в которых Управление полагает, что доказательств наличия причинной связи между указанными в пункте 3 статьи 75 НК РФ обстоятельствами заявитель не представил. Кроме того, сам факт приостановления операций по счетам и ареста имущества, произведенного судебным приставом, не свидетельствует о невозможности уплатить налог в установленный срок. Имущество, арестованное по решениям службы судебных приставов, передано на ответственное хранение генеральному директору предприятия, данное обстоятельство свидетельствует об использовании ГУП «Камчатсккоммунэнерго» арестованного имущества для получения прибыли в коммерческих целях. Также ссылается на данные бухгалтерской отчётности предприятия за 2008 год и за 9 месяцев 2009 года, подтверждающей факт того, что большая часть услуг оплачена и денежные средства поступили в распоряжение предприятия, однако обязательные платежи, в том числе, по НДФЛ и ЕСН предприятие не погашало. Все денежные потоки проходили через расчётный счет дочернего предприятия ГУП «Камчатсккоммунэнерго», о чём свидетельствует запрос о предоставлении выписки по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. Считает, что единственным препятствием для своевременного исполнения предприятием обязанности по уплате налогов явилась недостаточность у него денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам. Кроме того, начисление пеней на НДФЛ И ЕСН обусловлено просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов, неуплата которых установлена в ходе выездной налоговой проверки. То есть, причинно-следственную связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста, предприятие не представило.

Ходатайство о взыскании судебных расходов также считает необоснованным, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны и экономически неоправданны, не подлежат возмещению в силу их неразумности, при этом ссылается на Информационные Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п.20) и Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (п.3), Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае. Считает спорным тот факт, что представитель предприятия ФИО1 не является штатным сотрудником заявителя, поскольку платёжная ведомость, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты работникам предприятия. Аналогична ситуация и с представленным актом о приёмке работ (унифицированная форма Т-73). Кроме того, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», считает, что представленная платёжная ведомость не содержит все обязательные реквизиты.

В судебном заседании 11.01.2010 представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению в полном объеме. Также в полном объёме поддержала ходатайство и дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов ГУП «Камчатсккоммунэнерго» отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-00 12.01.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО1; от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю – ФИО3; от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю – ФИО2

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в судебном заседании ходатайствовала о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния, в доказательство представила выписку из единого государственного реестра юридических лиц № 9 от 11.01.2010 и копию приказа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.07.2009 № 03-01-133.

Определением от 12.01.2010 арбитражный суд произвёл замену ответчика по делу А24-5219/2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представлен отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, поддержанный её представителем в полном объеме, в котором межрайонная инспекция считает ходатайство необоснованным, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны и экономически неоправданны, не подлежат возмещению в силу их неразумности, при этом ссылается на Информационные Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п.20) и Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (п.3), Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае. Считает спорным тот факт, что представитель предприятия ФИО1 не является штатным сотрудником заявителя, поскольку платёжная ведомость, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты работникам предприятия. Аналогична ситуация и с представленным актом о приёмке работ (унифицированная форма Т-73). Кроме того, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», считает, что представленная платёжная ведомость не содержит все обязательные реквизиты.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 2609 по состоянию на 28.07.2009 по уплате, в том числе сумм пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 3555925 руб., межрайонной инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.08.2009 № 8779 на сумму 44505025 руб., в том числе пеней на сумму 3555925 руб.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось с жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08983 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8779 оставлено без изменения, жалоба предприятия – без удовлетворения.

Предприятие, полагая вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствующими налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения статьи 46 настоящего Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущества должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.

Начисление спорных сумм пеней произведено за период с 25.03.2008 по 30.06.2009 – НДФЛ и с 21.04.2009 по 30.06.2009 (расчет начисления пени по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 11-11/41/15776; ЕСН – 323216 руб., НДФЛ – 3232709 руб.) (Проверка по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства производилась по всем налогам и сборам за 2008 год).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08, при этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет более 3 миллиардов рублей. С 2003 года в отношении предприятия службой судебных приставов произведены аресты имущества ( аресты на дебиторскую задолженность, аресты на недвижимое имущество). Согласно представленному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю реестру арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 31.07.2009 № 10/, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов в октябре-ноябре 2006 года, не сняты на дату представления настоящего реестра.

Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения межрайонной инспекции, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление спорных сумм пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление заявителю пеней произведено межрайонной инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы предприятия.

Доводы межрайонной инспекции и Управления о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должностному лицу предприятия – генеральному директору, следовательно, предприятие использовало арестованное имущество для получения прибыли и могло оплачивать причитающиеся суммы налогов, отклоняются арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для доначисления заявителю спорных сумм пеней в период, когда на имущество предприятия был наложен арест. Кроме того, передача судебным приставом исполнителем должностному лицу предприятия арестованного имущества на хранение может быть произведена в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых был произведён арест, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Ссылки межрайонной инспекции и Управления об имеющихся доказательствах, свидетельствующих о возможности предприятия уплачивать задолженность по налогам и пени, в том числе, учреждение заявителем дочернего предприятия ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», основным видом деятельности которого является обеспечение жизнедеятельности ГУП «Камчатсккоммунэнерго», не принимается арбитражным судом, в связи с тем, что спорные отношения возникли между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», а не его дочерним предприятием, а также в связи с тем, что предоставление выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам «Камчатскоммунэнергосбыт» за период 2008 год, 9 месяцев 2009 года, как доказательство осуществления заявителем коммерческой деятельности, не опровергает наличие ареста на имуществе ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в тот период, когда межрайонной инспекцией произведено доначисление пеней.

Исходя из анализа норм статьи 75 (п. 3) НК РФ, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются также ссылки межрайонной инспекции и Управления на то, что абз. 2 п. 3 статьи 75 НК в данном случае неприменим, поскольку пени начислены на недоимку, которая выявлена в результате выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением арестов на имущество предприятия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 8779 от 18.08.2009 в части взыскания суммы пеней в размере 3555925 руб. и решение УФНС России по Камчатскому краю № 09-17/08983 от 16.10.2009 подлежат признанию недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителяо взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (заказчик)в лице генерального директора ФИО4, заключен договор от 28.09.2009 № 4-юр.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, а также сбор доказательств необходимых для обжалования такого решения.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 18000 руб., в том числе НДФЛ, за представление интересов заказчика в рамках пункта 1.2. указанного договора. Стоимость услуг за оказываемые услуги выплачивается заказчиком на руки исполнителю в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта-приемки услуг.

В материалы дела представлен акт о приемке работ, выполненных по договору на возмездное оказание услуг, заключенному на время выполнения определенной работы. В данном акте, утвержденном руководителем ГУП «Камчатсккоммунэнерго», подписанным ФИО1 и И.о. начальника правовой службы ФИО5, указано, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) № 4-юр от 28.09.2009 работник ФИО1 выполнила за отчетный период с 17.11.2009 по 30.11.2009 следующие работы: работа по обжалованию решения МИФНС № 2 по Камчатскому краю № 8779 от 18.08.2009: составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления на общую сумму 18000 руб. с НДФЛ. Работы выполнены качественно, в срок, в полном объеме.

Заявитель оплатил, а ФИО1 получила сумму 15660 руб., о чём свидетельствует платежная ведомость ГУП «Камчатсккоммунэнерго» № 117/, за ноябрь 2009 года. В платёжной ведомости проставлены подписи генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6 с расшифровкой, проставлены подписи бухгалтера, лица, которое произвело выплату, а также лица, получившего сумму 15660 руб. – ФИО1 Материалами дела подтверждается факт участия ФИО1 в двух судебных заседаниях (в том числе, в предварительном судебном заседании).

Доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 18000 руб. заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически понесены расходы в сумме 15660 руб. и связаны с рассмотрением дела № А24-5219/2009.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств завышения соответствующих расходов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, межрайонная инспекция не представила.

Ссылка межрайонной инспекции на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008 № 388-П, подтверждающая, по мнению налогового органа, стоимость оплаты услуг представителей (составление иска – 1200 руб. и участие в судебных заседаниях – 1500 руб.), отклоняется арбитражным судом, поскольку данным постановление утверждён порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам РФ в Камчатском крае.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное представителем ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ходатайство о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15660 руб.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет судом не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 101, 102, 110, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8779 в части взыскания пени в сумме 3555925 руб.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08983.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю) в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15660 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Вертопрахова