Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жо-

раевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.09.2012 № 2701

при участии:

от заявителя:

не явились,

от заинтересованного лица:

ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2013 № 04-39/00009 (сроком до 31.12.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 № 2701 об отказе в проведении зачета (возврата).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что по заявлению от 18 сентября 2012 года о возврате излишне взысканного штрафа в размере 834 руб. 90 коп. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 28.09.2012 об оставлении заявления без исполнения, поскольку указанная сумма подлежала взысканию по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997 и взыскана Службой судебных приставов. Ссылаясь на положения статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что его права и законные интересы нарушены тем, что налоговый орган не принял решение о возврате суммы излишне взысканного штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление, в котором заявленное требование не признала. Указала, что 18.09.2012 принято решение об отказе в осуществлении возврата в сумме 834 руб. 90 коп., по основаниям факта отсутствия наличия переплаты данной суммы. Указанная сумма штрафа подлежала взысканию по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997. В 2006 году предприниматель в рамках исполнительного производства № 28-730/03 уплатил сумму штрафа по Постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997. Денежные средства поступили в бюджет в сумме 30056 руб. В сентябре 2009 года предприниматель узнал, что из указанной выше суммы 28 000 руб. были зачтены в счет уплаты штрафов за нарушения применения ККТ по постановлениям Инспекции вынесенных за период с 30.10.2006 по 01.01.2009. Остальная часть была зачислена на код бюджетной классификации (как штрафы за применение ККТ зачисляемых в местный бюджет) и числилась как переплата в сумме 2056 руб. 40 коп. Учитывая, что постановления Инспекции вынесенные за период с 2006 по 2009 годы были оспорены и частично отменены в судебном порядке, внесены изменения в КРСБ увеличив на данные суммы как переплату в отношении штрафов, которая составила дополнительно 267356 руб. 40 коп. 26 июня 2012 года ИП ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных штрафов в размере 26756 руб. 40 коп. Решением о возврате № 14249 от 28.06.2012 денежные средства в сумме 26756 руб. 40 коп. как излишне уплаченные были возвращены. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2009 по делу № А24-3899/2009 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и об обязании пересмотреть постановление № 515289 от 04.03. 1997. вышеназванные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2741/2012.

Заявитель в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего полномочного представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта имеющееся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица не возражала против проведения заседания суда в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Согласно частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что переплата на указанную сумму штрафа отсутствует. Полагала, что решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3889/2009, № А24-2741/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, законность вынесения постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997 было предметом спора по делу № А24-3344/2009, рассмотренному Арбитражным судом Камчатского области 26.08.2009. По данному делу предприниматель отказался от своих требований. Отказ от иска был принят и производство по данному делу было прекращено.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года ИП ФИО2 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 834 руб. 90 коп. (л.д. 19).

28.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому принято решение № 2701 об отказе в возврате излишне уплаченного штрафа, в связи с отсутствием переплаты (л.д. 6).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому от 28.09.2012 № 2701 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных органов.

Пунктом 5 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Принимая во внимание, что в данном случае было заявлено требование о возврате из бюджета излишне взысканных (уплаченных) сумм штрафа, то заявителем должны были быть представлены доказательства тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в представленных обоснованиях, а также собственно сами факты излишней уплаты денежных сумм, в том числе наличие переплаты.

Законность принятия постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области от 04.03.1997 № 515289 было предметом спора, рассмотренным в Арбитражном суде Камчатского края. Определением от 26.09.2009 по делу № А24-3344/2009 принят отказ ИП ФИО2 от заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997. Производство по делу № А24-3344/2009 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2009 по делу № А24-3899/2009 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, об обязании пересмотра постановления № 515289 от 04.03.1997. Данное решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, и оставлено без изменения.

Кроме того, требование ИП ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому о возврате излишне взысканных и уплаченных штрафов и начисленных процентов (в том числе и в отношении штрафа в размере 834 руб. 90 коп.) являлось предметом спора по делу рассмотренном в Арбитражном суде Камчатской края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2012 по делу № А24 – 2741/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу №А24-2741/2012 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу №А24-2741/2012 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом по другим делам № А24-3344/2009, А24-3899/2009 принят отказ от требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и об обязании пересмотра постановления № 515289 от 04.03.1997, то данные обстоятельства о законности принятия ненормативного акта о наложении штрафа и действий по отказу в его пересмотре не подлежат доказыванию по данному делу, в том числе и как обстоятельство в отношении наличия переплаты в указанной сумме.

Поскольку арбитражным судом по другому делу № А24-2141/2012 о возврате излишне уплаченных и взысканных сумм штрафов и начисленных процентов отказано в удовлетворении требований в полном объеме (в том числе в связи отсутствием факта наличия переплаты (излишней уплаты) по штрафу в размере 834 руб. 90 коп.)), то суд считает, что данные факты также не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу.

Согласно статьи 69 АПК РФ указанные выше решения и определение суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты штрафа только в указанной сумме не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств наличия переплаты в сумме 834 руб. 90 коп. заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче искового заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун