Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Камчатской таможни № 04-10/10324 от 23.11.2010 года в выдаче товара, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2010 года (сроком три года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2010 года (сроком на три года);

от таможенного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности № 11/11801 от 30.12.2010 года (сроком по 31.12.2010);

от третьего лица:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни в выдаче товара, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237, оформленного письмом № 4-10/10324 от 23.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что 23.06.2009 года она ввезла на территорию Российской Федерации из Японии товар – шасси для грузового автомобиля с установленным двигателем, трансмиссией, подвеской, колесами, без кабины, модель ISUZU ELF, номер шасси NKS81L-70000159, дизель, номер двигателя 4HL1, объем 4777 см3, мощность 140 л.с., бывшее в употреблении, год выпуска – 2004 (товар № 3) и товар – шасси для грузового автомобиля с установленным двигателем, трансмиссией, подвеской, колесами, без кабины, модель ISUZU ELF, номер шасси NKS81G-700283, дизель, номер двигателя 4HL1, объем 4777 см3, мощность 140 л.с., бывшее в употреблении, год выпуска – 2003 (товар № 4). Данный товар был задекларирован по ГТД № 10705030/230609/П001237 с указанием товарной субпозиции 8706001190, однако выпуск данного товара был запрещен Камчатской таможней 08.07.2009 года.

Предприниматель указывает, что на её запросы таможенный орган сообщил, что данные товары не были выпущены в соответствии с заявленным режимом в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, поскольку фактически на таможенную территорию были ввезены грузовые автомобили. Также таможенным органом было сообщено предпринимателю о наложении на товар № 3 и № 4 ареста в рамках дела об административном правонарушении.

17.11.2010 года предприниматель обратилась в Камчатскую таможню с заявление о выдаче товара № 3 и № 4 законному владельцу, вместе с этим, Камчатская таможня в ответе № 04-10/10324 от 23.11.2010 года сообщила предпринимателю, что факт ввоза товаров № 3 и № 4 по ГТД 10705030/230609/П001237 установлен не был.

Предприниматель полагает, что в Камчатскую таможню были представлены все документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на ввезенный товар. Также предприниматель считает необоснованным вывод таможенного органа о том, что фактически на таможенную территорию были ввезены грузовые автомобили. Полагает, что в случае установления таможенным органом нарушений правил классификации товаров, Камчатская таможня имела право самостоятельно осуществить классификацию ввезенных товаров, однако законного решения о классификации принято не было.

Определением суда от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

В судебном заседании 21.04.2011 года представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв таможенного органа (л.д. 147-150). Считают довод таможенного органа о прибытии на таможенную территорию частично грузовых автомобилей несостоятельным, поскольку таможенным органом не принималось решение о классификации товара, которое могло бы подтвердить данный вывод. Пояснили суду, что на запросы предпринимателя о судьбе товара Камчатская таможня не давала надлежащих ответов, о том, что с данного товара был снят арест как по делу об административном правонарушении, так и по возбужденному уголовному делу, предприниматель узнала лишь в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края дела № А24-3367/2010. Представители предпринимателя заявили ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющейся сотрудником склада временного хранения.

В судебном заседании 21.04.2011 года представитель Камчатской таможни с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных дополнениях к отзыву на заявление (л.д. 163- 167). Пояснил суду, что оснований для принятия решений о классификации товара № 3 и № 4 таможенный орган не имел, факт прибытия на таможенную территорию частично разобранных грузовых автомобилей подтверждается актами-извещениями, составленными работниками склада временного хранения и подписанным капитаном судна, а также актом таможенного досмотра от 06.07.2009 года.

В судебном заседании 21.04.2011 года представитель третьего лица – ООО «Спецтехника» пояснил суду, что в 2009 году в адрес ООО «Спецтехника» японским контрагентом были отправлены кабины к грузовым автомобилям. Данные кабины были направлены вместе с грузом для предпринимателя ФИО1 Также пояснил, что ООО «Спецтехника» был получен акт о недопоставке двух кабин, какие-либо действия ООО «Спецтехника» по данному поводу не предпринимало, грузовых таможенных деклараций в отношении недопоставленных кабин не подавало.

В судебном заседании 21.04.2011 года заслушаны устные показания свидетеля ФИО5 – старшего тальмана ООО «СВХ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года.

После перерыва представители заявителя поддержали свою правовую позицию. Считают, что Камчатская таможня неправомерно не принимала решение о классификации товара, предпринимателем были представлены таможенному органу все документы в отношении ввезенного товара, в связи с чем ссылка таможенного органа на фактическое непоступление товара № 3 и № 4 на таможенную территорию Российской Федерации является неправомерной.

После перерыва представитель таможенного органа поддержал свою правовую позицию по делу. Считает, что факт ввоза частично разобранных грузовых автомобилей подтвержден документально, товар № 3 и № 4 на таможенную территорию РФ не поступал.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и компанией «Спецтехника Ко Лтд» (Япония) заключен контракт № EF-003 от 05.06.2009 года на поставку автомобилей и автозапчастей японского производства, пригодных к дальнейшей эксплуатации (л.д. 13). Согласно приложению к данному контракту, инвойсу, упаковочному листу и коносаменту № EF-1 от 17.06.2009 года (л.д. 14-16) в адрес предпринимателя отгружены и приняты к перевозке на борт судна «Ryofu» следующие товары: шасси с двигателем ISUZU ELF номер шасси NKS81-7000159 и шасси с двигателем ISUZU ELF номер шасси NKS81-7000283.

23.06.2009 года предпринимателем подана грузовая таможенная декларация № 10705030/230609/П001237 (л.д. 172-174) в которой, в том числе, задекларированы в режиме «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары: - шасси для грузового автомобиля с установленным двигателем, трансмиссией, подвеской, колесами, без кабины, модель ISUZU ELF, номер шасси NKS81L-70000159, дизель, номер двигателя 4HL1-093940, объем 4777 см3, мощность 140 л.с., бывшее в употреблении, год выпуска – 2004 (товар № 3) и товар – шасси для грузового автомобиля с установленным двигателем, трансмиссией, подвеской, колесами, без кабины, модель ISUZU ELF, номер шасси NKS81G-700283, дизель, номер двигателя 4HL1-099831, объем 4777 см3, мощность 140 л.с., бывшее в употреблении, год выпуска – 2003 (товар № 4).

При декларировании данного товара декларантом указана его товарная субпозиция 870600 11 90.

27.05.2009 года сотрудниками склада временного хранения «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» подготовлены акты-извещения № 12 и № 13 (л.д. 106, 107), согласно которым в адрес предпринимателя прибыл один автомобиль «Исудзу Эльф» № 7000159 без документов, а также одно шасси с двигателем прибыло с установленной кабиной.

По итогам проведенного 03.07.2009 года таможенного досмотра товаров и транспортных средств таможенным органом составлен акт № 10705030/060709/000280 (л.д. 19-21), в котором дано следующее описание прибывших товаров:

товар № 3 - шасси грузового автомобиля иностранного производства «ISUZUELF» № NKS81L-7000159, с установленным дизельным двигателем внутреннего сгорании № 4HL1-093940, объем двигателя не установлен. На раме находится рефрижераторный фургон, элементы крепления которого откручены или отрезаны. Двигатель, трансмиссия, ходовая часть, рулевое управление со всеми системами (тормозной, охлаждения ЛВС, масляной, кондиционирования, холодильная) смонтированы на шасси заводским способом. ФИО6 расположена на механизме подъема, который заводским способом прикреплен болтами к раме. Лонжероны кабины крепятся 6-ю болтами, на момент досмотра 2 крепежных болта отсутствовали, 4 болта закружены не полностью. Трубопроводы тормозной системы систем охлаждения и кондиционирования разъединены. Троса управления КПП и стояночного тормоза отсоединены в кабине от рычага переключения передач КПП и стояночного тормоза. Провода электрооборудования отсоединены или отрезаны. Болт фиксации вала рулевой колонки с валом редуктора на шасси отсутствует, но сам вал находится в штатных шлицах гидроусилителя руля. Будка и кабина белого цвета. В кабине на ремнях безопасности имеются цифры 2004;

товар № 4 - шасси грузового автомобиля иностранного производства «ISUZU ELF» № NKS81G-7000283, с установленным дизельным двигателем внутреннего сгорании № 4HL1-099831, объем двигателя не установлен. Двигатель, трансмиссия, ходовая часть, рулевое управление со всеми системами (тормозной, охлаждения ДВС, масляной, кондиционирования) смонтированы на шасси заводским способом. ФИО6 расположена на механизме подъема, который заводским способом прикреплен болтами к раме. Лонжероны кабины крепятся 6-ю болтами, на момент досмотра 5 крепежных болтов отсутствовали, 1 болт закручен не полностью. Трубопроводы тормозной системы систем охлаждения и кондиционирования разъединены. Троса управления КПП и стояночного тормоза отсоединены в кабине от рычага переключения передач КПП и стояночного тормоза. Провода электрооборудования отсоединены или отрезаны. Болт фиксации вала рулевой колонки с валом редуктора на шасси отсутствует, но сам вал находится в штатных шлицах гидроусилителя руля. ФИО6 синего цвета. В кабине на ремнях безопасности имеются цифры 2003.

08.07.2010 года Камчатская таможня запретила выпуск товара № 3 и № 4.

Сообщениями от 28.08.2009 и 31.08.2009 года (л.д. 26,27) Камчатская таможня уведомила предпринимателя о невозможности продления срока временного хранения груза, оформленного по ГТД № 10705030/230609/П001237, в связи с наложением на товар ареста по делу об административном правонарушении и передаче данного товара на ответственное хранение в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» до принятия решения по делу.

Письмом № 04-02-12/7790 от 28.09.2009 года (л.д. 29) Камчатская таможня сообщила предпринимателю, что товары № 3 и № 4, задекларированные по ГТД № 10705030/230609/П001237 не выпущены в соответствии с заявленным режимом в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса РФ. Одновременно таможенный орган сообщил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2009 года перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, при этом товары (грузовые автомобили), арестованные в рамках дела об административном правонарушении, подлежат возврату законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

15.04.2010 года начальником отделения дознания Камчатской таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 0503/7774, возбужденного 15.11.2009 года в отношении неустановленного лица (лиц) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (л.д. 116-131). Согласно пункту 4 названного постановления вещественные доказательства, в том числе, два частично разобранных транспортных средства модели ISUZU ELF, бывшие в эксплуатации, шасси (рама) модели NKS81L № 7000159 с рефрижераторным фургоном и шасси (рама) модели NKS81G № 7000283, изъятые 16.11.2010 года, подлежат возврату законному владельцу.

В связи с прекращением уголовного дела № 0503/7774 предприниматель обратилась 11.05.2010 года в Камчатскую таможню с заявлением о возвращении задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237 товара № 3 и № 4, изъятого в качестве вещественных доказательств по указанному делу (л.д. 30).

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил суду, что ответ на данное обращение предпринимателю Камчатской таможней не направлялся.

20.07.2010 года предприниматель повторно обратилась в Камчатскую таможню с заявлением о выдаче товара № 3 и № 4, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237 (л.д. 66).

Письмом № 03-39/7210 от 11.08.2010 года таможенный орган сообщил предпринимателю, что товары № 3 и № 4, заявленные в ГТД № 10705030/230609/П001237, не перемещались через таможенную границу Российской Федерации (л.д. 67).

17.11.2010 года предприниматель снова обратилась в Камчатскую таможню с заявлением о возврате товара № 3 и № 4, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237 (л.д. 70-71).

Письмом № 04-10/10324 от 23.11.2010 года (л.д. 11) Камчатская таможня отказала в возврате данного товара, указав, что в ходе осуществления таможенного контроля факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров под № 3 и № 4 установлен не был. При этом таможенный орган в названном письме указал предпринимателю, что вышеуказанные товары не были выпущены в соответствии с заявленным режимом в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса РФ, и разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении № 10705030-95/2009 от 22.09.2009 года не является основанием для выпуска заявленных предпринимателем к таможенному оформлению товаров по ГТД № 10705030/230609/П001237.

Не согласившись с отказом Камчатской таможни в выдаче задекларированного товара, предприниматель оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решая вопрос о соблюдении предпринимателем установленного процессуального срока для обжалования отказа Камчатской таможни в выдаче товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки между предпринимателем и Камчатской таможней по вопросу выдачи товара, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237, учитывая факт ненаправления таможенным органом ответа на обращение о возврате товара от 11.05.2010 года, принимая во внимание, что отказ в выдаче задекларированного товара в достаточной степени мотивирован таможенным органом лишь в письме № 04-10/10324 от 23.11.2010 года, суд приходит к выводу, что о фактическом нарушении своих прав и интересов предпринимателю стало известно после получения письма Камчатской таможни № 04-10/10324 от 23.11.2010 года.

Поскольку с настоящим заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 13.12.2010 года, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 163 ТК РФ).

При этом товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 164 ТК РФ).

На основании пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 года № 1356 (далее – Инструкция) при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля несоблюдения условий выпуска товаров уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, незамедлительно составляет и направляет декларанту уведомление в порядке и по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России. В уведомлении указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска.

Из имеющей в материалах дела переписки между предпринимателем и Камчатской таможней по вопросу выдачи товара, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237, следует, что основанием для запрета выпуска товаров № 3 и № 4 явилось несоблюдение декларантом условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ. Вместе с этим, таможенный орган в нарушение пункта 46 Инструкции, не направлял предпринимателю уведомление с конкретным указанием какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия для выпуска товара. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

При этом суд полагает, что направление сотрудниками склада временного хранения предпринимателю актов-извещений № 12 и № 13 не освобождает сам таможенный орган от совершения предусмотренных пунктом 46 Инструкции действий по уведомлению декларанта о выявленных фактах несоблюдения условий выпуска товара.

Исходя из отзыва Камчатской таможни (л.д. 95-103), акта таможенного досмотра (л.д. 19-21), заключения комплексной технической экспертизы № 0906/0348 от 03.07.2009 года (л.д. 177-185), подготовленного на основании постановления должностного лица таможенного органа от 25.06.2009 года, и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что основанием для принятия решения о запрете выпуска товара № 3 и № 4 по ГТД № 10705030/230609/П001237, явился вывод таможенного органа о том, что фактически на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены грузовые автомобили, которые подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД по кодам 8702-8704 «автомобильные шасси с кабиной».

Вместе с этим, согласно положениям статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяются классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пункт 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС РФ от 29.09.2004 года № 85 (действовавшей в период декларирования товара № 3 и № 4) предписывает таможенному органу принять решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Таким образом, при установлении факта ввоза по ГТД № 10705030/230609/П001237 частично разобранных грузовых автомобилей (как это указывает Камчатская таможня) таможенный орган был обязан принять решение о классификации ввезенного товара. Однако из материалов дела следует, что решения о классификации ввезенного по ГТД № 10705030/230609/П001237 товара № 3 и № 4 Камчатской таможней не принимались. Данное обстоятельство представителем Камчатской таможни не оспаривалось.

При этом суд считает, что отсутствие у таможенного органа сведений о принадлежности кабин, установленных на задекларированных предпринимателем под номерами 3 и 4 шасси, не может являться препятствием для принятия соответствующего решения о классификации товара. Более того, из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ООО «Спецтехника», следует, что данное юридическое лицо факт непоступления кабин в свой адрес не оспаривало, к таможенному оформлению данные кабины не предъявляло.

Пунктом 48 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 года № 1356, установлено, что в случае обнаружения при декларировании фактов заявления декларантом недостоверных сведений, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, а также мер валютного контроля, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных Кодексом, одновременно с уведомлением уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, направляет декларанту в соответствии с порядком, установленным иным нормативным правовым актом ГТК России, требование осуществить корректировку таких сведений в порядке и по форме, установленной Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и иными нормативными правовыми актами ГТК России, и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений и мер валютного контроля. В требовании должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений и мер валютного контроля, должны быть представлены.

Пунктом 49 названной Инструкции установлено, что при обнаружении уполномоченным должностным лицом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов или на применение к товарам запретов или ограничений, а также мер валютного контроля, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль:

а) проводит в рамках сроков, установленных статьей 152 Кодекса, дополнительную проверку заявленных сведений способами, относящимися в соответствии с нормативными правовыми актами к компетенции таможенного поста, сообщает лицу, подавшему таможенную декларацию, в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами, размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки, направляет требование о представлении документов, подтверждающих сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а также документов, подтверждающих соблюдение соответствующих запретов и ограничений и мер валютного контроля;

б) передает, если это прямо следует из профилей риска, таможенную декларацию с комплектом документов уполномоченному должностному лицу, отвечающему за прием таможенных деклараций, для формирования в соответствии с порядком, установленным иным правовым актом ФТС России, направления в функциональные отделы таможни и сообщает лицу, подавшему таможенную декларацию, размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки, а также направляет требование о представлении документов, подтверждающих соблюдение соответствующих запретов и ограничений и мер валютного контроля.

Пунктом 50 Инструкции установлен запрет на принятие решения о выпуске товаров до выполнения требований, указанных, в том числе в пунктах 48 и 49 Инструкции.

Вместе с этим из копии ГТД № 10705030/230609/П001237 и других доказательств по делу следует, что решение о запрете выпуска товаров № 3 и № 4 принято таможенном органом 08.07.2009 года в нарушение порядка, установленного вышеназванными пунктами Инструкции, а именно без принятия решения о классификации товара № 3 и № 4, без направления декларанту соответствующего уведомления и требования осуществить корректировку представленных сведений о задекларированном товаре.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче ГТД № 10705030/230609/П001237 предпринимателем была уплачена таможенная пошлина, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1384 и 1229 (л.д. 17), сведения о которых отражены в названной декларации. Согласно имеющимся в материалах дела формам КТС-2 к ГТД № 10705030/230609/П001237 таможенный орган 08.07.2009 года произвел корректировку таможенной стоимости задекларированного товара, в том числе товара № 3 и № 4, классифицированного декларантом по коду ТН ВЭД России 870600 11 90. Декларант с произведенной корректировкой согласился.

Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей по ГТД № 10705030/230609/П001237 представителем Камчатской таможни не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что товар № 3 и № 4, задекларированный по ГТД № 10705030/230609/П001237 не ввозился на таможенную территорию Российской Федерации, так как вместо него были ввезены частично разобранные грузовые автомобили, судом не принимается, поскольку, как указано судом выше, решения о классификации товара № 3 и № 4 Камчатской таможней в установленном порядке не принималось.

Более того, данный довод опровергается как имеющимися в материалах дела доказательствами (грузовая таможенная декларация, коносамент № EF-1 от 17.06.2009 года, акт таможенного досмотра товаров № 107050030/060709/000280, заключения экспертов), так и действиями самой Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара № 3 и № 4 и по последующему запрету его выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о классификации товаров № 3 и № 4, задекларированных по ГТД 107050030/060709/000280 Камчатской таможней не принималось, таможенные платежи исчислены декларантом, откорректированы таможенным органом исходя из избранного декларантом кода классификации данного товара и уплачены, доказательств несоблюдения установленных статьей 149 ТК РФ условий выпуска товаров суду не представлено, суд приходит к выводу, что Камчатская таможня письмом № 04-10/10324 от 23.11.2010 года неправомерно отказала предпринимателю в выдаче данного товара, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 131 от 10.12.2010 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на Камчатскую таможню. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей признается судом излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Камчатской таможни в выдаче товара № 3 и № 4, задекларированного по ГТД № 10705030/230609/П001237, оформленный письмом № 04-10/10324 от 23.11.2010 года, как несоответствующий таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Камчатскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк