Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «Камчатавтодор»

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

о признании недействительным постановления от 26.11.2010

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края

при участии:

от заявителя:

не явились, извещены;

от ответчика:

от взыскателя:

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, служебное

удостоверение от 14.12.2010 № ТО 245458 до 13.12.2014;

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2010

№ 8 по 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

ФГУП «Камчатавтодор» (далее – заявитель, должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2010 о взыскании пени, начисленной на неуплаченные суммы страховых взносов за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.02.2008 по день фактической уплаты недоимки, в размере 692 132, 98 руб.

В заявлении указало, что оспариваемое постановление, на основании которого с заявителя подлежат взысканию пени в размере 692 132, 98 руб., поступило в адрес предприятия 02.12.2010.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит признанию недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что взыскание задолженности, образовавшейся на 31.12.2009 включительно, должно производиться органом Пенсионного фонда РФ в порядке, установленном статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Неисполнение Пенсионным органом порядка взыскания лишило страхователя возможности определить количество дней просрочки, размер пеней по каждому периоду срока уплаты взносов, соответственно, проверить правильность начисления пеней на соответствующие недоимки, поскольку расчет пеней не приведён.

Кроме того, заявитель указывает, что начисление пеней произведено в нарушение требований пункта 4 статьи 25 вышеназванного закона, поскольку на имущество предприятия в рамках сводного исполнительного производства наложен арест и запрет на совершение юридически значимых действий в отношении 161 единицы поднадзорной Гостехнадзору техники.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предприятия отклонила в полном объеме. В отзыве указала, что оспариваемое постановление от 26.11.2010 вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 06.02.2008 по делу № А24-6216/2007. В связи с тем, что остаток суммы задолженности уплачен должником в полном объеме в период с 08.11.2010 по 12.11.2010, взыскателем представлен расчет доначисленных сумм пеней за период с 02.02.2008 по день фактической уплаты недоимки, согласно которому задолженность по пеням составила в общей сумме 692 132, 98 руб.

Взыскатель по исполнительному производству – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края также направил в суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. Как следует из отзыва, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку вынесено во исполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника пеней с 02.02.2008 по день фактической уплаты недоимки. Ссылка предприятия на Федеральный закон № 212-ФЗ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае следует применять Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Расчет начисленных согласно решению суда пеней направлен судебному приставу-исполнителю, так как вынесение органом Пенсионного фонда РФ решения и требования о взыскании пеней привело бы к повторному взысканию, что противоречит действующему законодательству. Довод заявителя, что предприятие не имеет возможности проверить правильность расчета пеней, взыскатель также отклонил, указав, что должнику был направлен подробный расчет этих пеней, который он получил 25.11.2010.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. До начала судебного заседания направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

По указанным основаниям и учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования предприятия не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО2 просил в удовлетворении требований ФГУП «Камчатавтодор» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, а также материалы исполнительного производства № 30/17/195/2/2008, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.02.2008 по делу № А24-6216/2007 постановлено взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 049 122, 73 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 54 422, 73 руб., а также пени, начисленные на неуплаченную сумму страховых взносов за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.02.2008 по день фактической уплаты недоимки.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2008. По делу 14.04.2008 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения 28.05.2008.

Исполнительное производство возбуждено 30.05.2008, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Недоимка по страховым взносам и задолженность по пеням, указанным в судебном акте в твердой денежной сумме, погашены должником в полном объеме в период с 08.11.2010 по 12.11.2010, что подтверждается копиями платежных поручений от 08.11.2010 № 109563 и от 12.11.2010 № 112580. Операции по списанию денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов проведены органом Федерального казначейства 09.11.2010 и 13.11.2010 соответственно, о чем свидетельствуют отметки должностного лица данного органа на вышеуказанных платежных поручениях.

Кроме того, оставшуюся сумму задолженности по исполнительному документу должник погасил в добровольном порядке со своего расчетного счета 12.11.2010, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2010 №№1542, 1543.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлено требование, которым предложено произвести расчет пеней по день фактической уплаты недоимки.

24.11.2010 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству – ФГУП «Камчатавтодор» направлены таблицы начисления пеней по страховой и накопительной частям трудовой пенсии, согласно которым пени по день фактической уплаты недоимки составили 692 132, 98 руб., в том числе по страховой части – 645 399, 86 руб., по накопительной части – 46 733,12 руб.

Копия письма взыскателя от 24.11.2010 и таблицы начисления пеней получены судебным приставом-исполнителем 25.11.2010, ФГУП «Камчатавтодор» - 25.11.2010, входящий номер 2223.

На основании представленных расчетов судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 26.11.2010 о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» пеней в общей сумме 692 132, 98 руб. (л.д. 23-25).

Копия вышеуказанного постановления получена должником 02.12.2010; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорено.

По указанным основаниям и принимая во внимание положения, содержащиеся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 113 и статье 114 АПК РФ, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя могло быть оспорено должником в арбитражный суд не позднее 16.12 2010.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись 13.12.2010 с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то есть в установленный законом срок.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2010 является законным и обоснованным в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФГУП «Камчатавтодор» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

До 01.01.2010 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона № 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом частью 3 статьи 62 Федерального закона № 212-ФЗ императивно установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона (01.01.2010), настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-6216/2007 о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» недоимки по страховым взносам и пеней, в том числе пеней, начисленных на неуплаченные суммы страховых взносов за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 02.02.2008 по день фактической уплаты недоимки, вынесено 06.02.2008, то есть до 01.01.2010, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона № 167-ФЗ, действовавшие на момент обнаружения недоимки организации и вынесения решения арбитражного суда.

По указанным основаниям доводы заявителя, что в спорной ситуации надлежит руководствоваться положениями Федерального закона № 212-ФЗ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 26 этого Закона установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которыми признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

При этом, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ).

Если на момент вынесения судебного акта недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страхователем не уплачена, указать фиксированную сумму пеней не представляется возможным, поскольку неизвестен срок, когда сумма недоимки будет фактически уплачена страхователем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, пени рассчитываются исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Банка России, которая до момента уплаты недоимки может неоднократно измениться.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена ответчиком, в решении суда о взыскании с ответчика пеней должно содержаться указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» органами, уполномоченными производить начисление страховых взносов и пеней, являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 20.02.2006 №105, следует, что полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края на основании требования судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта правомерно начислило должнику пени за несвоевременную уплату страховых взносов по день фактической уплаты недоимки в общей сумме 692 132, 98 руб., в том числе по страховой части – 645 399, 86 руб., по накопительной части – 46 733,12 руб.

Расчеты пеней, произведенные уполномоченным на то органом, направлены в адрес должника, которым получены 25.11.2010, входящий № 2223.

Несмотря на то обстоятельство, что суммы пеней, рассчитанные по день фактической уплаты недоимки, заявителем не оспорены, а контррасчеты не представлены, данные расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов по день фактической уплаты недоимки в общей сумме 692 132, 98 руб. подлежат взысканию с должника, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что начисление пеней произведено в нарушение требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку на имущество предприятия в рамках сводного исполнительного производства наложен арест и запрет на совершение юридически значимых действий в отношении 161 единицы поднадзорной Гостехнадзору техники, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что пени, начисленные на неуплаченные суммы страховых взносов за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России, начиная с 02.02.2008 по день фактической уплаты недоимки, взысканы с должника решением арбитражного суда от 06.02.2008.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт предприятием не оспорен и вступил в законную силу, поэтому довод заявителя о неправомерности начисления пеней в силу наложения ареста на имущество предприятия в рамках сводного исполнительного производства правового значения для настоящего спора не имеет.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2010 вынесено во исполнение судебного акта арбитражного суда, является целесообразным и произведенным в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям суд считает, что в удовлетворении требований ФГУП «Камчатавтодор» надлежит отказать.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько