АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-5227/2007

25 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аква»  

к  ответчику  ООО «Базис-строй» 

о взыскании 722 933,77 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2007г. (сроком на один год), ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2007г. (сроком на один год)

от ответчиков: не явилось

установил:

ООО «Аква»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Базис-строй» 722 933,77 руб. задолженности, составляющей 668 217,92 руб., из которых 327 124,60 руб. долга по договору субподряда № 01-С от 20.06.2006г. на производство буровых работ, 163 055 руб. понесенных истцом командировочных расходов по доставке рабочих к месту проведения работ и обратно, 178 038,32 руб. за ТМЦ, реализованных ответчику в рамках указанного договора, а также истец просит взыскать 54 715,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв по иску не представил.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. между ООО «Базис-строй» («Заказчик») и ООО «Аква» («Подрядчик») заключен договор субподряда № 01-С на производство буровых работ по объекту: «Бурение под свайные фундаменты строящегося поселка Тиличики Олюторского района Корякского автономного округа», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием Заказчика пробурить скважины под 176 свай, глубиной 6 метров каждая – 1 056 метров (11 жилых домов), произвести работы по устройству свайного поля фундаментов жилых домов жилых домов строящегося жилого района в с. Тиличики Олюторского муниципального образования КАО и передать Заказчику свайное поле по Акту.

Ориентировочная стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 11 643 500 руб., из расчета не менее 11 026 руб. за метр.

Исходя из пункта 2.2 указанного договора, Заказчик перечисляет Подрядчику после подписания договора аванс в размере 30 % договорной цены в течение 5 банковских дней после подписания договора. Полученный аванс учитывается при окончательном расчете.

В соответствии с п. 3.1 договора срок проведения работ определяется Календарным планом работ, из которого следует, что 15.06.2006г. – дата начала работ, 30.08.2006г. – дата окончания работ в полном объеме. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Аква», выполнило работы в соответствии с условиями  договора на сумму 3 327 124,60 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по обоюдному согласию сторон работы Подрядчиком были прекращены.   

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № 01-С от 20.06.2006г. по оплате принятых работ, понесенных истцом командировочных расходов по доставке рабочих к месту проведения работ и обратно, а также по реализации истцом ответчику ТМЦ, на общую сумму 668 217,92 руб.  послужило основанием истца для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.   

            Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 01-С от 20.06.2006г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

   В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, истец представил суду акты о приемке выполненных работ от 30.10.2006г. № 1 на сумму 1 073 266 руб., № 2 на сумму 1 073 266 руб., № 3 на сумму 1 180 592,60 руб., на общую сумму 3 327 124,60 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение результата работ от имени заказчика у лица, чья подпись имеется в актах приемки, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ надлежащим образом и принятии результата работ ответчиком.

Для оплаты результата работ, выполненных по договору № 01-С и принятых ответчиком, истец выставил последнему счет-фактуру № 00000101 от 30.10.2006г. на сумму 3 327 124,60 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 01-С от 20.06.2006г. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ по настоящему договору в полном объеме не позднее 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Следовательно, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ Заказчик должен исполнить свои денежные обязательства из договора по оплате результата работ в течение 15 дней.

Однако указанные условия договора ответчиком не выполнены, в том числе и на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Наличие задолженности в сумме 327 124,60 руб. (с учетом вычета внесенного ответчиком аванса в размере 3 000 000 руб.) за выполненные работы по договору субподряда № 01-С от 20.06.2006г. на производство буровых работ ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривалось и им подтверждено.

В рамках договора субподряда № 01-С от 20.06.2006г. ООО «Аква» понесло командировочные расходы по доставке рабочих к месту проведения работ и обратно в сумме 163 055 руб., которые также заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Стороны в пунктах 2.4, 2.5 предусмотрели, что командировочные расходы по доставке рабочих к месту проведения работ и обратно возмещаются по фактическим расходам согласно подтверждающим документам в соответствии с методическими указаниями МДС81-5.99. Доставка машин и оборудования к месту проведения работ и обратно оплачивается Заказчиком.

Командировочные расходы по доставке рабочих к месту проведения работ и обратно в сумме 163 055 руб. приняты ответчиком, что подтверждается росписью генерального директора и оттиском печати ООО «Базис-строй» в справке стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2006г.

В соответствии с п. 2.4 договора истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000075 от 25.09.2006г. на оплату понесенных командировочных расходов в сумме 163 055 руб.

Данная счет-фактура была получена ООО «Базис-строй», о чем имеется роспись бухгалтера ФИО3 в данном документе, однако ответчиком не оплачена.

В предварительном судебном заседании ответчик отметил, что сумма командировочных расходов завышена, однако доказательств этого последний суду не представил, в связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку принятие ООО «Базис-строй» данных расходов в заявленной ко взысканию сумме  подтверждено материалами дела.

Как указывает истец в исковом заявлении в рамках договора субподряда № 01-С от 20.06.2006г. ООО «Аква» по устной заявке реализовало ООО «Базис-строй» ТМЦ на сумму 178 038,32 руб.

Факт получения ТМЦ ответчиком подтверждается, представленными в материалы дела, подписанной сторонами товарной накладной № 12 от 31.08.2006г. и выставленной истцом счетом-фактурой № 00000065 от 31.08.2006г., из которых следует, что ООО «Базис-строй» приобрело у ООО «Аква» следующий товар: костюм рыбацкий на сумму 808 руб., костюм рыбацкий на сумму 797,90 руб., бензин А-76 на сумму 44 677,16 руб., дизтопливо на сумму 122 413,20 руб., бочку на сумму 2 777,72 руб., круг отрезной п/м на сумму 6 564,34 руб., всего на общую сумму 178 038,32 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО Базис-строй» реализованных ему ТМЦ, суд приходит к выводу, что реализация данного товара, осуществлялось ООО «Аква» не в рамках договора субподряда № 01-С, поскольку условиями договора это не предусмотрено, а между сторонами имела место разовая сделка по реализации ТМЦ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил возражения по предъявленному требованию в части взыскания задолженности по ТМЦ, поскольку оспаривает факт их получения.

Доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчик суду не представил, в то время как материалами дела подтверждено получение ТМЦ ООО «Базис-строй».   

На основании изложенного, судом установлено, что задолженность ООО «Базис-строй» перед ООО «Аква» по договору субподряда № 01-С от 20.06.2006г. составила 3 490,179,60 руб., из них: 3 327 124,60 руб. за выполнение буровых работ и 163 055 руб. командировочных расходов.

            В рамках сделки по реализации ТМЦ задолженность ООО «Базис-строй» перед ООО «Аква» составила 178 038,32 руб.

            Как следует из искового заявления, согласно п. 2.2 договора субподряда, платежным поручением № 33 от 20.06.2006г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб.

            Таким образом, вследствие зачета аванса, общая задолженность ООО «Базис-строй» перед истцом составила 668 217,92 руб.

            Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, общая сумма долга в размере 668 217,92 руб. ответчиком не оплачена, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств, подтверждающих оплату 668 217,92 руб. долга либо опровергающих выполнение истцом буровых работ и понесенные затраты ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора и разовой сделки, поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в размере 668 217,92 руб. в связи с чем, исковые требования ООО «Аква» в части взыскания 668 217,92 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 54 715,85 руб. Проценты начислены при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, которая на день предъявления иска в суд составила 10 %, на каждую задолженность отдельно, за отдельно заявленные периоды.

За просрочку исполнения денежного обязательства с 30.10.2006г. по 01.10.2007г. по выполненным буровым работам в сумме 327 124,60 руб., с учетом перечисленного аванса, истцом заявлено 25 410 руб. процентов, которые начислены на сумму долга без НДС, при применении ставки рефинансирования 10%.

Проверив правильность расчета, суд не может согласится с началом периода просрочки платежа.

Как следует из пункта 2.3 договора, Заказчик должен исполнить свои денежные обязательства из договора по оплате результата работ в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что акт приемки результата работ подписан сторонами 30.10.2006г.

С учетом предоставленного ответчику пятнадцатидневного срока исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что проценты за просрочку оплаты выпоенных истцом буровых работ подлежат взысканию с ООО «Базис-строй» за период с 16.11.2006г. по 01.10.2007г., и их размер составляет 24 257,12 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате командировочных работ в сумме 163 055 руб. истцом заявлено 14 008,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены истцом на сумму долга без учета НДС, за период с 25.09.2006г. по 01.10.2007г., с учетом ставки рефинансирования 10%.

Проверив расчет истца, суд также не может согласится с началом периода взыскания процентов, поскольку счет-фактура № 00000075, предъявленная истцом ООО «Базис-строй» на оплату командировочных расходов, получена последним 25.09.2006г. о чем имеется отметка, однако с учетом разумного срока для исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, суд определил, что началом периода просрочки платежа является 01.10.2006г.  

Рассчитав самостоятельно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 01.10.2007г., суд приходит к выводу, что сумма процентов за указанный период составляет 13 818,22 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив проценты, начисленные истцом на сумму 150 879,93 руб., составляющих задолженность по реализации ТМЦ, без учета НДС,  за просрочку платежа с 31.08.2006г. по 01.10.2007г., размер которых по расчету истца составил 15 297,15 руб., суд не может согласиться с началом периода их взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения ответчиком счета-фактуры № 00000065 от 31.08.2006г., однако истцом представлено письмо № 169, которым ответчик  22.09.2006г. направил в адрес истца подписанные накладные № 11 от 15.08.2006г. и № 12 от 31.08.2006г.

На основании изложенного, суд, применив разумный срок для исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, исчисленный со дня направления ответчиком подписанной товарной накладной, считает, что началом периода просрочки платежа является 01.10.2006г. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные судом за период с 01.10.2006г. по 01.10.2007г., составляют 15 088 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по оплате реализованных ТМЦ.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 163,34 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Аква» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 721 381,26 руб., из них: 668 217,92 руб. долга и 53 163,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 13 729,34 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 13 699,85 руб., на истца – 29,49 руб. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в полном размере, расходы по ее оплате в сумме 13 699,86 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква»:

- 721 381,26 руб., из них 668 217,92 руб. долга и 53 163,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 13 699,85 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                 В.А. Ведерникова