Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.10.2021 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 01.10.2021
№ 49994/21/41017,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.10.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства
от 01.10.2021 № 49994/21/41017

об обязании устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на часть недвижимого имущества, соответствующему объему требований взыскателя по исполнительному производству

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2021 (сроком на 1 год), диплом КТ № 74680 № 3483/1 от 16.08.2013,
судебный пристав-исполнитель ФИО1:	лично, удостоверение ТО № 060859 от 06.05.2021,
от ООО «Пымта»:	ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 1 год), диплом ВСБ 0169522 № 77762 от 05.07.2004,
от иных лиц:	не явились,

установил:

акционерное общество «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) по вынесению 07.10.2021 постановлений о наложении ареста на все недвижимое имущество и денежные средства на расчетном счете Общества по исполнительному производству от 01.10.2021 № 49994/21/41017, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем наложения ареста на часть недвижимого имущества, соответствующего объему требований взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта», взыскатель).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав требования не признал.

Представитель ООО «Пымта» полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, представил письменное мнение.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, при надлежащем извещении, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2021 по делу № А24-798/2021 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с заявителя в пользу ООО «Пымта» 130 000 000 рублей основного долга по договору займа от 09.10.2020 № 201009, 5 162 622 рубля 20 копеек процентов по договору займа от 09.10.2020 № 201009 за период с 10.09.2020 по 18.02.2021, 756 807 рублей 96 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскал 136 119 430 рублей 16 копеек.

14.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034430456.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 49994/12/41017-ИП в отношении ООО «Комкон».

16.10.2021 взыскатель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Камкон» на праве собственности, денежные средства на расчетном счете должника.

Судебный пристав ходатайство ООО «Пымта» удовлетворил в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.10.2021, в связи с чем 07.10.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на имущество должника. Перечень имущества, на которое судебным приставом наложен арест, указан в акте (опись имущества) от 07.10.2021.

Полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество и денежные средства не соответствуют закону, ООО «Комкон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона № 118-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу изложенного, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Комкон» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило.

В связи с чем, судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий принят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе наложение ареста на имущество должника – денежные средства и недвижимое имущество.

Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и направлен на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу. Какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом не совершались, недвижимое имущество не изъято, должник не лишен возможности использовать его в своей деятельности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Таким образом, ограничения права владения и пользования собственника недвижимым имуществом из материалов дела не усматривается.

В обоснование возражений заявитель ссылается на несоразмерность арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае иное имущество, на которое может быть наложен арест, у должника отсутствует.

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер задолженности требования по исполнительному документу, не имеет правового значения, поскольку при принятии мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходит из факта наличия имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а не стоимости данного имущества.

При этом судебный пристав в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ не ограничен правом выбора имущества, на которое может наложить арест в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Анализ нормы части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ также позволяет сделать вывод и о том, что указанным Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Арест имущества не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

На основании изложенного довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству является необоснованным.

Довод заявителя о незаконном указании судебным приставом предварительной стоимости недвижимого имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2021 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Довод заявителя о том, что Обществу не было известно о проведении судебным приставом мероприятий по аресту имущества, подлежит отклонению, поскольку извещение должника о составлении акта ареста имущества нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что копии постановлений судебного пристава о наложении ареста на имущество должника направлялись ООО «Комкон» посредством почтовой связи. Получение постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.10.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2021 заявителем не оспаривается.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы ограничили права Общества, предусмотренные статьей 50 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом не допущены.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно одновременно наложит арест на денежные средства и недвижимое имущество подлежит отклонению, поскольку из положений как Закона № 229-ФЗ, так и Закона № 118-ФЗ следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе.

Однако, несмотря на то, что в заявлении Общество ссылается на факт нарушения своих прав и законных интересов, доказательств наличия таких нарушений, а также попыток самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, суду не представлены.

На основании изложенного, не установив, что оспариваемые действия судебного пристава нарушают действующее законодательство по исполнительному производству, создают препятствия для осуществления экономической деятельности Общества и нарушают баланс интересов сторон и прав должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова