Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток»

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 20.08.2009 № 09-17/07427 об оставлении решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 без изменения;

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2010 № 02/03

до 31.12.2010;

ФИО2 – по доверенности от 12.01.2010 № 02/04

до 31.12.2010;

от ИФНС: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/30224

до 31.12.2010;

ФИО4 – по доверенности от 18.01.2010 № 04-49/00698

до 31.12.2010;

от УФНС: ФИО5 – по доверенности от 30.12.2009 № 04-4

до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) от 20.08.2009 № 09-17/07427 об оставлении решения Инспекции от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 без изменения.

Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что Инспекция расширительно трактует понятие «выручка от реализации продукции (работ, услуг)», в связи с чем в суммарный показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) (843 143 258 руб.) необоснованно включены доходы общества от реализации ТМЦ за 2008 год в сумме 104 348 105 руб.

В результате этого удельный вес выручки от реализации продукции рыбного промысла, по мнению налогового органа, составил 67, 17%, т.е. менее 70%, что не позволяет обществу воспользоваться пониженной ставкой налога в размере 1, 1%, установленной пунктом 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 688 «О налоге на имущество организаций».

В связи с этим, по мнению заявителя, доначисление ему налога на имущество в сумме 200 042 руб., пеней в сумме 6 953, 23 руб. и штрафа в размере 40 008, 40 руб. является неправомерным.

Общество полагает, что понятие «выручка от реализации товаров (работ, услуг)» является более широким понятием чем «выручка от реализации продукции (работ, услуг)», отклоняя при этом ссылки ответчиков на статьи 39, 249 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ и нормативные акты по бухгалтерскому учету, заявитель считает, что региональный законодатель под понятием «выручка от реализации продукции (работ, услуг)» подразумевал выручку от реализации продукции и полуфабрикатов, произведенных непосредственно налогоплательщиком.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит определение понятия, используемого для исчисления налога, общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что продукцией признается совокупность продуктов производства, а реализацией продукции – завершающий этап оборота хозяйственных средств, на котором произведенная предприятием продукция продается другому предприятию за установленную плату. В обоснование данного толкования вышеуказанных понятий сослались на Универсальный бизнес-словарь (издательство Инфра-М, Москва, 1997); выписку из словаря представили суду для приобщения к материалам дела. Просили признать оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления недействительными.

Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал (л.д. 55-57). В отзыве указал те же доводы, что и в оспариваемом решении, полагая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании требования ООО «Камчатка-Восток» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-53). Суду пояснила, что в рассматриваемом случае применение Инспекцией статей 39 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ является правомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Просила требования общества оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей общества, налогового органа и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.04.2009 № 11-11/56 налоговым органом в период с 07.04.2009 по 04.06.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 04.06.2009 №11-12/50 (л.д. 27-41) и принято решение от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-25).

Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 008, 40 руб. (пункты 1, 3.2 решения).

Этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 6 953, 23 руб. (пункты 2, 3.3 решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 200 042, 00 руб. (пункт 3.1 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 20.08.2009 № 09-17/07427 решение Инспекции от 30.06.2009 № 11-11/45/15792 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 37-42).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 688 «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» (опубликован в издании «Официальные ведомости» 24.11.2007) определена ставка по налогу на имущество организаций в размере 2, 2 процента, за исключением организаций, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 этой же статьи определено, что для организаций, основными видами деятельности которых являются вылов и (или) переработка рыбы и морепродуктов, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, ставка налога определена в размере 1, 1 процента при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом налоговом периоде общество осуществило реализацию рыбопродукции собственного производства на сумму 566 305 510 руб., а также прочую реализацию на общую сумму 276 837 748 руб. (доходы от сдачи имущества в аренду – 172 486 644 руб., реализация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – 104 348 105 руб). Общая сумма реализации составила 843 143 258 руб. (566 305 510 руб. + 276 837 748 руб.), из которой сумма реализация рыбопродукции собственного производства составила 566 305 510 руб. или 67, 17 процентов от общей суммы реализации.

Эти данные установлены на основании представленных обществом карточки счета 68.8 «Налог на имущество», справки для подтверждения льготы по налогу на имущество, регистра «внереализационные доходы (расходы)», оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 «Выручка», анализа счета 91.1 «Внереализационные доходы».

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение части 3 статьи 3 Закона Камчатского края «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» ООО «Камчатка-Восток» неправомерно применило ставку налога в размере 1, 1 процента, поскольку выручка от вылова и (или) переработки рыбы и морепродуктов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель полагает, что в суммарный показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) (843 143 258 руб.) налоговым органом необоснованно включены доходы общества от реализации ТМЦ за 2008 год в сумме 104 348 105 руб., поскольку «выручка от реализации продукции (работ, услуг)» включает в себя лишь выручку от реализации продукции и полуфабрикатов собственного производства, поступления от выполнения работ, оказания услуг.

Общество считает, что оно осуществило реализацию на общую сумму 739 865 898 руб., в том числе реализацию рыбопродукции собственного производства и услуг по вылову рыбы-сырца – на сумму 566 305 510 руб., а также прочую реализацию на общую сумму 173 560 388 руб. (доходы от сдачи имущества в аренду – 172 489 644 руб., доходы от реализации прочих услуг – 1 070 744 руб.). Таким образом, выручка от реализации продукции рыбного промысла и услуг по переработке рыбы и морепродуктов составила в 2008 году 76, 54%, то есть более 70%, что дает предприятию право на применение пониженной ставки налога на имущество в размере 1, 1%.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеназванными выводами заявителя ввиду нижеследующего.

Как следует из пункта 2.3 Устава общества, основными видами деятельности ООО «Камчатка-Восток» являются как добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, производство о реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, так и торгово-закупочная и посредническая деятельность, организация коммерческой и комиссионной торговли (л.д. 14-17).

Учитывая, что спор между сторонами о сумме выручки в размере 104 348 105 руб., полученной обществом от реализации ТМЦ, отсутствует, суду необходимо определить, подлежит ли данная выручка включению в понятие «общая сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг)», указанное в части 3 статьи 3 Закона Камчатского края «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае».

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в Законе Камчатского края «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» понятие «выручка от реализации продукции (работ, услуг)» не определено.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Понятие выручки от реализации определено в пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ (глава 25 «Налог на прибыль организаций»), согласно которому выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 этой же статьи).

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, выручкой являются доходы от обычных видов деятельности от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из общих принципов и целей экономических правоотношений, выручкой признаются денежные средства, полученные (вырученные) предприятием, фирмой, предпринимателем от продажи товаров и услуг. При этом, различают выручку от реализации продукции, выручку от реализации основных средств, торговую выручку.

Понятие «выручка от реализации продукции» соответствует принятому в мировой практике показателю «объем продаж». Под выручкой от реализации продукции (объемом продаж) понимается сумма денежных средств, фактически поступившая на счета предприятия в банке, в кассу предприятия, и другие поступления в оплату реализованной продукции (работ, услуг) за данный период – месяц, квартал, год. В выручку от реализации продукции включаются суммы, поступившие за реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как собственного производства, работ и услуг промышленного характера, так и покупных изделий (ранее приобретенных узлов и деталей для комплектации) и др.

Таким образом, суд считает, что при определении объекта налогообложения в рассматриваемом случае региональный законодатель использует понятие «продукция», который включает в себя и товары, и работы, и услуги.

Более того, устанавливая в части 3 статьи 3 Закона Камчатского края «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» льготу в виде пониженной ставки налога в размере 1, 1%, вышеназванный законодатель не указал, что выручка от вылова и (или) переработки рыбы и морепродуктов, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки именно от реализации продукции (работ, услуг) собственного производства.

По указанным основаниям ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что выручка общества от льготируемого вида деятельности составляет 67, 17%, то есть менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), поскольку при определении удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов налогоплательщик определил выручку от реализации продукции (работ, услуг) иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах.

Инспекция, указывая на необоснованность применения такого порядка определения выручки, правомерно руководствовалась представленными налогоплательщиком к налоговой проверке карточкой счета 68.8 «Налог на имущество», справкой для подтверждения льготы по налогу на имущество, регистром «внереализационные доходы (расходы)», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 «Выручка», анализом счета 91.1 «Внереализационные доходы» и определила выручку от льготируемого вида деятельности с учетом всей выручки, полученной заявителем в 2008 году от реализации продукции (работ, услуг) как собственного производства, так и от прочей реализации (сдача имущества в аренду, реализация ТМЦ и пр.).

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выручка от льготируемого вида деятельности составляет менее 70 процентов общей суммы выручки и об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования налоговой льготы, и правомерно доначислил обществу налог на имущество и соответствующие данной сумме налога пени и штраф.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении и пояснениях его представителей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду уплаты обществом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько